Plângere contravenţională. Sentința nr. 480/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 480/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 7267/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 480
Ședința publică de la 18 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător M. S.
Grefier - O. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, împotriva procesului verbal de contravenție CL nr._ dresat la data de 12.11.2013 de intimatul I. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat, pentru petentă av. D. M. L. în baza împuternicirii avocațiale . nr._ din 14.11.2013, aflată la fila 3 din dosar, martorul propus de petentă, M. M. care se legitimează cu CI . nr._, CNP -_, lipsă fiind intimatul și martorul propus de petentă, F. S. V..
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 155 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, după care:
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata de soluționare a cauzei ca fiind la acest termen.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă pune în discuție admisibilitatea administrării probelor.
Av. D. M. L. pentru petentă, având cuvântul, propune proba cu înscrisuri și testimonială,respectiv 2 martori cu care tinde să dovedească faptul că aceștia au fost prezenți la efectuarea controlului și că nu au lucrat pentru societatea petentă, ci au lucrat pentru altă societate. Depune decizia de pensionare a martorului M. M., aflată la filele 40-41 din dosar. Menționează, totodată a se avea în vedere îndreptarea de eroare materială în ceea ce privește numărul procesului verbal de contravenție.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 255 rap. la art. 258, art. 260 și art. 309 Cod procedură civilă încuviințează probele propuse de părți în următoarea modalitate: pentru petentă proba cu înscrisuri și 1 martor iar pentru intimată proba cu înscrisuri așa cum a fost propusă prin întâmpinare, ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Instanța ia act că la acest termen este prezent martorul propus de petentă, respectiv numitul M. M. și conform art. 321 Cod procedură civilă, procedează la audierea acestuia sub prestare de jurământ declarația dată fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar la fila 42 din dosar.
Av. D. M. L. pentru petentă, având cuvântul, învederează că nu mai are alte cereri sau probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.
Instanța ia act că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată iar conform art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. D. M. L. pentru petentă, având cuvântul în fond, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, întrucât din probele administrate în cauză rezultă că nu există nicio legătură între petentă și locația unde s-a efectuat controlul, precum și exonerarea petentei de plata amenzii contravenționale.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 28.11.2013 sub nr._ petenta ., cu sediul în municipiul Călărași, ., .. 2, ., CUI_, J_, reprezentată prin administrator - P. I. și convențional prin av. D. M. L., cu sediul profesional și procesual ales în municipiul Călărași, .. 9, județul Călărași, în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă al județului Călărași, cu sediul în municipiul Călărași, ., județul Călărași a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de către intimat la data de 12.11.2013, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii contravenționale și pe cale de consecință anularea procesului verbal mai sus menționat ca fiind nelegal și netemeinic, cu exonerarea de la plata sancțiunii aplicate, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea plângerii petenta arată că în urma unui control inopinat efectuat de către intimat privind respectarea dispozițiilor legale în domeniul muncii în data de 07.11.2013 la șantierul organizat și situat în municipiul Călărași, .. 2, km. 2 a fost depistată o persoana și anume
G. G. care nu avea forme legale de angajare. Din verificările efectuate de către inspectorii de muncă s-a constatat că respectiva persoană care nu are întocmite forme legale de munca este salariatul ei, fiindu-i aplicată o sancțiune contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 raportat la art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii.
Mai arată că, la locul organizării respectivului șantier, în urma verificărilor efectuate de către inspectorii de muncă s-a constatat că de fapt acea lucrare se efectuează în regie proprie, . neavând contractată nici o lucrare de construcții; că echipa de control, fără a efectua o activitate de cercetare s-a mulțumit să întrebe pe respectivul muncitor cine îi plătește salariul și a indicat în mod eronat numele petentei, deoarece știa că administratorul acesteia este prieten cu proprietarul construcției dar nu a putut menționa numele societății pe care o deține acesta.
Se mai arată că persoana ce a fost depistată fără forme legale de angajare nu lucrează și nici nu a lucrat pentru societatea petentă.
Față de cele mai sus arătate și în raport de probele ce le va administra în prezenta cauză solicită admiterea plângerii contravenționale formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 12.11.2013 și pe cale de consecință anularea respectivului act contravențional ca fiind nelegal și netemeinic cu exonerarea de la plata sancțiunii aplicate, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
În drept dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
În susținerea plângerii a propus proba cu înscrisuri aflate la filele 5-9 din dosar și martori, respectiv M. M. și F. S. V..
La data de 02.12.2013 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.
La data de 16.12.2013 petenta a formulat o cerere precizatoare prin care solicită modificarea numărului procesului verbal de contravenție contestat, din nr._ în numărul_, fiind precizat eronat în plângerea contravențională formulată.
La data de 24.12.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită
respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
În motivare arată că urma unui control inopinat, având ca obiective: identificare și combatere muncă nedeclarată; transmiterea electronică a contractelor individuale de muncă (REVISAL), efectuat în data de 7.11.2013, la punctul de lucru al petentei din Călărași, ..2, nr.2, județ Călărași a fost identificată prin fișă de identificare, completată pe proprie răspundere în temeiul art.19 lit.b din Legea 108/1999 republicată, numitul G. G., care presta activitate în folosul petentei (monta armături fundație) începând cu data de 31.10.2013, fiind în probă și fără a avea contract individual
de muncă conform art.16 alin.1 din Legea 53/2003.
Arată că în data de 12.11.2013, la sediul I. Călărași, în prezența împuternicitului administratorului societății - doamna G. M., s-a finalizat controlul prin întocmirea procesului verbal de control nr._/12.11.2013. Din verificarea extrasului REVISAL din data de 7.11.2013 rezultă că persoana identificată G. G., nu figurează cu contract individual de muncă încheiat, înregistrat și transmis anterior începerii activității conform prevederilor art.16 alin.2 din Legea 53/2003 republicată. Prin urmare angajatorul a încălcat prevederile art.16 alin.1 din Legea 53/2003 primind la muncă o persoană fără să-i încheie contract de muncă săvârșind astfel contravenția prevăzută la art.260, alin.1 lit. e din aceeași lege.
Mai arată că urma celor constatate inspectorii de muncă au întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.l 1.2013, prin care a fost aplicată o sancțiune contravențională în cuantum de 10.000 lei, conform dispozițiilor art. 260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003 - cuantumul minim prevăzut de lege și că la data controlului inopinat - 7.11.2013, nu exista întocmit contract individual de muncă pentru G. G., deși acesta desfășura efectiv activitate în folosul petentei (monta armături fundație). Conform propriilor declarații consemnate în fișa de identificare, G. G. lucra ca muncitor pentru petentă din data de 31.10.2013 și se afla în perioada de probă. Acesta a mai declarat că lucra 8 ore pe zi, de la 7 la 16 și că nu a negociat salariul.
Potrivit art.16 din Legea 53/2003 angajatorul este obligat să încheie contract individual de muncă în formă scrisă și să îl înregistreze în registrul general de evidență al salariaților anterior începerii activității. De asemenea, potrivit art.17, alin. 3 și 4 și art.31 alin.1 perioada de probă se stabilește la încheierea contractului individual de muncă, este inclusă în interiorul contractului și pe durata acesteia salariatul beneficiază de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute de legislația muncii.
Menționează că petenta nu justifică în nici un fel faptul ca acesta desfășura activitate la punctul de lucru. Alegațiile petentei conform cărora muncitorul a indicat în mod eronat numele societății petente sunt neîntemeiate, făcute cu scopul de a induce instanța în eroare. Astfel, din fișa de date și extrasul REVISAL, rezultă persoana sus menționată presta efectiv activitate pentru societatea petentă fără a exista forme legale de angajare.
Contractele individuale de muncă trebuie încheiate și transmise de către angajator, anterior începerii activității de către fiecare salariat în parte, pentru a exista o evidență strictă, fidelă, cronologică a contractelor individuale de muncă, prevenindu-se astfel înregistrarea retroactivă a acestor contracte. Consideră că s-a făcut dovada că fapta contravențională prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e a fost săvârșită, fiind corect constatată și consemnată de către inspectorii de muncă, iar sancțiunea aplicată este bine proporționată, ținându-se cont, la individualizarea faptei, de vinovăția angajatorului, de pericolul social al contravenției, fiind aplicat minimul prevăzut de lege. De asemenea, consideră că angajatorul trebuia să aibă reprezentarea consecințelor pe care le implică această faptă, inclusiv cele de natură pecuniară.
Față de cele mai sus arătate solicită respingerea acțiunii formulate
de . ca fiind netemeinică și nelegală.
În drept: art. 205 din Codul de Procedura Civilă.
În susținerea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisuri aflate la filele 24-31 din dosar.
A solicitat judecarea în lipsă, conform disp. art. 411 alin. (l) pct. 2
din Codul de Procedură Civilă.
La data de 10.01.2014 instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petentă, cu mențiunea că în termen de 10 zile de la primire să formuleze răspuns la aceasta, însă petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La data de 30.01.2014 instanța a fixat termen de judecată la data de 18.02.2014, cu citarea părților.
În ședința publică din 18.02.2014, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 255 rap. la art. 258, art. 260 și art. 309 Cod procedură civilă a încuviințat probele propuse de părți în următoarea modalitate: pentru petentă proba cu înscrisuri și 1 martor și pentru intimată proba cu înscrisuri așa cum a fost propusă prin întâmpinare, ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
În aceiași ședință de judecată instanța a procedat la audierea martorului propus de petentă, respectiv a numitului M. M., din declarația căruia rezultă că a lucrat la societatea petentă, însă a ieșit la pensie. Dl. P. i-a spus că, dacă vrea să mai câștige un ban să meargă la nea F. pentru a lega niște fier. Mai arată că, obișnuiește să-și completeze veniturile din pensie și cu alte venituri, pe care le obține muncind cu ziua; că în ziua respectivă cei de la I. l-au prins lucrând la stadionul ce se construiește la aeroport, la nea F., care l-a și plătit de altfel, iar lucrarea era făcută de nea F.. Mai menționează martorul că, persoana cu care el lucra nu a fost adusă de patronul lor, dl. P. ci de către altcineva, dar nu știe de către cine, cu mențiunea că a fost plătită tot de către nea F.; că nea F. și dl. P. sunt prieteni.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție CL nr._ dresat la data de 12.11.2013 de intimatul I. CĂLĂRAȘI petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 10.000 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 16 al.1 rap. la art. 260 al.1 lit. e din Codul Muncii, reținându-se că în data de 07.11.2013, la punctul de lucru al petentei din Călărași, ..2, nr.2, județ Călărași a fost identificată prin fișă de identificare, completată pe proprie răspundere în temeiul art.19 lit. b din Legea 108/1999 republicată, numitul G. G., care presta activitate în folosul petentei (monta armături fundație) începând cu data de 31.10.2013, fiind în probă și fără a avea contract individual de muncă, conform art.16 alin.1 din Legea 53/2003. Procesul verbal a fost semnat de petentă, cu obiecțiuni pe care petenta a menționat că le va face în termen legal.
Instanța reține că, în urma unui control inopinat, având ca obiective: identificare și combatere muncă nedeclarată; transmiterea electronică a contractelor individuale de muncă (REVISAL), efectuat în data de 7.11.2013, la punctul de lucru al petentei din Călărași, ..2, nr.2, județ Călărași a fost identificată prin fișă de identificare, completată pe proprie răspundere în temeiul art.19 lit. b din Legea 108/1999 republicată, numitul G. G., care presta activitate în folosul petentei (monta armături fundație) începând cu data de 31.10.2013, fiind în probă și fără a avea contract individual
de muncă conform art.16 alin.1 din Legea 53/2003.
În data de 12.11.2013, la sediul I. Călărași, în prezența împuternicitului administratorului societății - doamna G. M., s-a finalizat controlul prin întocmirea procesului verbal de control nr._/12.11.2013.
Din verificarea extrasului REVISAL din data de 07.11.2013 rezultă că persoana identificată G. G., nu figurează cu contract individual de muncă încheiat, înregistrat și transmis anterior începerii activității conform prevederilor art.16 alin.2 din Legea 53/2003 republicată. Prin urmare angajatorul a încălcat prevederile art.16, alin.1 din Legea 53/2003 primind la muncă o persoană fără să-i încheie contract de muncă săvârșind astfel contravenția prevăzută la art.260, alin.1, lit. e din aceeași lege.
În urma celor constatate inspectorii de muncă au întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/12.l 1.2013, prin care a fost aplicată o sancțiune contravențională în cuantum de 10.000 lei, conform dispozițiilor art. 260 alin.1 lit. e din Legea 53/2003 - cuantumul minim prevăzut de lege, iar la data controlului inopinat - 07.11.2013, nu exista întocmit contract individual de muncă pentru G. G., deși acesta desfășura efectiv activitate în folosul petentei (monta armături fundație). Conform propriilor declarații consemnate în fișa de identificare, (fila 29 dosar) G. G. lucra ca muncitor pentru petentă din data de 31.10.2013 și se afla în perioada de probă. Acesta a mai declarat că lucra 8 ore pe zi, de la 7 la 16 și că nu a negociat salariul.
Potrivit art.16 din Legea 53/2003 angajatorul este obligat să încheie contract individual de muncă în formă scrisă și să îl înregistreze în registrul general de evidență al salariaților anterior începerii activității. De asemenea, potrivit art.17, alin. 3 și 4 și art.31 alin.1 perioada de probă se stabilește la încheierea contractului individual de muncă, este inclusă în interiorul contractului și pe durata acesteia salariatul beneficiază de toate drepturile și are toate obligațiile prevăzute de legislația muncii.
Contractele individuale de muncă trebuie încheiate și transmise de către angajator, anterior începerii activității de către fiecare salariat în parte, pentru a exista o evidență strictă, fidelă, cronologică a contractelor individuale de muncă, prevenindu-se astfel înregistrarea retroactivă a acestor contracte.
Susținerile martorului cum că persoana respectivă lucra pentru o altă societate nu sunt de natură a convinge instanța în sensul acestei apărări, întrucât în fișa de identificare se menționează clar că această persoană, G. G. lucra ca muncitor pentru petentă din data de 31.10.2013 și se afla în perioada de probă. Acesta a mai declarat că lucra 8 ore pe zi, de la 7 la 16 și că nu a negociat salariul.
Față de cele ce preced va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată și va menține ca legal și temeinic întocmit procesul verbal, menținând și sancțiunea aplicată în baza acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în municipiul Călărași, ., .. 2, ., CUI_, J_, reprezentată prin administrator - P. I. și convențional prin av. D. M. L., cu sediul profesional și procesual ales în municipiul Călărași, .. 9, județul Călărași, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I. CĂLĂRAȘI, cu sediul în municipiul Călărași, ., județul Călărași la data de 12.11.2013, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
RED.SM
DACT.VO
EX. 5/12.03.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3027/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1002/2014. Judecătoria... → |
|---|
