Plângere contravenţională. Sentința nr. 485/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 485/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 7207/202/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 485/2014
Ședința publică de la 18 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. - M. N.
Grefier L. B.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul A. A. în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R. București–Biroul A2, Direcția Rutieră împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/17.11.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, atât la prima strigare cât și la cea de-a doua strigare care a avut loc la sfârșitul ședinței.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Instanța, conf. art. 131 alin.1 C. pr. civ.,raportat la art.32 din OG 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze, locul presupusei contravenții fiind la Km.99 pe Autostrada A 2.
Deliberând asupra probei cu înscrisuri și a probei cu înregistrarea video, solicitată atât de petent cât și de intimat, le încuviințează în temeiul art. 258 alin.1 C.proc.civ., acestea fiind admisibile și putând conduce la soluționarea procesului.
În temeiul disp. art. 244 C. proc. Civilă, instanța constată terminată cercetarea procesului, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.11.2013 sub nr._, petentul A. A., domiciliat în București, . nr. 1,., ., Sector 3, CNP:_, cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocat N. Baicoianu" din Bucuresti .. 11, sector 1, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de I.-SA-BPA2 la data de17.11.2013, pe care l-a criticat pentru netemeinicie.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 17.10.2013 intimatul a întocmit procesul-verbal menționat prin care a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 197km/h pe Autostrada A2, pe sensul de mers București - C..
Petentul a susținut, în esență, netemeinicia procesului verbal contestat, arătând că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art, 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, dispozițiile O.U.G. 195/2002 și dispozițiile Regulamentului de aplicare a O.U.G. 195/2002.
În susținerea plângerii formulate, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal . nr._/17.11.2013 (fila 7), dovada . nr._ 60 ( aflată la fila 10), cartea sa de identitate (fila 9) și a solicitat instanței să pună în vedere intimatului să depună la dosarul cauzei planșa fotografică, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. Intimatul a arătat că fapta contravențională a fost legal încadrată în dispozițiile legale, că aparatul radar a fost verificat metrologic, aspect ce conferă caracter legal și precis determinării vitezei. Intimatul a susținut că planșa fotografică și înregistrarea video permit punerea în evidență a numărului de înmatriculare și că condițiile meteo existente la data constatării faptei contravenționale au fost cele normale.
De asemenea, intimatul a arătat că, în ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. 2/2001.
În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile O.G. 2/2001, pe dispozițiile O.U.G. 195/2002, pe dispozițiile H.G. 1391/2006 și pe dispozițiile Codului de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosarul cauzei copia procesului-verbal contestat (f.18), suportul magnetic conținând înregistrarea video realizată cu camera atașată aparatului radar (f.23), raportul agentului constatator (f. 19), buletinul de verificare metrologică al aparatului radar și atestatul operatorului radar (f. 20).
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și proba constând în înregistrarea video a faptei comise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 17.11.2013, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 720 RON, aplicându-i-se 9 puncte amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006 și sancționată în conformitate cu disp. art. 102 alin. 3 lit. e), întrucât, la data menționată, ora 10.22, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe A2 km 96, cu viteza de 197 km/h înregistrată de aparatul radar montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_, depășind cu peste 50 km/h viteza maxim admisă pe respectivul sector de drum.
Procesul-verbal a fost semnat de persoana sancționată, la rubrica „alte mențiuni” petentul precizând că nu formulează obiecțiuni.
În drept, potrivit art.34, alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că potrivit art. 3.5.1 din NML 021-05/07.12.2005, înregistrările efectuate cu aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor trebuie să conțină: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Din înregistrarea depusă la dosar de intimată, instanța constată că nu se poate determina cu exactitate numărul de înmatriculare al autoturismului. Totodată, din imaginile stocate, în care se observă și un alt autoturism, nu se poate stabili pentru care autoturism a fost măsurată viteza de circulație.
Prin urmare, instanța apreciază că există un dubiu cu privire la temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator.
Astfel, fața de imposibilitatea de individualizare a numărului autoturismului, instanța nu poate stabili, dincolo de orice dubiu rezonabil, dacă petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina.
În consecință, întrucât dubiul reținut cu privire la situația de fapt profită petentului, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/17.11.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul A. A. . domiciliat în București, ., nr.1, ., ., cu CNP_, în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R. București–Biroul A2, Direcția Rutieră, cu sediul în București, .. 83-85, sector 5.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/17.11.2013.
Cu drept de apel în 30 de zile de comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. - M. N. B. L.
Red.N.R.
Thered.B.L.
Ex.4/28.02.2014
| ← Succesiune. Sentința nr. 20/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2509/2014. Judecătoria... → |
|---|
