Pretenţii. Sentința nr. 857/2014. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 857/2014 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 177/202/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Sentința civilă nr.857
Ședința publică de la 01 aprilie 2014
Completul compus din:
Președinte – N. L.-P.
Grefier – Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de reclamanta S.C. A. Românească – Asirom V. S.A., împotriva pârâtelor C. L. Călărași și P. M. Călărași, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Cu citare părți.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile și obiectul cauzei:
Conform art. 238 C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze ca fiind la acest termen.
Având în vedere ordinea soluționării excepțiilor stabilită de art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța, pune în discuție excepția inadmisibilității cererii invocată de pârâți, pe care urmează a o respinge, având în vedere faptul că aceștia nu au invocat niciun temei de drept pentru care cererea ar fi inadmisibilă, iar motivele invocate se referă la legislația aplicabilă fondului cauzei, aspect ce privește temeinicia cererii, iar nu admisibilitatea acesteia. De asemenea, instanța are în vedere și prevederile art. 22 alin. 4 C.pr.civ., conform căruia revine instanței rolul de a califica juridic actele și faptele deduse judecății, soluția în cazul invocării altei legi decât cea aplicabilă fiind calificarea juridică, iar nu respingerea ca inadmisibilă.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâți și rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.01.2014 sub nr._, reclamanta S.C. A. Românească – Asirom V. S.A. a chemat in judecată pe pârâții C. L. Călărași și P. M. Călărași, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata sumei de_ lei reprezentând despăgubiri acordate persoanei păgubite, la plata dobânzii legale de la data introducerii cererii până la data plății efective și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că suma de_ lei reprezintă despăgubirea pe care reclamantul a plătit-o în temeiul contractului CASCO . nr._ pentru avariile produse autoturismului cu nr. de înmatriculare_ . A arătat faptul că avariile s-au produs la data de 23.08.2010 urmare faptului că autoturismul a circulat pe DJ 402 dinspre Localitatea F. către localitatea Goștilele și a intrat într-o groapă nesemnalizată aflată pe carosabil.
Reclamanta a invocat prevederile art. 1357-1371, art. 1382 și art. 2210 Cod civil, art. 20, 23,36 și 62 din Legea 215/2001, art. 8 din OG 43/1997, art. 5 din OUG 195/2002, OG 13/2011 și art. 720 ind 1 C.pr.civ.
În temeiul art. 411 alin. 2 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a atașat cererii de chemare în judecată înscrisurile aflate la dosarul de daună (f. 6-29).
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâții au formulat întâmpinare separată (f.41-43 și 48-50), dar cu același conținut, în care au invocat excepția inadmisibilității, excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare (f.52-54), prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârâți și admiterea cererii.
La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, instanța având în vedere ordinea de soluționare a excepțiilor astfel cum rezultă din interpretarea art. 148 alin. 1 C.pr.civ., a pus în discuție excepția inadmisibilității cererii și excepția lipsei calității procesuale pasive. Întrucât a rămas în pronunțare pe excepția lipsei calității procesuale, excepție de procedură care trebuie soluționată cu prioritate față de excepția prescripției, instanța nu a pus în discuție excepția prescripției dreptului la acțiune, excepție de fond, urmând ca aceasta să fie discutată dacă mai este cazul ulterior, în funcție de soluția dată celorlalte excepții.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității cererii, conform art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanțaa reținut că pârâții nu au invocat niciun temei de drept pentru care cererea ar fi inadmisibilă, iar motivele invocate se referă la legislația aplicabilă fondului cauzei, aspect ce privește temeinicia cererii, iar nu admisibilitatea acesteia.
De asemenea, instanța a avut în vedere și prevederile art. 22 alin. 4 C.pr.civ., conform căruia revine instanței rolul de a califica juridic actele și faptele deduse judecății, soluția în cazul invocării altei legi decât cea aplicabilă fiind calificarea juridică, iar nu respingerea ca inadmisibilă.
În consecință instanța urmează să respingă excepția inadmisibilității cererii invocată de pârâți.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța reține următoarele:
Conform art. 36 C.pr.civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părțile cauzei și subiecții raportului juridic dedus judecății.
În cauză, fără a examina temeinicia sau netemeinicia acestor susțineri, reclamanta invocă existența unui raport juridic între asigurătorul care plătește despăgubirile produse printr-un accident rutier și administratorul drumului din cauza căruia s-au produs avariile.
În baza textelor legale invocate de reclamantă, instanța constată că, în funcție de particularitățile cauzei, un asemenea raport juridic întemeiat pe dreptul de regres al asigurătorului și răspunderea civilă delictuală poate exista la nivel abstract și va avea ca subiect activ asigurătorul și subiect pasiv administratorul drumului pe care s-a produs accidentul.
În concret, pentru a verifica calitatea procesuală a părților cauzei, instanța trebuie să verifice dacă reclamantul îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a se subroga în drepturile persoanei păgubite, iar pârâtul este administratorul drumului din cauza căruia s-a produs accidentul.
Aplicând la speță, instanța reține că drumul public pe care s-a produs accidentul este DJ 402 pe porțiunea dintre localitățile F. și Goștilele, astfel cum rezultă actele aflate la dosarul de daună depus de reclamantă.
La o examinare chiar și superficială a unei hărți a județului Călărași reclamanta putea observa că drumul indicat nu traversează unitatea administrativ teritorială Municipiul Călărași și că localitățile F. și Goștilele se găsesc la mare distanță de municipiul Călărași, astfel că acest drum public nu se poate afla în administrarea acestei unități administrativ-teritoriale.
Acest aspect putea fi constatat și prin lecturarea întâmpinării formulate de pârâți, care au arătat expres faptul că drumul în cauză se află pe raza altor unități administrativ-teritoriale, indicând și localitățile respective.
În consecință, în temeiul art. 5 alin. 6 din OUG 195/2002 și art. 22 din OG 43/1997, instanța constată că excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei mun. Călărași și Consiliului L. Călărași este evident întemeiată și urmează să respingă acțiunea ca introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Având în vedere soluția de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive, instanța constată că nu există cadrul procesual corect format din părțile raportului juridic dedus judecății pentru a se soluționa excepția prescripției dreptului la acțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității cererii invocată de pârâtele C. local Călărași și P. mun. Călărași.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor invocată de pârâtele C. local Călărași și P. mun. Călărași.
Respinge ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă cererea având ca obiect pretenții formulată de S.C. A. Românească – Asirom V. S.A. cu sediul în mun. București, .. 31-33, sector 2, nr. înreg în Reg.., CUI_, cont bancar RO40RNCB_0623, cu sediu procesual ales la Agenția Călărași, ., jud. Călărași, împotriva pârâtelor C. L. Călărași cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, și P. M. Călărași cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași,.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.L.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex.4/04.04.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1579/2014.... → |
|---|
