Contestaţie la executare. Sentința nr. 1326/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1326/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 1326/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1326
Ședința publică de la 05.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - Judecător M. S.
Grefier – V. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind contestația la executare formulată de contestatorul B. G. M. în contradictoriu cu intimata C. - D. CONSTANTA, împotriva formelor de executare silită emise în dosarul de executare silită nr. 2279/2014 al B. Copuzeanu F. T..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 155 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, precum și faptul că B. Copuzeanu F. T. a comunicat instanței dosarul de executare silită nr. 2279/2014, filele 42-52 din dosar. De asemenea, se mai învederează că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă părților, după care:
Instanța ia act nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată, conform art. 394 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 11.12.2014 și înregistrată sub nr. _ , contestatorul B. G. M., domiciliat în Călărași, ., ., ., CNP –_, în conformitate cu prevederile art. 711 din noul Cod de procedură civilă, a formulat contestație la executare începută în dosarul de executare silită înregistrat cu nr. 2279/2014 la Biroul Executorului Judecătoresc Copuzeanu F. T. împotriva actelor de executare întocmite la solicitarea intimatei „C.N.A.D.N.R.” S.A. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., împotriva somației mobiliare, a onorariului executorului judecătoresc, a cheltuielilor de executare și a încheierii emisă la data de 24.11.2014 solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea formelor de executare și a executării însăși, având în vedere faptul că legea în temeiul căreia a fost aplicată sancțiunea contravențională a fost declarată neconstituțională în conformitate cu Legea nr. 144 din 23.07.2012, publicată în M. Of. al României nr. 509 din 24.07.2012.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că în data de 08.12.2014, a intrat în posesia somației mobiliare de la B. Copuzeanu F. T., aflând că este obligat la plata sumei de 28 EURO (la cursul BNR) și 510,98 lei sume reprezentând obligația către C. România SA, conform procesului verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/14.11.2011, iar a doua sumă, reprezintă cheltuieli privind executarea silită.Consideră nelegală și netemeinică această executare din două motive:
Solicită a se observa că încheierea din dosarul nr. 2279/2014 este datată 24.11.2014, după împlinirea termenului de prescripție extinctivă de 3 ani ( procesul verbal datează 14.11.2011), iar suma pretinsă de 28 Euro, din procesul verbal . 11 nr._/14.11.2011, a fost achitată în cadrul Primăriei Călărași, motiv pentru care, cererea este lipsită de obiect.
In drept art. 399 - 400, 448 Cod procedură civilă.
In dovedirea cererii, contestatorul a propus proba cu înscrisuri, filele 5-15 din dosar.
In cadrul procedurii de regularizare a dosarului, în baza art. 200 Cod pr. civilă la data de 12.12.2014 s-a dispus a se emite o comunicare către contestator pentru a depune și a achita taxa de timbru in sumă de 29,5 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată, precum si emiterea unei adrese către B. Copuzeanu F. pentru a depune dosarul de executare silită în copie certificată, conform cu originalul cu nr. 2279/2014.
În baza art. 201 Cod pr. civilă, la data de 07.01.2015 instanța a dispus comunicarea cererii și a înscrisurilor către intimată cu obligația de a depune întâmpinare, în termen de 25 de zile de la comunicare.
Intimata nu a depus întâmpinare astfel că prin rezoluția din data de 12.02.2015 instanța a fixat termen de judecată la data de 24.02.2015, cu citarea părților.
In ședința publică din 24.02.2015 instanța în conformitate dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 258, art. 260 C. procedură civilă a încuviințat proba cu înscrisuri pentru contestator, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
În aceiași ședință publică s-a efectuat adresă către contestator, să comunice instanței dacă a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 11 nr._ dresat la data de 14.11.2011 de intimata C. - D. CONSTANTA, ce face obiectul executării silite.
La data de 10.03.2015, contestatorul răspunde că nu a formulat plângere împotriva procesului verbal ce constituie obiectul executării silite (f. 33 dosar).
Instanța a luat act că numitul contestator a invocat excepția prescripției extinctive, pe care instanța o califică ca fiind excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale.
Potrivit art. 248 C. proc. civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției invocate de contestator, pe care o va respinge pentru următoarele considerente: în drept, înainte de a analiza din punct de vedere juridic susținerile părților, instanța trebuie să stabilească dacă, astfel cum susține contestatorul, contestația este admisibilă și întemeiată.
Sub acest aspect, instanța constată că în cererea introductivă și în timpul judecății au fost invocate mai multe motive de admitere a contestației la executare.Analizând aceste motive, instanța constată în primul rând că prescripția executării sancțiunii contravenționale constituie motiv de contestație la executare, chiar dacă aceasta poate fi invocată cu titlu de excepție și în plângerea contravențională, potrivit prevederilor art. 14 alin. 2 din OG 2/2001 ("Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale."). Cu privire la celelalte motive invocate de contestator, respectiv necomunicarea procesului verbal de contravenție în termen, instanța constată că acestea țin de fondul raportului juridic contravențional, iar nu de executarea sancțiunii, astfel că acestea nu pot fi analizate în cadrul contestației la executare, ci doar în cadrul procesual specific plângerii contravenționale.
În consecință, întrucât există cel puțin un motiv de admisibilitate a contestației la executare în cererea formulată de contestator, instanța constată că cererea având ca obiect contestație la executare formulată de contestator nu este vădit inadmisibilă și urmează să o examineze pe fond.
Pentru soluționarea fondului contestației este necesar ca instanța să stabilească dacă procesul-verbal de constatare a contravenției a fost legal comunicat contravenientului.
După cum instanța a reținut din analiza probelor, actul de constatare a contravenției a fost comunicat contestatorului prin afișare în interiorul termenului de o lună prev. de art. 14 alin. 1 din OG 2/2001, respectiv la data de 22.11.2011, f. 52 dosar.
Cu referire la alegerea de către persoana desemnată să comunice actul de constatare a modalității de comunicare prin afișare și legalitatea acestei modalități de comunicare, instanța reține că dispoziția conținută în Decizia nr.10/10.06.2013 publicată în Monitorul Oficial 450/23.07.2013, pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, nu are caracter obligatoriu în cauză întrucât această decizie interpretativă a fost pronunțată ulterior comunicării procesului-verbal ce face obiectul cauzei de față. Întrucât deciziile pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție dobândesc valoare obligatorie de la data publicării, acestea au valoare egală cu cea a legii cu caracter interpretativ, iar o aplicare a acestora la situații anterioare pronunțării ar fi echivalentă cu a da caracter retroactiv unei dispoziții legale. Or, norma privitoare la comunicarea unui act procedural nu are un conținut de drept material, ci constituie o dispoziție procedurală căreia nu i se aplică principiul retroactivității legii contravenționale mai favorabile, ci cel al aplicării imediate a normei procedurale.
Mai mult decât atât, având în vedere scopul în care a fost instituită procedura recursului în interesul legii, respectiv acela de a conduce la crearea unei practici unitare în situația în care există mai multe interpretări ale legii, instanța constată că înainte de pronunțarea deciziei anterior menționate existau cel puțin două modalități de interpretare a prevederilor art. 27 din OG 2/2001, ambele validate prin hotărâri definitive ale instanțelor, iar una dintre aceste interpretări era aceea că se poate face direct comunicarea prin afișare a procesului-verbal, fără a proceda anterior la comunicarea prin poștă. Faptul că instanța supremă a pronunțat această decizie arată că ambele interpretări erau legale înainte de pronunțarea deciziei, în caz contrar revenind instanțelor de control judiciar îndatorirea de a cenzura o interpretare nelegală, iar nu instanței supreme.
În aceste condiții, ar fi injust să i se solicite CNADR să prevadă interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție, înainte ca aceasta să se pronunțe, în condițiile în care chiar instanțele la care s-au judecat plângeri contravenționale anterioare au validat prin hotărâri definitive această procedură de comunicare.
Față de aceste considerente, instanța constată că la momentul la care CNADR a procedat la comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției către contestator, comunicarea prin afișare corespundea cerințelor art. 27 din OG 2/2001, cu condiția ca această comunicare să se facă potrivit prevederilor legale în vigoare la acea dată.
Întrucât contestatorul nu a făcut dovada contrară situației rezultate din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de afișare, instanța constată că procedura de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravențiilor . 11 nr._ dresat la data de 14.11.2011 s-a realizat în mod legal prin afișare la sediul din evidențe al contravenientului, în interiorul termenului prevăzut de lege, operațiunea de comunicare fiind consemnată într-un proces-verbal întocmit în prezența unui martor asistent.
În consecință, instanța constată neîntemeiate susținerile contestatorului în sensul că nu i s-ar fi comunicat legal procesul-verbal atacat. Împrejurarea că acesta nu a luat cunoștință de actul de constatare poate constitui o cauză de repunere în termenul de formulare a plângerii contravenționale conform art. 186 C.pr.civ., dar nu o cauză de natură să afecteze legalitatea executării silite.
Față de motivele expuse, instanța constată că nu a intervenit prescripția executării sancțiunii aplicate prin procesul verbal R 11 nr._ dresat la data de 14.11.2011 astfel că,intimata a dispus în mod legal emiterea titlului executoriu și a somației aferente. Pentru motivele arătate a respins excepția prescripției executării sancțiunilor contravenționale, excepție invocată de către contestator.
Instanța analizând actele si lucrările dosarului a reținut următoarea situație de fapt: prin procesul verbal de contravenție . 11 nr._/14.11.2011 contestatorul a fost sancționat contravențional în baza art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și înștiințat să plătească și contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, de 28 de euro.
Procesul verbal nu a fost contestat așa cum susține și numitul contestator motiv pentru care acesta a devenit titlu executoriu.
Prin cererea adresată de intimată către B. Copuzeanu F. T. înregistrată sub nr._/03.09.2014, aceasta a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal . 11 nr._/14.11.2011.
Prin încheierea din data de 07.11.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași s-a dispus admiterea cererii de încuviințare a executării silite si autorizarea creditorului CNADR SA prin D. Constanta pentru a trece la executarea silită prin urmărire mobiliară pe teritoriul țării si urmăririi imobiliară în circumscripția Judecătoriei Călărași împotriva contestatorului pentru obligațiile cuprinse în titlu executoriu reprezentat de procesul verbal . 11 nr._/14.11.2011 până la concurența sumei de 28 euro.
În urma încuviințării executării silite s-a emis somația mobiliară la data de 24.11.2014 în dosarul de executare nr. 2279/2014.
Cu titlu preliminar, având în vedere că cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul B.E.J. Copuzeanu F. T., la data de 03.09.2014, după . noului Cod de procedură civilă, în temeiul art. 3 din Legea 76/2012 raportat la art. 622 alin. 2 din C.proc.civ. 2013, instanța apreciază că prezenta cauză se va soluționa în temeiul dispozițiilor Codului de procedură civilă din 2013, forma anterioară modificărilor legislative realizate prin Legea 138/2014.
Astfel, potrivit art. 711 alin. 1 teza I C.proc.civ, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Prin încheierea emisă la data de 24.11.2014 de B.E.J. Copuzeanu F. T. (f. 47) s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 510,98 lei reprezentând 496 lei - cheltuieli necesare desfășurării executării silite, respectiv înregistrare, deschidere și formare dosar de executare silită, consultanță în vederea constituirii dosarului de executare silită, cheltuieli efectuate cu redactarea și efectuarea actelor de executare silită, comunicarea actelor de procedură prin poștă/curier, cheltuieli de transport, multiplicare și certificare acte, arhivare dosar și 14,98 lei – onorariu executor judecătoresc.
Prin somația emisă la data de 24.11.2014 de B.E.J. Copuzeanu F. T. (f. 46), contestatorului i s-a pus în vedere să achite, în termen de 1 zi de la comunicarea acesteia, suma de 28 euro reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire stabilit prin procesul verbal de constatare a contravenției și suma de 510,98 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Somația menționată a fost comunicată contestatorului la data de 02.12.2014 (f. 44), acesta neachitând contravaloarea tarifului de despăgubire, în termenul 1 zi menționat de executorul judecătoresc.
Potrivit art. 669 alin. 2 C.proc.civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Așadar, cum contestatorul nu a achitat, contravaloarea tarifului de despăgubire, acesta, în temeiul art. 669 alin. 2 C.proc.civ. teza finală, nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc.
Prin raportare la dispozițiile Ordinului nr. 2550/C/2006, instanța consideră, având în vedere valoarea debitului urmărit și modalitățile de executare efectuate, că suma de 14,98 lei reprezentând contravaloarea onorariului executorului judecătoresc a fost stabilită în mod corespunzător.
În ceea ce privește cuantumul celorlalte cheltuieli necesare efectuării executării silite, prin raportare și încheierea de detaliere a modalității de stabilire a acestora (f. 47), instanța consideră că valoarea de 496 lei stabilită de executorul judecătoresc este disproporționată față actele de executare efectiv îndeplinite de acesta.
Această concluzie se impune întrucât dosarul de executare are doar 10 file, iar executorul judecătoresc a comunicat toate actele de executare printr-un unic proces verbal de înmânare și a achitat o singură taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei pentru soluționarea cererii de încuviințare a executării silite.
Avându-se în vedere și celelalte cheltuieli efectuate de executorul judecătoresc în ceea ce privește gestionarea și soluționarea dosarului de executare silită, instanța, pentru considerentele menționate anterior, apreciază că se impune reducerea cuantumului cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea din data de 24.11.2014 de B.E.J. Copuzeanu F. T. de la suma de 496 lei la suma de 100 lei.
Totodată, instanța apreciază că celelalte acte de executare au fost realizate în mod legal, stabilirea unui cuantum necorespunzător al cheltuielilor de executare de către executorul judecătoresc nefiind de natură a justifica anularea executării silite însăși și desființarea tuturor formelor de executare realizate în dosarul de executare silită nr. 2279/2014.
Prin urmare, instanța va admite în parte contestația la executare, va anula în parte încheierea din data de 24.11.2014, va reduce cuantumului cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea din data de 24.11.2014 de B.E.J. Copuzeanu F. T. de la suma de 496 lei la suma de 100 lei. Va respinge contestația la executare formulată de contestatorul B. G. în contradictoriu cu intimata C. –D. C. împotriva executării silite însăși pornită în dosarul de executare silită nr. 2279/2014 de B.E.J. Copuzeanu F. T..
Cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, excepție invocată de către contestator.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul B. G., domiciliat în Călărași, ., ., ., CNP –_ în contradictoriu cu intimata C. – D. C., cu sediul în C., .. nr. jud. C. împotriva încheierii emisă la data de 24.11.2014 în dosarul de executare silită nr. 2279/2014 de B.E.J. Copuzeanu F. T., dispune anularea în parte a încheierii menționate, în sensul că dispune reducerea cuantumului cheltuielilor de executare stabilite, de la suma de 496 lei la suma de 100 lei.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul B. G. în contradictoriu cu intimata C. – D. C. împotriva executării silite însăși pornită în dosarul de executare silită nr. 2279/2014 de B.E.J. Copuzeanu F. T..
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Jud. S. M. V. O.
Red. SM.
Tehnored. V.O.
Ex. 4/05.06.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1338/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
