Plângere contravenţională. Sentința nr. 1966/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1966/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 1966/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
DOSAR NR. 2373 /202/2015
Sentința civilă nr. 1966/2015
Ședința publică din data de 26.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte T. C. A.
Grefier M. C-tina D.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. I. D. în contradictoriu cu intimata I. CĂLĂRAȘI, împotriva procesului verbal ., nr._/01.04.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța în temeiul disp.art. 131 C.proc. civilă, raportat la art. 32 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă general, material si teritorial să soluționeze prezenta plângere.
În temeiul disp.art. 258 alin.1 C.proc.civilă, instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri, iar pentru intimată înscrisuri și înregistrarea video, apreciind că probele sunt legale și pot duce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, în temeiul art. 244 C. proc. civ. declară terminată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._ din data de 16.04.2015 petentul P. D. a solicitat anularea procesului-verbal ., nr._/01.04.2015 încheiat de intimata I. Călărași.
În motivare, contestatorul a arătat, în esență, că procesul-verbal este lovit de nulitate întrucât nu cuprinde marca, tipul, . numărul aparatului radar, nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, agentul a refuzat menționarea martorilor în procesul-verbal, iar actul de sancționare a fost scris de șoferul autoturismului care nu putea fi în același timp și șofer și operator radar.
La plângere au fost anexate, în original, procesul-verbal contestat, și în copie act de identitate, permis de conducere și talon auto.
La data de 11.05.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea sancțiunilor aplicate, cu motivarea că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de lege, iar afirmațiile contestatorului sunt contrazise de înregistrarea efectuată cu aparatul radar.
Instanța a administrat, la cererea părților, proba cu înscrisuri și cu înregistrarea video.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal ., nr._/01.04.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 585 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 49 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că la aceeași dată, pe DN21-Drajna, a condus auto cu nr._ cu viteza de 83 km/h, în localitate. ROM225, auto MAI_.
Petentul a semnat procesul-verbal iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat: nu sunt.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Examinând cu precădere legalitatea întocmirii procesului-verbal conform art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de lege.
Instanța constată că procesul-verbal cuprinde . numărul aparatului radar – ROM225, și autoturismul pe care este montat – MAI_, aceste date fiind suficiente pentru a verifica valabilitatea buletinului de verificare metrologică a aparatului radar.
În ceea ce privește omisiunea agentului de a aduce la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, instanța reține că petentul, potrivit susținerilor din plângere, avea obiecțiuni de formulat, cunoscând astfel acest drept, însă agentul constatator a refuzat menționarea lor în procesul-verbal. instanța apreciază, pe de o parte, că nu i s-a produs petentului nicio vătămare, toate eventualele obiecțiuni fiind formulate în cadrul prezentei plângeri și analizate de instanță și, pe de altă parte, petentul a semnat procesul-verbal. or, în condițiile în care agentul de poliție ar fi refuzat consemnarea obiecțiunilor, este greu de crezut că petentul ar fi acceptat semnarea procesului-verbal cu mențiunea nu sunt obiecțiuni.
Instanța constată că nu există o dispoziție legală care să oblige agentul constatator ca, la solicitarea persoanei sancționate, să menționeze un martor în procesul-verbal. Art.19 din OG nr. 2/2001 impune obligația semnării actului de sancționare de un martor în cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, ceea ce nu a fost cazul în speță.
De asemenea, instanța constată că nicio dispoziție legală nu instituie o incompatibilitate a șoferului care conduce autospeciala de a avea și calitatea de operator radar.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că viteza autoturismului condus de petent a fost înregistrată cu mijloc tehnic - aparatul radar ., montat pe autospeciala MAI_. Din înregistrarea video depusă la dosar, instanța reține că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ se deplasa în localitate cu viteza de 83 km/h.
Aparatul de măsurare radar care a constatat depășirea vitezei legale este verificat metrologic în regim staționar și de deplasare, fiind valabil până la data de 19.02.2016 (buletin de verificare metrologică nr._/20.02.2015- fila 21), iar agentul constatator deținea atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului de rutier și de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor (atestat - fila 20).
Având în vedere dispozițiile art.49 alin.1 din OUG nr. 195/2002, conform cărora Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h, instanța apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat petentul, iar acesta nu a putut dovedi o situație de fapt contrară, simpla negare a vitezei neputând să răstoarne temeinicia actului de sancționare.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că, în raport de gravitatea contravenției (depășirea vitezei maxime admise în afara localității cu 33 km/h) nu se impune o reindividualizare a amenzii aplicate, pericolul social fiind evident, cele mai multe accidente rutiere având drept cauză viteza excesivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. D., CNP_, domiciliat în Medgidia, ., ., ., în contradictoriu cu intimata I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal . nr._/01.04.2015.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, 26.06.2015.
Președinte, Grefier,
T. C. AndreeaMarin C-tina D.
Red. TCA
Dact.MCD
Ex.5/15.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1446/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1975/2015. Judecătoria... → |
|---|
