Contestaţie la executare. Sentința nr. 556/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 556/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 9913/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 556
Ședința publică de la 17.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - Judecător M. S.
Grefier - O. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimata P. C. - SERVICIUL TAXE SI IMPOZITE, având ca obiect - contestație la executare împotriva formelor de executare emise în dosarul de executare nr._/02.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat, pentru contestatoare cons. juridic V. V. în temeiul împuternicirii de reprezentare juridică nr. 166 din 27.01.2015, aflată la fila 47 din dosar și pentru intimată cons. juridic A. S. în temeiul delegației, aflată la fila 48 din dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 155 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei, procedura de citare, după care:
Instanța pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei mun. Călărași, invocată de intimată prin întâmpinare.
Cons. juridic A. S. pentru intimată, având cuvântul pe excepție, arată că Primăria este numai o simplă structură administrativă cu activitatea permanentă, fără personalitate juridică și, pentru motivarea expusă pe larg în întâmpinare solicită admiterea acesteia.
Cons. juridic V. V. pentru contestatoare, având cuvântul pe excepție, solicită respingerea acesteia, pentru faptul că în cauză înțelege să cheme în judecată și să se judece cu municipiul Călărași prin primar, fiind doar o greșeală de tehnoredactare în acțiunea sa.
Instanța, analizând excepția invocată o va respinge ca neîntemeiată, pe considerentul că, în cererea adresată instanței s-a strecurat o eroare materială, contestatoarea indicând în cerere că înțelege să cheme în judecată Primăria Mun. Călărași - Serviciul Taxe și Impozite, prin primar. Ca atare, calitate procesuală pasivă are UAT a mun. Călărași, prin primar, astfel că, în cauză părți sunt: contestatoarea și UAT a mun. Călărași, prin primar.
Cons. juridic V. V. pentru contestatoare, având cuvântul, învederează că a achitat debitul pe care îl datora intimatei și, în conformitate cu dispozițiile art. 406 Cod procedură civilă renunță la judecarea prezentei cauze. Depune dovada achitării debitului și cererea de renunțare la judecată, filele 54-55 din dosar. Fără cheltuieli de judecată.
Cons. juridic A. S. pentru intimată, având cuvântul, solicită a se lua act de renunțarea contestatoarei la contestația formulată. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 22.12.2014 și înregistrată sub nr._, contestatoarea S.C. R. I. S.R.L. , cu sediul social în ., având CUI_,înregistrată la ORC Călărași, sub nr. J51/ 347 / 2002, legal reprezentată prin d-na I. M. C. în calitate de administrator a formulat contestație la executare împotriva executării silite a Titlului Executoriu nr._ din data de 02.12.2014, emis de Primăria municipiului Călărași - Serviciul Impozite și Taxe
Locale, reprezentată prin Primar D. D. – Ș., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea formelor de executare silită mai sus menționate. Totodată până la soluționarea acestei contestații solicită a se dispune suspendarea executării.
În motivarea contestației se arată că între ea și Primăria mun. Călărași, a fost încheiat un contract de concesiune nr._ / 30.11.2004 pentru exploatarea unui teren în suprafață de 9,8 mp. cu destinația „ spațiu comercial ” situat în Călărași, în curtea Școlii Generale nr.9, cu termen la data de 18.04.2008. Conform acestui contract, pe suprafața în cauză a amplasat o baracă metalică ce îi aparține și pe toată durata contractului a achitat redevența către Primăria mun. Călărași.
După împlinirea termenului contractului, Primăria mun. Călărași, prin adresa nr._/21.08.2008 a solicitat să achite debitul de 109,93 lei și să elibereze terenul ceea ce a și făcut. A ridicat baraca metalică în cursul lunii septembrie 2008, refăcându-se ulterior gardul școlii nr.9 unde aceasta a fost amplasată. Nu a anunțat în scris Primăria mun. Călărași despre faptul că a ridicat această baracă în luna septembrie 2008, considerând că Primăria mun. Călărași a putut să ia cunoștință despre aceasta când a dispus repararea gardului școlii.
După mai bine de șase ani de la încetarea contractului de concesiune la data de 02.09.2014, Primăria mun. Călărași i-a înaintat titlul executoriu nr._ prin care este obligată să achite suma de 2258,61 lei. Interesându-se de unde provine această sumă, a luat la cunoștință că este, ca urmare a faptului că nu a ridicat baraca metalică. A depus la Primăria Călărași o declarație pe proprie răspundere că a ridicat această baracă în luna septembrie 2008 înregistrată sub nr._/15.10.2014. La data de 02.12.2014, Primăria Călărași a emis Titlu executoriu nr._/02.12.2014 și Somația nr._ / 02.12.2014 prin care este obligată și somată să achite suma de 1424,29 lei. Consideră că a achitat toate obligațiile din contractul de concesiune, nu are restanțe bănești față de Primăria mun. Călărași, iar suma pe care o are de plată este abuziv și nelegal stabilită.
Fiind vorba de un caz urgent solicită admiterea contestației, anularea formelor de executare și până la soluționarea acestei contestații să se dispună suspendarea executării silite.
În drept: dispozițiile art. 711 al.1 NC PC, art.172-173 din OG 92/2003.
În susținere a propus proba cu înscrisuri aflate la filele 5-16 din dosar.
La data de 23.12.2014, în cadrul procedurii de regularizare, contestatoarei i s-a comunicat cu adresa de la fila 18 din dosar achite taxa de timbru în sumă de 104 lei, sub sancțiunea anulării cererii, iar intimata să depună dosarul de executare silită în copie certificată conform cu originalul nr,_/02.12.2014, relații comunicate la data de 07.01. 2015 (f. 29 dosar) și respectiv 12.01.2015.
La data de 13.01.2015 instanța a fixat termen de judecată la data de 27.01.2015, cu mențiunea de a fi citată intimata cu copie de pe acțiune și contestatoarea cu mențiunea de a depune cauțiune în sumă de 226 lei pe capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
La data de 21.01.2015 contestatoarea a depus cauțiunea solicitată de instanță, înregistrată în registrul de valori al instanței la poziția 5/2015.
La data de 23.01.2015, intimata a formulat întâmpinare prin care solicită
respingerea acțiunii, în sensul menținerii actelor de executare emise de organul fiscal, respectiv somația de plată nr._/02.12.2014 și titlul executoriu nr._/02.12.2014, precum și respingerea suspendării executării silite. Pe cale de excepție, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului Călărași, pe considerentul că pentru a fi parte într-un proces, trebuie
îndeplinite cumulativ următoarele condiții, respectiv calitate procesuală, capacitate procesuală, interes și afirmarea unui drept. Dintre acestea, capacitatea de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual, iar capacitatea procesuală de exercițiu constă în aptitudinea unei persoane de a-și valorifica singură drepturile procedurale și de a-și îndeplini obligațiile procedurale, deci de a sta în judecată. Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată, în speța de față Primăria Municipiului Călărași și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Potrivit art. 77 din Legea nr. 215/2001, Primarul, viceprimarul, secretarul
unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al Primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Analizând aceste dispoziții normative rezultă faptul că Primăria este numai o simplă structură administrativă cu activitate permanentă, fără personalitate juridică, ce soluționează problemele curente ale colectivității locale, neavând capacitate procesuală de folosință, care reprezintă aptitudinea generală și abstractă a persoanei fizice sau juridice de a avea drepturi și obligații de natură contractuală și care constituie o condiție esențială pentru ca o persoană fizică sau juridică să devină parte în procesul civil. Lipsa capacității procesuale de folosință conduce la respingerea acțiunii, întrucât persoana în cauză nu are folosința unui anumit drept civil, fapt pentru care solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului Călărași.
Dacă se va trece peste această excepție, pe fondul cauzei, învederează instanței următoarele aspecte:
În fapt, prin contestația la executare formulată, contestatoarea a solicitat
anularea somației nr._/02.12.2014 precum și a titlului executoriu nr._/02.12.2014 emis de Primăria Municipiului Călărași, prin care s-a dispus executarea silită pentru suma totala de 1.424,29 lei,reprezentând creanța principală - debit compus din impozit pe clădiri în cuantum de 814 lei, publicitate sediu 8 lei și cheltuieli de executare 15 lei, la care au fost calculate creanțe accesorii, în sumă de 587,29 lei. De asemenea, contestatoarea a solicitat și suspendarea executării silite.
În susținerea cererii, contestatoarea arată că între ea și Primăria Municipiului Călărași, s-a încheiat contractul de concesiune nr._/30.11.2004, având ca obiect exploatarea unui teren în suprafață de 9,8 mp, cu destinația spațiu comercial, situat în Călărași, în curtea școlii Generale nr.9, valabil până la data de 18.04.2008. Conform acestui contract, pe acest teren contestatoarea a amplasat o baracă metalică și pe durata contractului a achitat redevența către Primăria Municipiului Călărași. După o perioadă de 6 ani de la încetarea contractului i s-a comunicat titlul executoriu nr.l79948 /02.09.2014, ca urmare a faptului că nu a ridicat baraca de pe terenul concesionat. În urma declarației pe proprie răspundere înregistrată sub nr._/ 15.10.2014, potrivit căreia, a ridicat această baracă, a fost emis titlul executoriu nr.l85447/02.12.2014 pe care ..R.L. îl contestă.
Apreciază acțiunea contestatoarei ca fiind neîntemeiata, fapt pentru care solicită respingerea ei având în vedere următoarele considerente:
Între contestatoare și Primăria Municipiului Călărași, s-a încheiat contractul de concesiune nr._/30.11.2004, în care, la art.7 alin.7, este prevăzut că la ajungerea la termen a contractului, contestatoarea avea obligația sa restituie concedentului în deplină proprietate, bunurile de retur (teren în suprafață de 9,8 mp), libere de orice sarcini. Astfel, contestatoarea susține că a ridicat baraca metalică de pe terenul concesionat în cursul lunii septembrie 2008 și recunoaște că nu a anunțat Primăria Municipiului Călărași despre acest fapt, întrucât a considerat că Primăria a putut să ia la cunoștință de acest fapt atunci când s-a dispus repararea gardului scolii. Ori, acest lucru nu se subînțelege și contestatoarea avea obligația de a anunța în scris Primăria Municipiului Călărași despre acest lucru.
În data de 28.01.2013, I. M., administrator al ..R.L, în prezența salariaților B. C. - contabil și H. I. - agent de vânzări, încheie un proces verbal prin care confirmă că s-a procedat la dezmembrarea barăcii metalice scoase din uz, datorită deprecierii fizice, nemaifiind utilizată din anul 2006 și a cărei valoare de inventar de 1536,04 lei este existentă în evidența contabilă a societății în cont 212 - construcții. În aceste condiții, având în vedere că valoarea de inventar este existentă în evidența contabilă, s-a procedat la emiterea somației de plată nr._/02.09.2014 și a titlului executoriu nr._/02.09.2014 privind suma de 2258.61 lei reprezentând impozit pe clădiri precum și publicitate sediu pentru perioada 2010 - 2014, la care s-au calculat obligații accesorii conform art.1 19 alin.1 din OG 92/2003.
Susținerea contestatoarei potrivit căreia și-a achitat toate obligațiile din
contractul de concesiune este nefondată, deoarece, deși aceasta a achitat sumele
provenite din concesiuni, impozit pe clădiri și publicitate sediu și a făcut dovada
acestor plăți prin depunerea la dosar a chitanței_ ( 113) din data de 21.08.2008, aceste sume erau aferente anului 2008.
La data de 15.10.2014, I. M., administrator al S.C R. I. S.R.L. revine cu o declarație pe proprie răspundere potrivit căreia baraca existenta pe terenul concesionat a fost ridicată în cursul lunii septembrie 2008. În urma verificărilor balanței contabile, reiese că la aceasta dată nu mai apare în evidențele contabile respectiva sumă în contul societății 212- construcții, astfel că organul fiscal a procedat la întocmirea somației de plată nr._/02.12.2014 și a titlului executoriu_/02.12.20l4 cu sume aferente anilor 2010 - martie 2013, acte ce fac obiectul prezentei contestații.
În acest titlu executoriu, organul fiscal a individualizat la plată următoarele
sume: Impozitul pe clădiri, conform art.249 alin.1 si alin.2 din L.57l/2003, coroborat cu art.255 alin.1 din L571/2003, care se plătește anual, în două rate egale, până la datele de 30.03 și 30.09 inclusiv, în valoare de 814 lei, taxa de publicitate sediu, conform art.270 alin.1 și alin.2 din L 571/2003, în valoare de 8 lei, cheltuieli de executare în valoare de 15 lei, cuantumul sumei totale fiind de
1424.29 lei.
Aceste acte de executare sunt contestate în această acțiune, deși contestatoarea și-a recunoscut culpa în ceea ce privește faptul că nu a anunțat Primăria Municipiului Călărași despre ridicarea barăcii de pe terenul concesionat și, de asemenea, în ceea ce privește faptul că în evidențele sale contabile în anul 2013 figurează încă această suma de 1536,04 în contul 212- construcții.
În ceea ce privește al doilea capăt de cerere, respectiv suspendarea executării silite, arată că, potrivit art.718 Cod. Proc. Civila, contestatoarea are
obligația de a plăti contravaloarea cauțiunii, în cuantum de 10% din valoarea
debitului, și de a depune la dosar dovada plății.
În concluzie, solicită respingerea acțiunii contestatoarei, în sensul menținerii actelor de executare a căror anulare o solicită contestatoarea, precum și respingerea suspendării executării silite.
În drept: art.205-208 Cod. Proc. Civ,precum și dispozițiile legale menționate în cuprinsul întâmpinării.
Potrivit art.223 Cod. Proc. Civ, solicită judecarea cauzei și în lipsa părților.
În susținerea întâmpinării a propus proba cu înscrisuri aflate la filele 38- 46 din dosar.
La termenul de judecată din data de 27.01.2015, instanța a pus în discuție și a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare și a dispus suspendarea executării silite pornite de intimată în baza titlului executoriu nr._/2014, până la soluționarea prezentei contestații la executare. S-a reținut că, potrivit prevederilor art.718 alin.6 C procedură civilă asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere, chiar și înaintea termenului fixat pentru judecarea contestației. Părțile vor fi întotdeauna citate, iar încheierea poate fi atacată numai cu apel, în mod separat, în termen de 5 zile de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru cea lipsă.
Cauțiunea în cuantum de 226 lei a fost achitată, conform recipisei de consemnare a cauțiunii nr._/1/21.01.2015 în sumă de 226 lei și calculată conform art.718 lit. a C. proc. civilă, trecută în Registrul de Valori al Judecătoriei Călărași, la poziția nr. 5/2015.
Rezultă din cuprinsul dispozițiilor legale enunțate că o astfel de cerere are un caracter dublu accesoriu și presupune atât existența unei cereri a debitorului, înregistrată la instanța competentă, având ca obiect: contestația la executarea silită, etc., cât și o cerere accesorie a acțiunilor de mai sus, având ca obiect suspendarea executării silite până la soluționarea acestor cereri, cerințe îndeplinite în cauză, la dosar existând dovada formulării acestor cereri.
În ceea ce privește dovada plății unei cauțiuni calculată conform art. 718 lit. a C. proc. civilă această dovadă a fost depusă cu recipisa de consemnare a cauțiunii nr._/1/21.01.2015 în sumă de 226 lei, înregistrată în Registrul de Valori al instanței la poziția nr. 5/2015.
Cu privire la cerința urgenței, aceasta presupune existența unei situații obiective care justifică luarea unei măsuri de suspendare a executării silite, excepție de la regula după care titlurile executorii trebuie puse în executare într-un termen scurt.
În speță, contestatoarea a invocat în justificarea cererii formulate, a se evita o executare nelegală și netemeinică motivat de faptul că a ridicat deja baraca de pe domeniul public în luna septembrie 2008.
Prin urmare, având în vedere considerentele menționate dar și că interesul unei bune administrări a justiției primează față necesitatea ca titlurile executorii să fie aduse la îndeplinire într-un termen cât mai scurt, instanța a admis cererea și a dispus suspendarea executării până la soluționarea prezentei contestații la executare. A prorogat discuția pe excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei, excepție invocată de aceasta prin întâmpinare, pentru termenul acordat.
La termenul de judecată din data de 17.02.2015, instanța a respins ca neîntemeiată excepția, pe considerentul că, în cererea adresată instanței s-a strecurat o eroare materială, contestatoarea indicând în cerere că înțelege să cheme în judecată Primăria Mun. Călărași - Serviciul Taxe și Impozite, prin primar. Ca atare, calitate procesuală pasivă are UAT a mun. Călărași, prin primar, astfel că, în cauză părți sunt contestatoarea și UAT a mun. Călărași, prin primar.
La același termen de judecată, contestatoarea prin consilier juridic V. V. a învederat că a achitat debitul pe care îl datora intimatei și, în conformitate cu dispozițiile art. 406 Cod procedură civilă înțelege să renunțe la judecarea prezentei cauze. Depune și dovada achitării debitului, filele 54-55 din dosar.
Potrivit art. 406 C. proc. civilă (Condiții) reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă. Cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.
Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare. Când renunțarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanța va lua act de renunțare și va dispune și anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunțate în cauză. Renunțarea la judecată se constată prin hotărâre supusă recursului, care va fi judecat de instanța ierarhic superioară celei care a luat act de renunțare. Când renunțarea are loc în fața unei secții a Înaltei Curți de Casație și Justiție, hotărârea este definitivă.
Față de aceste precizări, instanța în baza art. 406 Cod procedură civilă, urmează a lua act de renunțarea contestatoarei S.C R. I. S.R.L. la contestația formulată în contradictoriu cu intimata UAT a mun. Călărași, prin primar – Serviciul Taxe și Impozite Locale, împotriva executării silite pornite în baza titlului executoriu_/02.12.2014 emis de intimată în data de 02.12.2014.
Urmează a se lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 406 Cod procedură civilă, ia act de renunțarea contestatoarei ., cu sediul social în ., având CUI_,înregistrată la ORC Călărași, sub nr. J51/ 347 / 2002, legal reprezentată prin d-na I. M. C. în calitate de administrator la contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimata UAT a mun. Călărași, prin primar - Serviciul Taxe și Impozite, împotriva executării silite pornite în baza titlului executoriu nr._ emis de intimată în data de 02.12.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare, cerere de recurs ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică de la 17.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
RED.SM
DACT.VO
EX.4/27.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 483/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 581/2015. Judecătoria... → |
|---|
