Plângere contravenţională. Sentința nr. 626/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 626/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 8998/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 626
Ședința publică de la 23.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. O.
Grefier Ș. E.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe petenta S.C. N. M. DUO S.R.L. și pe intimatul I.T.M. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângerea contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat av. S. C., pentru petentă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța i-a act că intimata a depus întâmpinare în termen legal.
Av. S. C., pentru petentă, având cuvântul, în susținerea plângerii solicită admiterea probelor cu înscrisurile existente la dosar și audierea martorilor prezenți. Deliberând asupra probelor cu înscrisuri și 2 martorii propuse de către petent, instanța le apreciază ca fiind admisibile potrivit legii, concludente și utile soluționării cauzei, motiv pentru care, le încuviințează în temeiul art. 255 alin. 1 C.proc.civ.
În continuarea cercetării judecătorești, în conformitate cu dispozițiile art. 318 și urm. C.proc.civ. se procedează la audierea martorilor Ciobancă N. și C. M. depozițiile acestora fiind consemnate potrivit art. 323 C.proc.civ. și atașate la dosar.
La interpelarea instanței apărătorul petentului precizează că nu mai are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Probele administrate în cauză, în special declarațiile martorilor, dovedesc inexistența faptei contravențională. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._ la data de 05.12.2014, petenta S.C. N. M. DUO S.R.L., cu sediul în Călărași, .. 11, ., ., jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Călărași, cu sediul în Călărași,Flacăra, jud. Călărași, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.10.2014 prin care solicită anularea actului constatator și exonerarea de plata amenzii contravenționale în suma de 10 000 lei.
În motivare, arată că la data de 28.10.2014, aceasta ar fi primit la muncă o persoană fără încheierea prealabila a unui contract individual de munca. În ceea ce privește fondul faptelor, arată că nu este de acord cu cele consemnate de către agentul constatator și nu recunoaște săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa. În data de 10.10.2014 a încetat prin acordul părților contractul individual de munca cu numita S. E. I., iar administratorul Ciobanca N. a început sa caute înlocuitor pentru ea. În data de 25.10.2014 C. M. F. s-a întâlnit cu administratorul Ciobanca N., s-au înțeles la detalii și a rămas ca, aceasta să aducă actele necesare angajării, urmând semnarea contractului individual de munca. În dupa-amiaza zilei de 27.10.2014, C. M. F. a adus actele, a făcut cerere de angajare, a semnat contractul cu data de 28.10.2014. În seara zilei de 27.10.2014 pagina Web de înregistrare a site-ului REVISAL nu a funcționat. S-a schimbat data angajării în 29.10.2014 (conform legislației trebuie înregistrat cu o zi înainte) și s-a amânat înregistrarea contractului individual de munca pentru a doua zi (28. l 0.2014).
În data de 28.10.2014 ora de preluare a datelor in REVISAL (site gestionat de I.) este de l3.3l.58 (dovada printata), deci la data efectuarii controlului de către inspectorul 1.T.M., contractul de munca era deja înregistrat în sistemul Revisal, de unde se desprinde concluzia ca societatea nu a intentionat sa fraudeze dispozitiile legale in materie. În dimineata zilei de 28.10.2014 Administratorul Ciobanca N. pleaca de dimineata la control medical (fiind insarcinata) la Bucuresti si, fără cunsotinta administratorului, în jurul orei 11.00 salariata A. V. are o problema personala de rezolvat și știind că începând cu 29.10.2014 are o noua colega de schimb o solicita telefonic pe numita C. M. F. să o înlocuiască pentru câteva ore urmând să compenseze pe tura colegei. Ulterior, la ora 14.15, au intrat în incinta magazinului inspectorii I. care au solicitat și interpret informatii de la C. M. F. fără să solicite și prezența administratorului, pentru lămurirea neclarităților. În concluzie, la data controlului, 28.10.2014, persoana identificata de către organele de control, nu presta activitate in cadrul societații.
Față de considerentele de mai sus, solicită anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii contravenționale. În subsidiar, daca se trece peste apărările formulate, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, pentru următoarele motive: potrivit art.1 din OG nr. 2/2001 care guvernează răspunderea contravențională: “Art.1. Contravenție este fapta săvârșită cu vinovăție, care prezintă un pericol social mai redus decât infractiunea si este prevazută și sancționată ca atare prin legi, decrete sau prin acte normative ale organelor arătate în legea de față". Ori, așa cum a arătat, nu a săvârșit CU VINOVATIE (nici în urma culpei, nici în urma intenției) fapta contravențională care a fost reținută în conținutul procesului-verbal de contraventie. Cum legea cere pentru raspunderea contraventionala existenta vinovatiei, urmează a se constata lipsa unui element esențial pentru tragerea la raspundere și anume condiția vinovației. Solicită să se aprecieze că valoarea amenzii de 10 000 lei, este extrem de oneroasa pentru posibilitățile financiare ale societății, o societate mică, care este la prima abatere de acest gen, motiv pentru care solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probei cu acte și cu martori.
În termen legal intimata a formulat întâmpinare prin care a solicită respingerea ca netemeinică și nelegală pentru următoarele motive: în fapt, în urma unui control efectuat în data de 28.10.2014, în cadrul unei campanii de identificare și combatere a muncii nedeclarate, la punctul de lucru al societății din Călărași, ., ., județul Călărași și finalizat la sediul I. Călărași în 4.11.2014, în prezența doamnei Ciobanca N. - administrator, a fost identificată numita C. M. F., care presta activitatea de vânzătoare. Conform fișei de identificare completată în baza HG 1377/2009, art.15, alin.1, lit. b și f, C. M. F. a declarat că prestează activitate pentru petentă, din data de 20.10.2014, în funcția de lucrător comercial, că se află în probă fără să aibă contract individual de muncă, lucrează 8 ore /zi, în două ture, lucrând și 4 ore sâmbăta și 4 ore duminica. Aceasta a mai declarat că lucrează împreună cu A. V. (angajată a petentei din 15.05.2014). În urma verificărilor în registrul general de evidență a salariaților s-a constatat că nu exista transmis contract pentru persoana identificată (anexează extras REVISAL din 28.10.2014, ora 13.40) deși numita C. M. F. presta activități lucrative de vânzătoare în beneficiul și sub autoritatea . SRL începând cu data de 20.10. 2014. Art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 rep. prevede că obligația de încheiere a contractului individual in forma scrisa revine angajatorului. De asemenea, potrivit art. 16 alin. (2) din Lg. 53/2003 rep., anterior începerii activității, contractul individual de munca se înregistrează în registrul general de evidenta a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de munca. Prin urmare s-a constatat că angajatorul a încălcat dispozițiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 rep.. Fapta constituie contravenție și se sancționează conform art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 rep. Ca rezultat al celor constatate inspectorii de muncă au întocmit Procesul verbal de constatare și sancționate a contravențiilor ., nr._/4.11.20l4, prin care a fost aplicată o sancțiune contravențională în cuantum de 10.000 lei - cuantumul minim prevăzut de lege.
Totodată, solicită a se observa că la data controlului inopinat - 28.10.2014, nu exista întocmit contract individual de muncă pentru numita C. M. F., deși aceasta desfășura efectiv activitate în folosul societății. Angajatorul nu poate justifica prezenta unor persoane la punctul de lucru al societatii, prestand efectiv activitate in folosul societatii, decat in conditiile in care exista incheiate contracte individuale de munca in forma scrisa. Fapta petentei rezultă fără nici un dubiu din fișa de identificare în care persoana identificata a declarat că lucra pentru petentă din 20.10.2014 și din extrasul REVISAL. Alegațiile petentei potrivit cărora persoana identificata avea contract încheiat sunt neîntemeiate și solicită a se respinge. Susținerile petentei sunt infirmate chiar de C. M. F. care a declarat că se află în probă fără să fi semnat contract. Această declarație este confirmată și de extrasul Revisal anexat din care rezultă că nu exista contract încheiat și înregistrat în Revisal cel târziu în ziua anterioară începerii activității. Potrivit art. 31 din Legea 53/2003 proba de lucru nu se poate efectua decât după ce a fost încheiat și înregistrat contractul de muncă. Simpla negare a petentei nu este suficientă pentru a dovedi o altă situație de fapt decât cea consemnată de inspectori și confirmată de înscrisurile depuse. Consideră relevantă atitudinea administratorului societății care neagă comiterea faptei reținute în sarcina sa dovedind nu numai că nu regretă dar și că nu conștientizeazã în nici un fel pericolul social al faptei comise. Urmează să se constate că aceasta a refuzat semnarea actelor de control deși acestea au fost întocmite în prezența sa. Contrar susținerilor din plângere, solicită să se rețină că petenta a încheiat contract persoanei identificate după data controlului, cu dată de începere a activității 28.10.20l4 (vz. extras Revisal-Detalii salariat), deși C. M. F. muncea din data de 20.10.2014 conform propriei declarații, privând-o pe aceasta de toate drepturile prevăzute de lege pe perioada neacoperită de contract.
Sub aspectul legalității, partea pârâtă solicită să se constate că Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/30.10.20l4 a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din OG 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la solicitarea de înlocuire a amenzii cu avertisment solicită să se respingă pentru următoarele considerente: - sancțiunea aplicată a fost stabilită la limita minimă a dispozițiilor legale sancționatoare respectându-se dispozițiile art. 21 alin.3 din OG.2/200l în sensul că sancțiunea este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul urmărit și de urmarea produsă; - înlocuirea amenzii cu avertisment nu este în concordanță cu scopul urmărit de legiuitor, acesta nefiind atins prin minimizarea pericolului social pe care-l implică utilizarea forței de muncă fără forme legale de angajare, - gradul sporit de pericol social al faptei este evidențiat și de modificările aduse Codului Muncii, astfel că amenzile pentru săvârșirea contraventiei au fost majorate considerabil, de la un minim special de 3.000 lei la un minim special de 10.000 lei și până la un maxim special de 20.000 lei, pentru fiecare persoană identificată fără forme legale de angajare, fiind desfiintat pragul maxim al amenzii, care era de 100.000 lei; - în actualul context socio-economic, munca la negru ca și evaziunea fiscală reprezintă două fenomene de amploare, cu profunde implicații negative în plan social și economic. Apreciem clemența pe care ar manifesta-o instanța cu privire la practici de acest gen, că nu ar face altceva decât să favorizeze propagarea lor, cu implicații atât la nivel individual, în ceea ce privește angajatul, cât și la nivel socio - economic, în ceea ce privește bugetul consolidat al statului, în final lipsind de eficiență actul de control.
Consideră că s-a făcut dovada că fapta contravențională prevăzută de art. 260 alin. l lit e a fost săvârșită, fiind corect constatată și consemnată de către inspectorii de muncă, iar sancțiunea aplicată este bine proporționată, ținându-se cont, la individualizarea faptei, de vinovăția angajatorului, de pericolul social al contravenției, fiind aplicat minimul prevăzut de lege. De asemenea, consideră că angajatorul trebuia să aibă reprezentarea consecințelor pe care le implică această faptă, inclusiv cele de natură pecuniară.
În drept, în susținerea întâmpinării, au fost invocate dispozițiile art. 205 din Codul de Procedura Civilă.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri: PVCSC ., nr._/4.11.20l4, PVC nr._/4.1 1.2014, Anexă la PVC nr. l7203/4.l 1.2014, extras Revisal, fișa de identificare.
Reclamanta nu a formulat răspuns la întâmpinare, deși întâmpinarea i-a fost comunicată.
La termenul de judecată din data de 23.02.2015, instanța admis proba cu înscrisuri propusă de ambele părți și a audiat martorii propuși de reclamantă.
Analizând plângerea formulată prin prisma susținerilor părților, raportate la dispozițiile legale incidente în cauză și la probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal . nr._ din data de 04.11.2014, întocmit de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului Călărași (în continuare I.), petenta S.C. N. M. DUO S.R.L. a primit sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 10.000 lei pentru comiterea faptei prevăzute de art. 16 alin. din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii și sancționate de art. 260 alin. (1) lit. e) din același act normativ.
În fapt, agentul constatator a reținut că în urma unui control inopinat, având ca obiectiv verificare forme legale de angajare, efectuat în data de 28.10.2014, în cadrul unei campanii de identificare și combatere a muncii nedeclarate, la punctul de lucru al societății din Călărași, ., ., județul Călărași și finalizat la sediul I. Călărași în 4.11.2014, a fost identificată numita C. M. F., care presta activitatea de vânzătoare, fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției, conform art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, următoarele mențiuni: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. În prezenta cauză, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar în speță nu exista cauze de nulitate absolută a procesului verbal. De altfel, în plângerea contravențională, reclamanta nu invocă astfel de motive, susținând că nu a comis fapta contravențională.
Sub aspectul temeiniciei actului constatator, instanța reține aspectele care vor fi arătate în continuare.
Fără a înlătura apărările sub aspectul legalității actului constatator, formulate de partea pârâtă instanța apreciază că plângerea contravențională este întemeiată și urmează a o admite în parte.
Este adevărat că, așa cum susține partea pârâtă în întâmpinare, numita C. M. F. a declarat că se afla în probă la societate, fără contract de muncă, din data de 20.10.2014 (fișă de identificare – fila 38). Fiind audiată de instanță în calitate de martor, aceeași persoană a declarat că le-a spus inspectorilor I. că a fost prezentă la societate de pe data de 20 dar nu a lucrat efectiv. În consecință, este foarte posibil ca, datorită lipsei de experiență, martora să nu fi avut reprezentarea semnificației legale a prezenței sale la punctul de lucru al societății începând cu data de 20.10.2014 și a considerat că a lucra în probă, așa cum a declarat în fața inspectorilor I., este unul și același lucru cu a vedea cum se desfășoară activitatea, așa cum a declarat în fața instanței. Prin urmare, declarațiile parțial contradictorii ale martorei induc un dubiu care nu poate profita decât reclamantei. În acest context, instanța observă că partea pârâtă nu a trimis reprezentant în fața instanței, pentru a putea beneficia, de exemplu, de prevederile art. 260 alin. (4) C. proc. civ., referitoare la administrarea probei contrare, întrucât instanța, din oficiu, nu putea intui dacă, în situația arătată, există o probă contrară care ar putea fi solicitată de partea pârâtă.
Pe de altă parte, instanța observă că și susținerile reclamantei referitoare la încheierea contractului individual de muncă cu numita C. M. F. sunt întemeiate. Astfel, respectivul contract individual de muncă a fost încheiat și înregistrat sub nr. 5/28.10.2014 (în ziua controlului) în registrul general de evidență a salariaților. La aceeași dată, contractul a fost înregistrat în programul REVISAL la ora 13,31 (extrasul REVISAL depus de reclamantă la dosar), înaintea efectuării controlului de către inspectorii I., care a avut loc la ora 14,15, așa cum s-a consemnat în actul constatator contestat.
Așa fiind, judecătoria apreciază că susținerile reclamantei privitoare la pericolul social redus al faptei contravenționale nu pot fi înlăturate dincolo de orice îndoială rezonabilă: fapta de a încheia contract individual de muncă exact în ziua controlului, posibil înaintea orei la care s-a desfășurat controlul, așa cum s-a arătat mai sus, poate fi apreciată cu un pericol social redus și poate fi sancționată cu avertisment, așa cum a solicitat reclamanta în subsidiar. Mai mult, din probele administrate nu se poate stabili cu precizie dacă numita C. M. F. a lucrat efectiv în cadrul societății în perioada 20.10.2014 – 27.10. 2014, așa cum apreciază, fără a dovedi, partea pârâtă.
Văzând dispozițiile art. 7 alin. (2) și ale art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este mai potrivită pentru fapta comisă de reclamantă.
Față de cele expuse mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
Se va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de reclamanta S.C. N. M. DUO S.R.L., cu sediul în Călărași, .. 11, ., ., jud. Călărași în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului Călărași cu sediul în Călărași,Flacăra, jud. Călărași.
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 10.000 lei, dispusă prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.11.2014 emis de pârât, cu sancțiunea contravențională a avertismentului
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Numai cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător O. StamateElena Ș.
Red. S.O.
Dact. S.E.
5 ex/26.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 610/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 672/2015.... → |
|---|
