Plângere contravenţională. Sentința nr. 672/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 672/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 9256/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 672
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier E. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . INTERNAȚIONAL SRL împotriva procesului verbal de contraventie . nr_ încheiat la data de 16.11.2014 de Inspectoratul de Stat Pentru Controlul în Transportul Rutier.
La apelul nominal făcut în ședință au lipsit părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier după care ;
Instanța, conform prevederilor art.131 raportat la art. 94 pct. 4.C.pr.civilă, și art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze față de locul săvârșirii contravenției.
Analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 8.12.2014 petenta . INTERNAȚIONAL SRL cu sediul ales pentru comunicarea actelor în mun București . ,., formulează în contradictoriul cu intimata Inspectoratul de Stat Pentru Controlul în Transportul Rutier, CU SEDIUL în București . 38, plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr_ încheiat la data de 16.11.2014, solicitând în principăal anularea procesului verbal contestat ca urmare a încălcării condițiilor de fond și de formă și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment și pe cale de consecință exonerarea de plata amenzii.
În motivarea plângerii petenta arată în esență că procesul verbal . nr_ încheiat la data de 16.11.2014 este lovit de nulitate întrucât agentul constatator I. nu are competența de a constata sancționa și controla în trafic fapta prev. de art 8 al 1 pct 31 din OG 37/2007, contravenția reținută ca fiind comisă de angajatul petentul și pentru care aceasta a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 8000 lei.
Mai precizează petenta că potrivit art 4 al 2 din OG 37/2007 « controlul în trafic se efectuează de personalul cu atribuții de control din cadrul autorității rutiere române sau de către polițiștii rutieri ; inspectorii ISTR neputând efectua controlul în trafic.
S-a mai invocat de asemenea încălcarea de către agentul constatator a dispoz art 19 alin 1 din Og 2/2001 în sensul că la rubrica destinată martporului agentul constatator a consemnat « persoanele aflate de față au refuzat să-și asume calitatea de martor « și aceasta penrtu că agentul constatator a dresat procesul verbal în biroul său și nu la fața locului privând-o astfel de dreptul de a formula obiecțiuni ; că în opinia petentei șoferul putea fi menționat drept reprezentantul societății.
Mai precizează petenta că mențiunile referitoare la oră și locul săvârșirii contravenției sunt nereale că fapta nu putea fi constatată la ora 14,20 pe DN3 km 110 localitatea C. V. Jud Călărași iar ora întocmirii procesului verbal este consemnată ca fiind 14,37 în condițiile în care în realitate procesul verbal s-a întocmit în biroul său.
În acest context petenta arată că indicarea eronată a orei săvârșirii contravenției cei drept nu este cuprinsă între motivele de nulitate prev de art 17 din OG 2/2001,însă mențiunea eronată este de natură să vicieze procesul verbal de contravenție ; că pentru motivele susindiate în speță procesul verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 16.11.2014 nu se poate bucura de prezumția de validitate.
Sub aspectul individualizării aplicate potrivit criteriilor prev de art 21 alin 3 din OG 2/2001 petenta arată că fapta reținută în procesul verbal are un pericol social redus fiind lipsităp de urmări ; scopul urmârit de legiuitor nefiind acela al existenței formale a unei licențe de traseu și a unui grafic, ci respectarea de către operatorul de transport a obligației de a deține licență și graficul, obligație îndeplinită de societate ; că fapta nu este de natură a pune în pericol siguranța călătorilor sau a celorlalți participanți la trafic fără alte valori ; că îăn raport de aceste considerente dacă instanța ajunge la concluzia că fapta totuși există solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul în condițiile prev de art 7 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii petenta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și orice alte probe a căror utilitate va rezulta din dezbateri .
S-a depus copia procesului verbal . nr_ încheiat la data de 16.11.2014
În drept au fost invocate dispoz. OG 195/2002 ; OG 2/2001 ; cum și dispoz. codului de procedură civilă.
În termen legal agentul constatator depune întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată și nelegală invocând pe cale de excepție lipsa calității de reprezentant al contravenientei motivat prin aceea că plângerea este formulată prin apărător în persoana avocatei Buscu A. M. semnată și ștampilată de aceasta fără a exista împuternicire avocațială în acest sens ; că potrivit art 161 cod pr civ. în situația în care reprezentantul părții nu face dovada calității sale instanța va anula cererea ; context în care se solicită admiterea excepției și anularea plângerii contravenționale pentru lipsa calității de reprezentant al petentei.
A doua excepție invocată de către agentul constatator este cea a tardivității depunerii plângerii.
Agentul constatator susține astfel că petenta a depus plângerea peste termenul de 15 zile prev de art 31 din OG 2/2001.
Concret procesul verbal s-a comunicat la data de 8 nov 2014 iar petenta depune plângere la Judecătoria Călăprași la data de 8 dec 2014.
Pe fondul cauzei agentul constatator arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale prev. de art 16 alin 7 din OG 2/2001 și art 17 din OG 2/2001 cum și a dispoz art 19 alin 3 din OGR 2/2001.
Mai arată agentul constatator că cu ocazia dresării procesului verbal a fost întocmit și formularul de control în trafic . nr_ pe care conducătorul auto G. V. a refuzat să-l semneze și să mprimească un exemplar.
Agentul constatator a precizat de asemenea că potrivit O.G.R. 26/2011 cu modificările și completările ulterioare și HGR 1088/2011 cu modif. și complet ulterioare până la data de 4.12.2011 aceasta contravenție putea fi constatată și sancționată de către ARR ,iar ulterior acestei date de 4.12.2011 constatarea și sancționarea acestei contravenții a trecut în sarcina I., context în care agentul constatator are calitatea de a întocmii procesul verbal în cauză urmând ca instanța să respingă susținerile petentei cu privire la necompetența I. invocată ca motiv de nulitate absolută a procesului verbal contestat.
Cu privire la cererea petentei de a fi înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment ,agentul constatator arată că nu este de acord, mai ales că pentru contravenția reținută prin procesul verbal contestat OGR 37/2007 nu prevede aplicarea sancțiunii avertisment ci numai aplicarea amenzii contravenționale și aceasta pentru că legiuitorul a avut în vedere faptul că fapta este deosebit de gravă.
De altfel contravenția reținută în sarcina petentei referitoare la nerespectarea perioadei minime de odihnă săptămânală redusă cu 5 ore și 23 de minute reprezintă una dintre cele mai grave contravenții din domeniul transporturilor rutiere având un grad ridicat de pericol social ; că agentul constatator a făcut individualizare corectă aplicând o amendă orientată spre minimul acesteia respectiv 8000 lei. ; că petenta nu este la prima abatere contravențională pe numele său fiind dresate mai multe procese verbale de contravenție.
În drept au fost invocate dispoiz art 205-208 C.pr.civ. OGR37/2007 ; OGR 26/2011 ; HGR1088/2011.
S-a depus copia graficului privind controlul săptămânal al conducătorului auto G. V. cu privire la respectarea timpilor de odihnă,
În răspunsul său intitulat răspuns la întâmpinare petenta solicită a fi respinse ca neîntemeiate excepțiile invocate respectiv excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului motivat de faptul că este anexat la plângerea depusă la instanță originalul împuternicirii avocațiale nr_ din 3.12.2014, cum și excepția tardivității plângerii având în vedere că procesul verbal a fost comunicat la data de 18.11.2014 iar plângerea a fost depusă la poștă la data de 3.12.2014 respectându-se termenul legal de 15 zile.
În continuare sunt realuate considerente din plângerea contravențională în ceea ce privește fondul cauzei.
Concluzionând petenta solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și înlăturarea susținerilor agentului constatator ca fiind neîntemeiate.
Analizând plângerea dedusă judecății instanța reține în fapt următoarele: prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ încheiat la data de 16.11.2014 emis de I., petenta a fost sancționată cu o amendă în sumă de 8000 lei în conformitate cu art.8 alin 1 pct 9 din OGR 37/2007 cu modificările și completările ulterioare referitoare la nerespectarea perioadei minime de odihnă săptămânală redusă cu 4 ore sau mai mult, constând în aceea că a fost depistat autovehicului cu nr de înmatriculare_ ,deținut spre utilizare de petentă și condus de numitul G. V. în timp ce efectua un btransport rutioer de persoane contracost în trafic național prin servicii regulate în baza licenței de traseu . nr._, acesta având în intervalul oral cuprins între 04.11.2014 ora 15,38 și 05.11.2014 ora 10,15 numai 18 ore și 37 minute de odihnă continuă .
De menționat că acest aspect a rezultat din descărcarea și analizarea activității acestuia prelevată din cardul său tahografic anexat la dosarul cauzei în copie.
Potrivit art 248 cod pr civ instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și a celor de fond care fac inutilă în tot sau în parte admisibilitatea de probe ori după caz cercetarea la fonsdul cauzei.
Instanța urmează a respinge excepțiile invocate de agentul constatator respectiv excepția lipsei calității de reprezentant al petentei contraveniente cum și excepția tardivității depunerii plângerii ca neîntemeiate, pentru următoarele considerente.
La plângerea contravențională care face obiectul dosarului de față petenta a depus împouternicirea avocațială nr._/3.12.2014 în original iar plângerea a fost formulată la data de 3.12.2014 existând un mandat valabil al avocatului.
De asemenea instanța constată că plângerea este formulată în termenul legal de 15 zile prev. de art. 31 din OGR 2/2001, în speță procesul verbal a fost comunicat petentei la data de 18.11.2014 iar plângerea a fost depusă la poștă la data de 3.12.2014 iar la Judecătoria Călărași ajunge la data de 8.12.2014 când este înregistrată.
Conform art 34 din OG 2/2001 instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărârăște asupra sancțiunii.
Asupra cazurilor de nulitate absolută invocate de petentă în cuprinsul cererii instanța reține că motivele invocate sunt neîntemeiate .
În conformitate cu prevederile OGR26/2011 cu modificările și completările ulterioare și HGR nr. 1088/2011 I. este competentă să constate și să sancționeze contravenții de natura celei reținute în porocesul verbal de contravenție contestat.
Așa fiind instanța în cauza dedusă judecății urmează a reține prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție cele reținute în procesul verbal de contravenție referitoare la existența faptei confirmându-se pe deplin.
De altfel urmează a se observa că petenta nu a negat existența contravenției invocând doar motive de nulitate a procesului verbal în contextul dispoz art 16 pct 1 din OG 2/2001.
Este cert că situația de fapt reținută de agentul constatator nu a fost infirmată prin administrarea unor probe.
Întrucât pe parcursul judecății petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție și în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate a procesului verbal contestat instanța apreciază că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituite de lege în favoarea sa.
Verificând proporționalitatea sancțiunii aplicate, gradul de pericol social al faptei săvârșite în acord cu dispoz art 5 corob cu art 21 alin 3 din OG 2/2001 pentru determinarea acesteia se va ține seama de împejurările în care fapta a fost săvârșită de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia de urmările produse de circumstanțele personale ale contravenientei cum și de celelalte date înscrise în procesul verbal
Astfel instanța apreciază că amenda în cuantumul de 8000 lei nu respectă principiul proportionalizării cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, că petenta este un operator privat de transport care operează pe piața transportului de peste 12 ani, având o bună reputație ; că aceasta efectuează curse pe întreg teritoriul țării ,siguranța și conformtul călătorilor fiind printre cele mai importante preocupări a acesteia.
Așa fiind în temeiul art 34 corob cu art 7 din OG 2/2001 instanța urmează a dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a menzii cu sancțiunea avertisment având în vedere prevederile art 7 alin 3 din OG 2/2001 prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant al contravenientei, cum și excepția tardivității depunerii plângerii, invocate de intimata I. ca neîntemiată.
Admite în parte plângerea formulată de petenta . INTERNAȚIONAL SRL cu sediul ales pentru comunicarea actelor în mun București . ,..
Schimbă modalitatea de sancționare a petentei aplicată prin procesul de contravenție . nr_ dresat la data de 16.11.2014 de intimata Inspectoratul de Stat Pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București . 38, în sensul că aplică sancțiunea avertisment în locul amenzii în sumă de 8000 lei .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2015.
Președinte Grefier
Jud A. N. O. A. E.
red. AN
tehnored. AE
exp.5/azi.27.03.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 626/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 483/2015. Judecătoria... → |
|---|
