Contestaţie la executare. Sentința nr. 1143/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1143/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 983/202/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 1143/2015
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A. T.
Grefier D. C-tina M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul M. C. C. în contradictoriu cu intimata A. –CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul personal legitimat cu CI . nr._, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Nefiind cereri sau excepții prealabile, instanța acordă cuvântul în dezbaterea probatoriului.
Contestatorul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosar adeverință emisă de intimată.
În temeiul art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că este legală și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, în temeiul art. 244 C.proc.civ. instanța declară terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei.
Contestatorul, având cuvântul, precizează că, în cadrul dosarului aflat pe rolul Judecătoriei Medgidia a plătit suma de 2000 lei pentru 3,5 din cele 7 ha pentru autentificarea contractului și a solicitat să suporte toate taxele, hotărârea fiind corectă și respectând legea; arată că pentru întocmirea cărții funciare i s-a solicitat să facă dovada plății impozitului pentru transferul dreptului de proprietate, sens în care a corespondat cu Judecătoria Medgidia care a comunicat informațiile necesare Administrației Finanțelor Ostrov. Contestatorul apreciază că a plătit toate taxele, deși potrivit Legii 9/1998 este scutit de anumite impozite și taxe, cu toate acestea a fost de acord să plătească 1% din preț, adică 176 lei, conform adeverinței depuse la acest termen. reclamantul învederează și că taxele solicitate de intimată nu sunt în concordanță cu legea, algoritmul trebuie să fie stabilit în funcție de valoarea terenului de la momentul vânzării și nu să fie actualizate taxele conform registrului notarial. Având în vedere că intimata a săvârșit niște abuzuri și nu dorește să îi comunice cum a calculat taxele, solicită să se constate că a plătit 1%, fiind de acord să plătească suma ce va fi stabilită de instanță.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 09.02.2015, sub nr._, contestatorul M. C. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata A. –CĂLĂRAȘI, anularea titlului executoriu și a somației, ambele cu nr._/28.01.2015, privind suma de 315 lei.
În motivare, contestatorul a arătat, în esență, că prin sentința civilă nr. 1428/C din 29.04.2010 pronunțată de Judecătoria Medgidia s-au constatat perfecte vânzările-cumpărările cotelor părți stabilite prin încheierea de admitere în principiu, către pârâta . SRL, de către M. C C., Ashby J. și moștenitorii lui N. Z..
Contestatorul a precizat că a plătit toate cheltuielile de judecată, după cum reiese și din sentința amintită, inclusiv taxa judiciară de timbru și cei 2000 lei pentru autentificarea prin instanță a contractului de vânzare-cumpărare, apreciind că în această sumă trebuie să intre și suma corespunzătoare transferului de proprietate.
Totodată, a precizat că moștenitorii lui M. D C. și M. E. au beneficiat și beneficiază de anumite facilități în conformitate cu Legea nr. 9/1998, inclusiv scutirea de impozit pe teren.
Reclamantul solicită instanței să se pronunțe pe 3 aspecte: unde trebuie plătită taxa privind transferul de proprietate, dacă moștenitorii sunt scutiți de această taxă și dacă intimata este îndreptățită să încaseze taxa privind transferul dreptului de proprietate, în condițiile în care refuză să comunice algoritmul prin care stabilește impozitul.
În drept, au fost invocate art. 6 alin.2 C.civ., art. 194 și 195 C.proc.civ., art. 25 C.civ., art. 77 ind.1 alin.8 din Legea 571/2003.
La data de 18.03.2015 intimata A. Călărași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată întrucât reclamantul nu indică motive de nelegalitate ale actelor contestate, iar organul fiscal a calculat suma datorată pentru veniturile din transferul proprietăților imobiliare, conform declarațiilor depuse de vânzători.
În drept, intimata a invocat art. 205 NCPC.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 25.03.2015 contestatorul a învederat că instanța este competentă să se pronunțe pe toate aspectele conflictuale și că intimata evită să comunice algoritmul fiscal de calculare a taxelor, angajații intimatei săvârșind astfel un abuz în serviciu. A mai precizat că i s-au înmânat declarațiile să le semneze în alb și apoi intimata a trecut suma.
În cauză instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
La data de 28.01.2015 intimata A. Călărași a emis titlul executoriu cu nr._ (fila 27), prin care i s-a pus în vedere contestatorului obligația de a achita obligația fiscală în sumă de 315 lei.
Instanța constată că susținerile reclamantului din cererea de chemare în judecată se referă, în mare parte, la modalitatea de calcul a sumei de 315 lei înscrise în titlul executoriu, fără a fi invocate motive de nulitate ale actelor de executare emise, reclamantul contestând doar modalitatea în care intimata a ajuns la această valoare a taxei datorate.
Or, potrivit art. 712 alin.2 C.proc.civ., în cazul în care executarea silită de face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Potrivit art. 205 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, Împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii la organul fiscal al cărui act administrativ este atacat. De asemenea, potrivit art. 218 alin.2 din același act normativ, Deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii.
Cum decizia de impunere nr._ (fila 25), în baza căreia a fost emis titlul executoriu contestat, reprezintă un titlu de creanță, fiind menționată chiar în cuprinsul său această calitate a actului, dar și procedura de contestare, instanța apreciază că legea prevede o cale specifică pentru desființarea respectivei decizii de impunere, la instanța de contencios, astfel că nu pot fi invocate în cadrul contestației la executare motive de fapt și de drept cu privire la fondul dreptului, deci nici aspectele învederate de reclamant cu privire la algoritmul de calcul al impozitului sau la eventuala scutire a reclamantului de impozitul pe terenuri.
În ceea ce privește plata tuturor taxelor în cadrul litigiului de pe rolul Judecătoriei Medgidia, invocată de contestator, instanța apreciază că acesta face o confuzie între taxele judiciare de timbru datorate pentru sesizarea instanței cu o cerere de chemare în judecată și impozitarea veniturilor din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal, prevăzută de art. 77 ind.1 din Legea nr. 571/2003, privind Codul fiscal.
Astfel, procedura prevăzută de art. 77 ind. 1 alin. 6 din Legea nr. 571/2003 este foarte clară: În cazul în care transferul dreptului de proprietate sau al dezmembrămintelor acestuia, pentru situațiile prevăzute la alin. (1) și (3), se realizează prin hotărâre judecătorească sau prin altă procedură, impozitul prevăzut la alin. (1) și (3) se calculează și se încasează de către organul fiscal competent. Instanțele judecătorești care pronunță hotărâri judecătorești definitive și irevocabile comunică organului fiscal competent hotărârea și documentația aferentă în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii.
Așadar, impozitul datorat pentru veniturile rezultate din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal nu puteau fi achitate în cadrul litigiului invocat de contestator, întrucât acestea sunt stabilite tot de organul fiscal, în baza înscrisurilor transmise de instanță, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă.
În ceea ce privește competența organului fiscal, instanța amintește dispozițiile art. 33 alin.1 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, care prevede că Pentru administrarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat, competența revine acelui organ fiscal … în a cărui rază teritorială se află domiciliul fiscal al contribuabilului sau al plătitorului de venit.
Prin urmare, organul fiscal competent să încaseze impozitul pe transferul de proprietate este A. Călărași, raportat la domiciliul contestatorului.
În consecință, având în vedere că nu a fost dovedită nelegalitatea actelor de executare emise de intimata A. Călărași, contestația la executare urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul M. C. C., CNP_, domiciliat în Călărași, ., ., . jud. Călărași, în contradictoriu cu intimata A. –CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, .-8, jud. Călărași.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, 17.04.2015.
Președinte, Grefier,
C. A. ToaderDaniela C. M.,
aflată în concediu medical,
Semnează Grefier Șef,
Red. TCA/Dact.MD/Ex.4/11.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1126/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1181/2015.... → |
|---|
