Evacuare. Sentința nr. 2073/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2073/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 3325/202/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2073/2015
Ședința publică de la 08 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. O.
Grefier I. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta B. I. C. în contradictoriu cu pârâtul I. M. G., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat av. D. A. pentru reclamantă, în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/2015, aflată la fila nr. 11 din dosar și av. Ș. D. pentru pârât, în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.p.c.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei și s-a învederat lipsa relațiilor solicitate B.E.J. S. V..
Av. Ș. D. pentru pârât depune la dosar întâmpinare și precizează că a încheiat cu acesta contractul de asistență juridică, în după-amiaza zilei de 06.07.2015. Totodată, precizează că pârâtul lipsește din localitate, fiind plecat într-o cursă internațională, care justifică lipsa acestuia la interogatoriu. În sensul celor învederate, depune copia contractului de muncă al pârâtului. Totodată, înmânează un exemplar al întâmpinării apărătorului reclamantei.
Av. D. A. pentru reclamantă apreciază că înscrisurile depuse nu fac dovada imposibilității de prezentare în instanță, în condițiile în care, contractul de muncă nu poartă nici semnătura angajatorului și nici a angajatului. Mai mult, nu există o foaie de parcurs sau un ordin de serviciu acare să justifice susținerile apărătorului pârâtului.
Instanța pune în discuție pretinsul refuz al executorului judecătoresc în efectuarea executării silite.
Av. D. A. pentru reclamantă precizează că în urma demersurilor efectuate, a aflat că executorul judecătoresc a suferit o intervenție chirurgicală, acesta fiind motivul care a determinat lipsa răspunsului la adresa instanței. De fapt, nu este vorba despre un refuz nejustificat, executorul urmând să dea o notă explicativă cu privire la titlul în baza căruia s-a formulat acea notificare. În baza respectivului titlu nu se poate efectua executarea silită, în speță evacuarea. Respectivul titlu privește o atribuire în natură a imobilului și atribuirea unei sulte. Executorul poate trece, efectiv, la evacuare, numai în situația în care, instanța dispune în mod clar, evacuarea din imobil, și nu obligarea la sultă sau alte drepturi pe care le constată asupra respectivului imobil.
Av. Ș. D. pentru pârât precizează că părțile au convenit în sensul ca, până când reclamanta va achita respectiva sultă, pârâtul să poată locui în imobil. Solicită ca instanța să aprecieze asupra probei testimoniale, propusă prin întâmpinare.
Apărătorul reclamantei solicită decăderea pârâtului din dreptul de a propune probe, având în vedere tardivitatea depunerii întâmpinării și formulării acestei solicitări.
Apărătorul pârâtului precizează că pârâtul a fost plecat din țară și lasă la aprecierea instanței aspectul pus în discuție.
Instanța constată decăderea pârâtului din dreptul de a propune proba cu martori, față de momentul procesual în care a fost formulată.
Instanța pune în discuție din nou, interesul pentru promovarea acțiunii, respectiv necesitatea depunerii la dosar a refuzului executorului judecătoresc privind continuarea executării silite.
Av. D. A. pentru reclamantă lasă la aprecierea instanței necesitatea revenirii cu adresă către executorul judecătoresc, având în vedere că aceasta a fost pusă în discuția părților de către instanță, din oficiu.
Instanța revine asupra probei cu înscrisul referitor la refuzul executorului judecătoresc, apreciindu-l ca neutil soluționării cauzei.
Totodată, instanța constată lipsa pârâtului la aceste termen de judecată, dar față de susținerile scrise și orale ale apărătorului acestuia, nu va face aplicarea dispozițiilor art. 358 C.p.c.
La interpelarea instanței apărătorii părților precizează că nu mai au cereri de formulat.
Constatând probele administrate, că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.p.c., instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Av. D. A. pentru reclamantă solicită admiterea cererii, astfel cum a fost formulată, în sensul pronunțării unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună evacuarea pârâtului din imobil. Prin probele administrate, s-a făcut dovada că pârâtul nu deține niciun titlu în baza căruia să exercite o posesie asupra imobilului. Singurul drept al pârâtului, este un drept de creanță. Afirmațiile apărătorului pârâtului cu privire la faptul că între părți ar exista o înțelegere în sensul exercitării posesiei până la momentul achitării sultei, nu este dovedită în nici un fel. Solicită a se constata că pârâtul exercită posesia imobilului și cu rea-credință nu achită utilitățile, creând astfel, un prejudiciu material reclamantei care, deși are un drept constatat asupra imobilului, nu și-l poate valorifica. Pârâtul poate solicita executarea silită pentru suma datorată de reclamantă cu titlu de sultă. În nici un caz, neachitarea acestei sulte nu justifică refuzul pârâtului de a părăsi acest imobil. Față de aceste considerente, reiterează solicitarea de admitere a acțiunii formulate. Solicită a se constata că prin întâmpinare și prin apărările formulate nu s-a contestat titlul în baza căruia reclamanta deține proprietatea asupra imobilului în caută.
Av. Ș. D. pentru pârât solicită respingerea acțiunii reclamantei, având în vedere că pârâtul nu a fost prezent în instanță și nici nu a putut să-și formuleze apărarea în termenul legal. Pârâtul a avut o situație financiară deosebită pe care a depășit-o, pe care a depășit-o prin încheierea contractului de muncă depus la dosar. Precizează că între părți a existat o înțelegere ca, până la achitarea sultei de către pârâtă, pârâtul să locuiască în imobil
INSTNȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 04.06.2015 și înregistrată sub nr._ 72015, reclamanta B. I. C., cu domiciliul în Călărași; .; .. 1; . și domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de Avocat D. A., cu sediul în Călărași; .; Complex 1; parter; jud. Călărași, CNP_, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună evacuarea pârâtului, din imobilul situat în Călărași; .; .. 1; ..
În motivarea cererii reclamanta arată că imobilul menționat i-a fost atribuit prin sentința civilă nr. 763/06.03.2015, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, definitivă, pârâtul nemaiavând niciun drept de a locui în acest imobil.
Precizează că pârâtul refuză nejustificat să părăsească imobilul
În drept, reclamanta își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 1033, art. 1038, art. 1040 și urm. C.p.c., art. 453 C.p.c.
În data de 07.07.2015, după primul termen de judecată, pârâtul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii ca neîntemeiată. În esență, arată că între el și reclamantă a intervenit o înțelegere ca până la achitarea sultei (de către reclamantă), să poată locui în imobil
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 763 pronunțată de Judecătoria Călărași în data de 06.03.2015 în dosarul nr._, imobilul din Călărași; .; .. 1; . dobândit în timpul căsătoriei a fost atribuit reclamantei, aceasta fiind obligată să îi achite pârâtului sulta în cuantum de 33 851 lei reprezentând 1/2 din valoarea imobilului. Sentința a rămas definitivă în data de 08.05.2015 prin neapelare (filele 8-9).
În data de 20.05.2015 reclamanta a notificat pârâtul prin B. S. V., ca în termen de 5 zile să elibereze imobilul din Călărași; .; ..
Sub denumirea „Evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept”, Titlul XI (art. 1033-1048) al cărții a VI-a codul de procedură civilă reglementează o procedură specială și alternativă care se aplică litigiilor privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau de alte persoane.
Astfel, potrivit art. 1038 C.p.c.: „(1) Atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau a arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării.
(2) Dacă locațiunea este pe durată nedeterminată, denunțarea cerută de lege pentru încetarea contractului va fi considerată și notificare de evacuare a imobilului, în condițiile prezentului articol.
(3) Când locațiunea este pe durată determinată, notificarea de evacuare a imobilului trebuie făcută cu cel puțin 30 de zile înainte de expirarea termenului, dacă prin lege nu se prevede altfel.
(4) Locatarul poate renunța la notificarea prevăzută în prezentul articol prin act scris cuprinzând recunoașterea dreptului locatorului de a recurge imediat la procedura prevăzută în cap. II din prezentul titlu, dacă locațiunea încetează din orice motive, iar dreptul locatarului este socotit stins”.
Așadar condițiile de exercitare a cererii privind evacuarea pe calea procedurii speciale prev. De art. 1033 și urm. C.p.c. sunt cele generale pentru exercitarea oricărui mijloc procedural care intră în conținutul acțiunii civile și anume formularea unei pretenții, interesul, calitatea procesuală și capacitatea procesuală. În afara condițiilor generale pentru admisibilitatea cererii de evacuare pe calea acestei proceduri speciale trebuie îndeplinită și o condiție specială și anume notificarea prealabilă a fostului locatar sau a ocupantului în fapt al imobilului.
Așadar interesul pentru promovarea unei acțiuni în evacuare pe calea procedurii speciale prev. de art. 1033 și urm. C.p.c. există când reclamantul nu dispune de un titlu executoriu pentru evacuarea pârâtului care refuză părăsirea de bunăvoie a imobilului.
Or, în cauză, reclamanta dispune de un titlu executoriu – Sentința civilă nr. 763 pronunțată de Judecătoria Călărași în data de 06.03.2015 în dosarul nr._, rămasă definitivă în data de 08.05.2015 prin neapelare (filele 8-9).
Instanța nu poate reține susținerile reclamantei privitoare la faptul că executorul judecătoresc a refuzat executarea silită întrucât prin titlu s-a dispus executarea pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 994 C.p.c., după rămânerea definitivă, hotărârea de partaj constituie titlu executoriu și poate fi pusă în executare, chiar dacă nu s-a cerut predarea efectivă a bunului ori instanța nu a dispus efectiv această predare. Așadar nu este necesară introducerea unei cereri de revendicare sau evacuare a de către copărtașul căruia i -a atribuit bunul împotriva copărtașului care îl deține și refuză să îl predea.
Deși în cauză reclamanta nu a probat refuzul executorului judecătoresc de a efectua executarea, cu toate că sacina probei îi revenea conform art. 249 C.p.c., această împrejurare este lipsită de relevanță, în condițiile existenței plângerii împotriva refuzului nejustificat al executorului judecătoresc de a efectua executarea silită care poate fi formulată pe calea contestației la executare reglementată de art. 711 alin. 1 C.p.c.
Totodată, instanța observă că prin impunerea condiției interesului se urmărește nu numai evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate pentru reclamant, pur vexatorii dar în același timp menajarea timpului magistratului și a finanțelor statului astfel încât rolul instanțelor de judecată să nu fie încărcat cu astfel de pricini.
În consecință, reținând că în cauză nu este îndeplinită una din condițiile generale de exercitarea a acțiunii de evacuare pe calea procedurii speciale, aceea a interesului, instanța va respinge ca lipsită de interes acțiunea formulată de reclamanta B. I. C. în contradictoriu cu pârâtul I. M. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. I. C., cu domiciliul în Călărași; .; .. 1; . și domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de Avocat D. A., cu sediul în Călărași; .; Complex 1; parter; jud. Călărași, CNP_, în contradictoriu cu pârâtul I. M. G., cu domiciliul în Călărași; .; .. 1; . și domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat Ș. D., cu sediul în Călărași, . bis, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cu drept de apel, în termen de 5 de zile de la pronunțare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică în data de 08.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. O. I. B.
Red. V.O.
Tehnored. I.B.
Expl. 4/16.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2038/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2077/2015.... → |
|---|
