Plângere contravenţională. Sentința nr. 2077/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2077/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 2257/202/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2077
Ședința publică din data de 08.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. O.
Grefier. I. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. D. D. și pe intimatul I.P.J. Călărași având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ emis la data de 23.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul identificat cu C.I. . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că s-au depus la dosar relațiile solicitate de către Primăria Municipiului Călărași, după care:
Se procedează la audierea martorei S. G., a cărei declarație este consemnată și atașată la dosar.
La interpelarea instanței, petentul arată că nu mai are probe de propus.
Instanța acordă cuvântul pe fond.
Petentul arată că nu a săvârșit fapta, că a respectat culoarea roșie a semaforului instalat deasupra benzii de mers și a oprit, după care, când acesta a indicat culoarea verde a efectuat virajul la stânga.
Instanța a reținut cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 07.04.2015, petentul S. D. D., domiciliat în Călărași, ., ., ., C.I., . nr._, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ emis la data de 23.03.2015 de I.P.J. Călărași, solicitând anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii și a punctelor de amendă și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul arată în esență că aflându-se la volanul autoturismului Hyundai cu nr. de înmatriculare_ a fost oprit de un echipaj de poliție și i s-a adus la cunoștință că a pătruns în intersecție pe culoarea roșe a semaforului electric instalat deasupra intersecției, virând stânga pe . este intersecția dintre .. Eroilor și că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa. Mai arată că în procesul – verbal nu se indică nici un mijloc de probă.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.p.c. s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, acesta fiind sancționat contravențional pentru fapta prev. de disp. art.52 alin.1 din H.G. nr.1391/2006 și sancționată în conformitate cu prevederile art.100 alin.3 lit. d.
Consideră intimatul că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 205 C.p.c..
Se solicită de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
Întrucât petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, s-a fixat prim termen de judecată la data de 10.06.2015.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:
La data de 23.03.2015, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de mai conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, pentru că a condus autoturismul marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_ și a pătruns în intersecția dintre B – dul Republicii și . roșie a semaforului electric, fapta fiind prev. de art. 52 alin.1 din HG nr. 1391/2006 R și sancționată în conformitate cu art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002 R.
Petentul nu a semnat procesul – verbal de contravenție.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator nu corespunde realității pentru următoarele considerente:
Este unanim acceptat că procesul – verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție de privește legalitate, veridicitate și autenticitatea în temeiul art.269 C.p.c. raportat la art.47 din O.G. nr.2/2001, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, nu este încălcată prezumția de nevinovăție și dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil. De altfel și din perspectiva jurisprudenței Curții în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par.2 din Convenție nu interzice existența unei prezumții de fapt și de drept (Salabiaku c. Franța). Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor – verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței).
Din adresa nr.1754/18.06.201 – Municipiul Călărași – Direcția Poliția Locală rezultă că în zona str. Eroilor și . supraveghere este defectă și nu înregistrează din luna noiembrie 2014 (fila 30).
Din depoziția martorului audiat S. G., pe care instanța o apreciază ca fiind sinceră (deși exista o prezumție de subiectivitate datorită relației dintre aceasta și petent), reiese că soțul său a oprit automobilul pe care conducea în intersecție (fila 31).
Totodată, instanța observă că agentul constatator realizează o descriere generică a faptei, redând practic conținutul normei de incriminare.
Or, în condițiile în care agentul constatator nu face o descriere concretă a faptei contravenționale, din care se reiasă circumstanțele săvârșirii acesteia, depoziția martorului, face incident în cauză principiul in dubio pro reo, neputându-se stabili cu certitudine dacă petentul nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric.
Așadar, chiar dacă actul sancționator se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie bazată pe constatările personale ale agentului constatator (ex propiis sensibus), această prezumție a fost răsturnată, în cauză creându-se un dubiu în ceea ce privește vinovăția contravenientului, dubiu ce profită acestuia (in dubio pro reo).
Pentru considerentele expuse, față de prezumția de nevinovăție instituită de art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul S. D. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI și va anula procesul –verbal . nr._ emis la data de 23.03.2015 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu consecința exonerării petentului de măsurile dispuse în temeiul acestuia (amendă, puncte – penalizare și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce automobile pe drumurile publice).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. D. D. domiciliat în Călărași, ., ., ., C.I., . nr._ împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 23.03.2015, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI cu sediul în ., jud. Călărași.
Anulează procesul – verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 23.03.2015, emis de intimat.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. B. I.
Red. O.V.
Tehnored. I.B.
Expl. 4/ 14.07.2015
| ← Evacuare. Sentința nr. 2073/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 2066/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
