Evacuare. Sentința nr. 2545/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2545/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 2545/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2545/2015
Ședința publică din data de 18 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. N.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții R. M. și R. S. și pe pârâții C. E., S. P. și S. C. V., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal s-a prezentat pentru reclamanți av. D. M., în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/2015 și pârâta C. E. personal, legitimată cu CI . nr._, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Instanța constată că la dosar s-a depus în copie certificatul de deces al pârâtei S. C. V..
Av. D. M., având cuvântul, înțelege să precizeze cadrul procesual al prezentei cauze, în sensul că doar numita R. S. are calitatea de reclamantă, pârâți în cauză fiind C. E. și S. P..
Pârâta C. E., având cuvântul, arată că este de acord cu modificarea cadrului procesual.
Instanța ia act de modificarea cadrului procesual astfel cum a fost formulată de reclamanți și dispune rectificarea corespunzătoare a citativului.
Din oficiu, instanța invocă excepția lipsei de interes a reclamantei R. S. în promovarea prezentei cereri de chemare în judecată, în raport de sentința civilă nr. 1791/2011 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._, definitivă prin respingerea apelului de Tribunalul Călărași și pune în discuție această excepție.
Av. D. M., având cuvântul, pentru reclamantă, solicită respingerea excepției invocate din oficiu, întrucât, așa cum rezultă și din probele aflate la dosarul cauzei reclamanta este proprietara imobilului. Se mai arată că a fost efectuată anterior o evacuare a pârâților, aceștia fiind și condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea de posesie.
Se susține că reclamanta R. S. a fost plecată în străinătate, aceasta având și cetățenie franceză, iar la întoarcerea în țară reclamanta a constatat că imobilul deținut legal, conform dovezilor de la dosar, este din nou ocupat în mod abuziv de către pârâți.
Se mai menționează că în dosarul nr._ al Judecătoriei Călărași au fost aceleași părți ca în prezentul dosar.
Pârâta C. E., având cuvântul, arată că acest imobil a fost cumpărat de pârâți, fiind stăpânit de aceștia de peste 45 ani. Se precizează că în prezent în imobil domiciliază numai pârâta. În concluzie, pârâta arată că este de acord cu excepția lipsei de interes invocată din oficiu de instanță.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.07.2015, sub nr._, reclamanții R. S. și R. M. au solicitat instanței să dispună evacuarea pârâților C. E., S. P. și S. C. V. din imobilul situat în municipiul Călărași, ., județul Călărași.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului situat în municipiul Călărași, ., județul Călărași din data de 06.09.1954, conform contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 856 de către notariatul de Stat Călărași.
Reclamanții au menționat că prin sentința civilă nr. 1791/2011, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr._, acestora le-a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilului din municipiul Călărași, ., prin dispozitivul sentinței menționate pârâții fiind obligați să părăsească imobilul de îndată.
Reclamanții au susținut că în baza sentinței menționate au procedat la evacuarea pârâților, ulterior aceștia revenind în imobil după o perioadă de 10 – 14 zile.
Reclamanții au precizat că au formulat plângere penală, iar pârâții C. E. și S. P. au fost condamnați pentru nerespectarea hotărârilor judecătorești, în cadrul dosarului nr._ .
Au mai menționat reclamanții și că, după finalizarea dosarului penal aceștia s-au deplasat în localitatea de reședință de pe teritoriul statului francez, iar la revenirea în țară au constatat că imobilul este în continuare ocupat, abuziv, de către pârâți.
În drept, au fost invocate disp. art. 1033 și urm. C.proc.civ. și disp. art. 1831 din Codul civil.
În susținerea cererii de chemare în judecată, reclamanții au depus la dosarul cauzei, în copie, sentința civilă nr. 1791/2011, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr._ și alte înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 100 de lei.
Prin întâmpinarea formulată la data de 11.08.2015, pârâta C. E. a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, arătând, în esență, că locuiește în imobilul din municipiul Călărași, . de peste 40 de ani, în mod legal.
În drept, întâmpinarea nu a fost motivată.
În susținerea întâmpinării formulate, pârâta a depus, în copie, certificatul de deces al pârâtei S. C. – V. și alte înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 18.09.2015, reclamanta a modificat cadrul procesual activ și pasiv, precizându-se că doar numita R. S. are calitate de reclamantă, iar pârâți sunt C. E. și S. P..
La termenul de judecată din data de 18.09.2015, instanța a invocat, din oficiu, excepția lipsei de interes și a reținut cauza în pronunțare în vederea soluționării excepției menționate.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției lipsei de interes, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1791/2011 pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de reclamantă, instanța dispunând obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și posesie imobilul situat în municipiul Călărași, ., județul Călărași.
Instanța apreciază că sentința menționată a devenit titlu executoriu la momentul care aceasta a dobândit caracter definitiv prin respingerea de către Tribunalul Călărași a apelului formulat de părâți, respectiv la data de 12.10.2011.
Așadar, având în vedere că reclamanta are la dispoziție un titlu executoriu în privința obligației de predare a imobilului situat în municipiul Călărași, ., județul Călărași împotriva pârâților, aceasta poate demara direct procedura executării silite pentru evacuarea pârâților, promovarea prezentei cereri de evacuare fiind lipsită de interes.
Faptul că o astfel de procedură a mai fost efectuată în trecut nu poate justifica o concluzie contrară celei reținute anterior, deoarece în cadrul termenului de prescripție prev. de art. 706 alin. 1 teza a II – a C.proc.civ. (10 ani), pot fi inițiate mai multe proceduri de executare silită, în funcția de interesul persoanei care deține titlul executoriu.
Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei de interes, invocată din oficiu, și va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta R. S. în contradictoriu cu pârâții C. E. și S. P. ca lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta R. S., cu domiciliul în municipiul București, sector 2, .. 27, ., CNP_ și domiciliul procesual ales la cabinet av. D. M. L. situat în municipiul Călărași, .. 9 județ Călărași în contradictoriu cu pârâții C. E. și S. P., ambii cu domiciliul în municipiul Călărași, ., județul Călărași ca lipsită de interes.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. – M. N. L. B.
Red./Thred. N.R.M.
Ex.6/12.10.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2717/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2566/2015.... → |
|---|
