Actiune in regres. Sentința nr. 2717/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2717/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 2717/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă nr. 2717/2015
Ședința publică de la 25 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A. T.
Grefier D. C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect „acțiune în regres” formulată de reclamanta S.C. G. A. S.A. împotriva pârâtei A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 18 Septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.09.2015 și în urma deliberărilor avute a pronunțat următoarea soluție;
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 27.10.2014 sub nr._, reclamanta S.C. G. A. S.A. a chemat în judecată pe pârâta A. R. ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A. solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 2.537,36 lei, reprezentând despăgubire, la care se adaugă penalități de 0,1 % pe zi, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că la data de 13.09.2011 autoturismul înmatriculat sub nr._, asigurat CASCO la societatea reclamantă, a fost lovit de autoturismul înmatriculat sub nr._, ce avea poliță de asigurare RCA valabilă încheiată la societatea pârâtă.
Reclamanta a mai precizat că, urmare a evenimentului menționat, a procedat la repararea autoturismului avariat și l-a despăgubit pe asigurat cu suma de 2.537,36 lei, soluționând dosarul de daună K_, astfel că s-a subrogat în drepturile asiguratului său împotriva asigurătorului de răspundere civilă al autoturismului vinovat de producerea accidentului.
Reclamanta a învederat că s-a adresat pârâtei cu solicitarea de despăgubire, însă aceasta nu a efectuat plata despăgubirilor solicitate și nici nu a formulat obiecțiuni în 30 zile de la depunerea avizării.
În drept, au fost invocate art. 2210 C.civ., art. 39 și 64 din Ordinul 14/2011 al CSA.
La data de 4.12.2014 pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată întrucât în urma avizului de daună depus de reclamantă în data de 14.03.2012 s-a înștiințat societatea reclamantă că despăgubirea solicitată nu se poate acorda deoarece, în urma verificărilor inspectorilor de daună, s-a constatat că nu se pot stabili cu certitudine cauzele și împrejurările reale ale producerii evenimentului, propunându-se respingerea la plată a despăgubirii.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică auto, raportul întocmit de dl. expert B. Vergil fiind depus la dosar (filele 169-173).
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În urma evenimentului rutier din data de 13.09.2011, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat la societatea reclamantă cu polița nr._ (fila 14), a suferit avarii în valoare totală de 2537,36 lei (deviz f. 24), sumă pe care reclamanta a achitat-o cu titlu de despăgubire, conform ordinelor de plată nr._ și_ din 23.12.2013 (fila 38).
Instanța constată incidența în cauză a dispozițiilor art. 2210 din Codul civil, potrivit cărora, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
Potrivit art. 1376 alin.1 Cod civil, oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa, iar art. 1377 prevede că are paza lucrului cel care, în temeiul unei dispoziții legale sau al unui contract ori chiar numai în fapt, exercită în mod independent controlul și supravegherea asupra lucrului și se servește de acesta în interes propriu.
Analizând situația de fapt reținută, astfel cum aceasta reiese din probele administrate in cauză, prin prisma dispozițiilor legale mai sus învederate, instanța constata ca in speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2210 rap. la art. 1376 si art. 1377 NCC.
Astfel, existenta si întinderea prejudiciului rezultă cu certitudine atât din devizul de reparație întocmit in dosarul de dauna de asigurator (f. 24-28), cat si din factura fiscală și ordinele de plată, din care reiese ca asiguratorul a plătit către unitatea care a efectuat reparația suma de 2537,36 lei, cu privire la care a operat subrogarea in drepturile asiguratului.
Prejudiciul a fost cauzat în urma evenimentului rutier din data de 13.09.2011, produs din culpa conducătorului autoturismului cu nr._ asigurat RCA la societatea pârâtă, astfel cum rezultă din constatarea amiabilă de accident încheiată la aceeași dată. De asemenea, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu rezultă din probele administrate la dosar, avariile cauzate autoturismului asigurat la societatea reclamantă fiind produse în urma accidentului provocat de conducătorul autoturismului asigurat la societatea pârâtă.
În acest sens, raportul de expertiză tehnică auto întocmit de dl. expert B. Vergil a concluzionat că dinamica producerii accidentului din data de 13.09.2011 este cea declarată de conducătorii auto, iar avariile produse în urma impactului autoturismului cu numărul_ au fost produse în modalitatea declarată de conducătorii auto asigurătorilor, expertiza fiind refăcută în baza fotografiilor depuse de societatea pârâtă la dosar.
Potrivit art. 64 alin. 4 din Ordinul nr. 14/2011 al CSA, dacă asiguratorul RCA nu își îndeplinește obligațiile in termenele prevăzute la alin.2 și 3 din același articol, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere, aceste penalizări urmând a fi, de asemenea, acordate de instanță.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța va obliga pârâta și la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 782,6 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ., cu sediul în București, .. 45, sectorul 1, având J_ și CUI_, și cu sediul ales în Călărași, ., .. Călărași în contradictoriu cu pârâta Asirom Vienna Insurance Group SA, cu sediul în București, .. 45, sectorul 1, având J_ și CUI_, cu sediul ales în Slobozia, Al. Lujerului, nr.2, jud. Ialomița.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.537,36 lei, reprezentând despăgubiri, la care se adaugă penalități în cuantum de 0,1% pe zi, calculate de la data de 30.03.2012 și până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 782,6 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu expert.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, 25.09.2015.
Președinte, Grefier,
T. C. AndreeaMarin C-tina D.
Red. TCA
Dact.MCD
Ex.4/14.10.2015
| ← Evacuare. Sentința nr. 2699/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Evacuare. Sentința nr. 2545/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
