Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 7/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 8357/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. I.
Grefier L. I. S.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de creditoarea S. C. U. S.A. prin RVA INSOLVENCY SPECIALISTS S.P.R.L. în contradictoriu cu debitoarea Dănuleasa G. R., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pârâta, care se legitimează cu CI .-_, lipsă reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, învederând părțile și obiectul cauzei, după care:
Pârâta, având cuvântul, precizează că înțelege să conteste semnătura de pe contractul încheiat cu reclamanta.
În acest sens depune la dosar copii de pe înscrisuri oficiale din care rezultă semnătura acesteia.
Precizează că datele din contract sunt luate probabil de pe alt contract încheiat cu reclamanta pentru spațiul unde are o firmă,
Nu a încheiat contract cu reclamanta pentru apartament, de altfel acest lucru nici nu era posibil întrucât nu este pe numele său ci este al soțului său.
Nu a semnat acest contract și nu a plătit nicio factură reclamantei.
La interpelarea instanței învederează că firma ce nu are sediul la adresa menționată în contract.
Având în vedere că pârâta înțelege să conteste semnătura de pe contractul de prestări servicii depus de reclamanta, instanța având în vedere prevederile art. 303 C procedură civilă se procedează la verificarea de scripte.
În acest sens se dispune luarea de specimen de semnătură al pârâtei din mai multe poziții ( în picioare, așezat și pe perete), semnăturile astfel date de pârâtă fiind atașate la dosarul cauzei.
Pârâta, având cuvântul, învederează că nu are alte probe de administrat.
Instanța, încuviințează pentru reclamantă și pârâtă proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar, ca fiind utile în soluționarea cauzei și nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Pârâta, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii, nu are nici un contract încheiat cu reclamanta, pretențiile sunt neîntemeiate, nu le recunoaște.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.10.2014 sub nr._, creditoarea S. C. U. S.A. cu sediul social în București, ., nr. ordine în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București J_, CUI_, atribut fiscal-RO, cont bancar IBAN nr. RO25FNNBOO_ROO1, reprezentată de RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL prin C. S., desemnata administrator judiciar în procedura insolvenței, a chemat în judecată debitoarea Dănuleasa G. R., având CNP_, domiciliată în Călărași, ..16, .,. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună emiterea unei ordonanțe de plată împotriva debitoarei prin care aceasta să fie obligată la plata debitului în sumă de 1.122,96 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, a sumei de 385,18 lei penalități de întârziere calculate în conformitate cu prevederile contractuale din contractul înregistrat sub nr._/09.01.2008, a penalităților de întârziere în continuare până la momentul plății efective a debitului principal.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că la data de 09.01.2008 a încheiat cu debitoarea contractul pentru furnizarea de servicii publice de salubrizare pentru agenți economici înregistrat sub nr._.
Creditoarea mai arată că în baza clauzelor contractuale a prestat debitoarei servicii de salubritate pentru care a emis facturi fiscale evidențiate și comunicate debitoarei, de asemenea conform Art. 3 (2) din contract a calculat penalități «egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, în cazul neachitării facturilor la termen».
Creanța invocată este certă, lichidă și exigibilă potrivit art. 662 (2) C., în sensul că este certă când existența ei rezultă din însuși titlul executoriu. De asemenea, potrivit alin. (3) creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, iar potrivit alin. (4) creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata.
Prin urmare, având în vedere faptul că există un contract asumat de către cele două părți constituie dovada raportului juridic, precum și a existenței creanței în conținutul acestui raport astfel încât facturile emise în temeiul contractului menționat susțin proba certitudinii creanței.
Prin contractul de prestări servicii semnat și parafat de ambele părți și prin facturile emise pentru perioada 31.10._14, necontestate de către debitor sub aspectul sumelor de plată și al scadenței înscrise pe acestea, se face dovada îndeplinirii caracterelor cert, lichid și exigibil al creanței, urmând ca debitoarea să facă dovada îndeplinirii obligației contractuale de plată a contravalorii facturilor emise.
În drept: prevederile art. 1013 și următoarele din C..
În dovedirea cererii sale, creditoarea a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie: decizia nr.4627/22.10.2013 (f.7-9), încheierea de ședință din 3.oct.2013 pronunțată de Tribunalul V. (f.10-11), sentința civilă nr.3273/2012 pronunțată de Tribunalul V. (f.12-13), contractul încheiat între părți nr10097/09.01.2008 (f.14-16), fișe client (f.17), somație (f.1820), fișa calcul penalități (f.21) ,notă de inventar și confirmare de primire (f.22), un set de facturi fiscale (f.23-52).
Pârâta debitoare legal citată a depus la dosar întâmpinare, prin care aduce la cunoștință că are un contract încheiat cu reclamanta pe numele unei societăți comerciale la altă adresă și crede că au folosit aceste date personale în încheierea unui proces verbal sau contract false.
Învederează că la acea adresă locuiește R. D..
În combaterea acestui fals a depus la dosar specimen semnătură în bancă, copie fals „ contract semnătura sa, copie cu semnătura falsă a primirii somației, copie act de proprietate la adresa contractului.
Prezentă în instanță la acest termen, la interpelarea instanței a învederat că înțelege să conteste semnătura de pe contractul încheiat cu pârâta și la solicitarea instanței ce a procedat la verificarea de scripte a dat specimene de semnătură în fața instanței și a depus copie de pe două înscrisuri filele 66-68.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând în prealabil semnătura de pe contractul de prestări servicii înregistrat sub nr._/09.01.2008, semnătură contestată de pârâtă, instanța reține următoarele:
Conform art. 301 Cod procedură civilă, acela căruia i se opune un înscris sub semnătură privată este dator, fie să recunoască, fie să tăgăduiască scrisul sau semnătura, iar 303 Cod procedură civilă prevede că judecătorul, după compararea înscrisului cu scrierea sau semnătura făcută în fața sa, ori dacă este cazul, și cu alte înscrisuri, se poate lămuri asupra scrisului și dacă nu este lămurit, va ordona ca verificarea de scripte să se facă prin expertiză.
Analizând semnăturile executate de pârâtă în cadrul procedurii verificării de scripte, și semnătura existentă pe contractul de prestări servicii, instanța constată că cele două semnături sunt similare existând multe elemente comune de natură a conduce la concluzia că aparțin aceleiași persoane ( modul de a efectua semnătura, gradul de inclinație al acesteia, modul de prelungire a părții finale a semnăturii), mai ales că este vorba de o semnătură complexă nu forte ușor de realizat prin imitație.
În ceea ce privește apărarea invocată de pârâtă potrivit căreia nici nu putea încheia contractul invocat întrucât apartamentul în cauză nu este al său ci al soțului, instanța o va respinge ca neîntemeiată, întrucât astfel cum rezultă din copia contractului de vânzare-cumpărare pentru imobilul în cauză, acesta a fost dobândit în timpul căsătoriei, fiind bun comun la soților iar încheierea actului respectiv reprezintă un act de administrare pentru buna exploatare a bunului act ce poate fi încheiat și doar de soție/soț nefiind necesar a fi încheiat de ambii soți. Datoriile stabilite în sarcina pârâtei în temeiul acestui contract, reprezintă o datorie comună a soților potrivit art.351 C civil.
Raportat la cele anterior reținute apreciază că semnătura existentă pe contractul de prestări servicii invocat de reclamantă în susținerea pretențiilor sale aparține pârâtei.
Astfel, pe fondul cauzei, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei reține că între părți au existat raporturi contractuale, concretizate în contractul pentru furnizarea de servicii înregistrat sub nr._/09.01.2008 prin care reclamanta S.C. U. S.A., prin Sucursala Călărași, în calitate de operator, a prestat debitoarei, în calitate de utilizator servicii publice de salubritate pentru un număr de 4 persoane.
Potrivit clauzelor contractuale operatorul avea dreptul să factureze și să încaseze lunar contravaloarea serviciilor prestate și să aplice penalități egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare( art.3 literele a, b din contract), iar utilizatorul ave obligația să achite în termenele stabilite obligațiile de plată( art.6 alin.2), putând să conteste facturile când constată încălcarea prevederilor contractuale ( art.5 alin.8).
Pentru serviciile prestate în perioada 31.12._14 a emis facturi care au fost comunicate debitoarei fără a fi contestate de aceasta.
În drept, reține că potrivit art. 1013 C. procedură civilă. prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
În speță, creanța pretinsă de creditoare rezultă din însăși contractul pentru furnizarea de servicii înregistrat sub nr._/09.01.2008, contract semnat și însușit de ambele părți și facturile fiscale depuse la dosarul cauzei la filele 23-52, în valoare de 1122,96 lei.
Din punct de vedere probator, factura este înscrisul sub semnătură privată care face dovada împotriva emitentului și în favoarea destinatarului. Însă dacă factura este acceptată de către destinatar va face dovadă și în favoarea emitentului și împotriva destinatarului.
Cât privește acceptarea facturii, aceasta poate fi expresă, prin semnare de către reprezentantul societății destinatare sau tacită, printr-o manifestare neechivocă de voință.
În speță, facturile depuse la dosar, au fost acceptate la plată, prin necontestarea acestora, potrivit prevederilor art.5 alin.8 din contract.
Creanța este lichidă, cuantumul sumei rezultând din facturile emise și exigibilă, întrucât obligația de plată a sumei datorate a depășit termenul stabilit de părți pentru plata prețului.
În privința penalităților de întârziere în cuantum de 385,18 lei se reține că aceste se datorează întrucât debitoarea nu a achitat la scadență debitul aferent serviciilor furnizate de creditoare, potrivit prevederilor art.10 alin.2 din contract cuantumul acestora fiind determinat raportat la prevederile contractuale și la numărul de zile de întârziere scurse de la scadența facturilor, astfel cum acestea sunt evidențiate în fișa de client de la fila 21.
Instanța apreciază neîntemeiate pretențiile reclamantei privind obligarea la plata penalităților viitoare întrucât cu privire la acestea nu se poate reține că reprezintă o creanță certă și exigibilă,la acest moment cuantumul acestora nefiind clar acesta depinzând nu doar de data îndeplinirii obligației de plată ci și de nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 1013-1024 C. procedură civilă instanța va admite în parte cererea creditoarei și va emite o ordonanță de plată, somând debitoarea să plătească creditoarei în termen de 30 zile de la data comunicării prezentei sentințe, suma totală de 1208,14 lei, din care: suma 1122,96 lei c/val. serviciilor prestate și suma de 385,18 lei penalități de întârziere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de S.C. U. S.A cu sediul social în București, .. ,nr. ordine în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul V. J_, CUI_, cont bancar IBAN nr. RO7OFNNB_RO05 deschis la Credit Europe Bank București, Sucursala Piața A. I. reprezentată de RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL, cu sediul social in Rm. V., .. 30, ., prin dna C. S., desemnată administrator judiciar în procedura insolventei debitoarei .>, împotriva debitoarei Dănuleasa G. R., având CNP_, domiciliată în Călărași, ..16,.,., în parte..
Obligă pârâta ca în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei să plătească reclamantă suma de 1208,14 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și a penalităților de întârziere.
Cu drept la cerere în anulare în 10 zile de la comunicare,cerere ce se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi, 7.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud. I. O. S. L. I.
Red. I.O.
Tehnored S.L
Ex 4/26.01.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 225/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 36/2015. Judecătoria... → |
|---|
