Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2323/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2323/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 4414/202/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2323
Ședința publică de la 20 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Grefier E. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile pe cale de ordonanță președințială formulată de reclamanta P. J. R. în contradictoriu cu pârâtul P. A., având ca obiect permitere acces în locuință.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat reclamanta personal asistată de av. S. S., pârâtul personal asistat de av. M. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier prin care s-au evidențiat ,părțile ,obiectul cauzei și modalitatea de îndeplinire a procedurii.
Instanța în temeiul art 131 cod pr. civ procedează la verificarea competentei și constată că este competentă general material și teritorial să judece cauza.
Av M. M pentru pârât depune întâmpinare, înmânează și reclamantei o copie, și copia cărții de identitate a acestuia.
La interpelarea instanței av. S. S. precizează că temeiul de drept al cererii este din noul cod de procedură civilă din eroare a trecut art. 581 cod pr civ., în realitate având în vedere dispozițiile art.996 și urm Noul cod pr civ.
În dovedirea cererii solicită admiterea probei cu înscrisuri, sens în care depune la dosar copie de pe cererea reclamantei adresată șefului de Post –Poliția Modelu și copia unui proces verbal încheiat la data de 05.08.2015 de Poliția Modelu, ,interogatoriu și 2 martori pe care-i va prezenta personal.
Av M. M. pentru pârât solicită proba cu înscrisuri,sens în care depune la dosar în copie contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 5058/28.04.1995 de fostul notariat de stat Județean Călărași ,și trei planșe fotografice ,interogatoriu și 1 martor.
Instanța admite în parte probele propuse de părți respectiv doar proba cu înscrisuri, apreciind că probele cu interogatoriu și martori nefiind utile, concludente și pertinente cauzei, în raport cu conținutul întâmpinării depuse de pârât, în care acesta recunoaște că din anumite motive a împiedicat accesul reclamantei în locuință. Audierea unor martori în dovedirea aceleași situații de fapt nu ar duce decât la întârzierea soluționării cauzei contravenind principiului celerității, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. S. S pentru reclamantă având cuvântul solicită admiterea acțiunii, să i să permită reclamantei accesul în imobilul proprietate comună ,iar în cazul neîndeplinirii acestei obligații obligarea pârâtului la plata de daune în cuantum de 100 lei /zi întârziere.
Din acte rezultă că părțile au dobândit imobilul în cauză ; părțile au acțiune de divorț ce se află la procedura prealabilă, sunt despărțite în fapt, reclamanta nu mai poate intra în imobil, astfel că a formulat o plângere și la poliție.
Pârâtul recunoaște că a schimbat încuietorile, astfel că apreciază că este o recunoaștere a pretențiilor reclamantei.
Cu privire la afirmațiile pârâtului că reclamanta a luat bunuri din casă precizează că aceasta și-a luat bunurile sale personale și în prezenta acestuia.
Consideră că cererea reclamantei îndeplinește toate condițiile, este o măsură urgentă sens în care solicită a se admite acțiunea așa cum a fost formulată.
Av. M. M. pentru pârât având cuvântul solicită respingerea acțiunii formulată de reclamantă.
În fapt arată că părinții pârâtului le-au vândut o suprafață de teren în . părțile și-au ridicat acest imobil, ce nu este locuit și în care nu se găsesc bunuri. Reclamanta a venit cu unchiul ei a luat din acest imobil un frigider și un dulap de bucătărie precum și sculele, fără acordul pârâtului sens în care au fost sesizate organele de poliție.
Părțile până la despărțirea în fapt locuiau la părinții reclamantei iar după despărțirea în fapt pârâtul nu a mai fost primit în acel imobil, în care se află toate bunurile comune ale părților.
Apreciază că nu există urgența, nu locuiau în acel imobil și nu aveau bunuri în imobil.
Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
La data de 11.08.2015 reclamanta P. J.-R., domiciliată în Călărași, ., ., ., avand CNP_, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedura în Călărași, ., ., . a chemat în judecată pe pârtâtul P. A., cu domiciliul în ., având CNP_, solicitând pe cale de ordonanță președințiala să se dispună ,obligarea pârâtului să-i permită accesul în imobilul, proprietate ., ., înscris în CF nr._ a . suprafata de 304 mp teren intravilan curți construcții(333 mp conform măsuratorilor cadastrale) și construcția existentă pe acesta P+M,în suprafață utilă de 144,62 mp, și anexă din caramidă și beton, în suprafață
construita de 52 mp;
A mai solicitat ca în cazul neîndeplinirii acestei obligații, să fie obligat paratul la plata de daune, în cuantum de 100 lei/zi, pentru fiecare zi de întârziere. precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arată că s-au căsătorit la data de 24.08.2013, iar din aceasta casatorie a rezultat minorul P. D., născut la data de 11.09.2014¸că relația de familie s-a depreciat vizibil, datorită nepotrivirii de caracter și conflictelor pe care le aveau astfel că au decis să se despartă în fapt, apreciind ca nu mai este posibila convietuirea.
Mai arată că are acțiune de divorț înregistrata sub nr._, pe rolul Judecatoriei Calarasi.
Se mai arată că în timpul casatoriei au cumparat,prin intermediul contractului de vanzare-cumprare autentificat sub nr. 1478/07.05.2014,dreptul de proprietate asupra imobilului situat in sat Modelu, ., ., înscris in CF nr._ a . suprafața de 304 mp teren intravilan curți construcții (333 mp conform masuratorilor cadastrale) și construcția existenta pe acesta - Anexa din caramida și beton, în suprafața construită de 52 mp(garaj) ; ca, intitial, pe suprafata de teren aratata, a fost amplasată o construcție din cărămidă, învelită cu tablă, compusă din 2 camere,bucătarie, hol, baie si anexe, aceasta fiind însa demolata în cusrul anului 2013și au construit o altă locuință P+M, în suprafață utilă de 144,62 mp; că acest imobil a fost construit prin effort cfomun și contribuție egală, fiind depășit stadiul “la roșu", lucrarile fiind oprite la stadiul de finisaje.
Mai arată reclamanta că până la finisarea acestui imobil au locuit în apartamentul parintilor acesteia situat în Călărași, ., bI.F11, .; că după despărțirea în fapt a încercat sa intre în acest imobil, însa am observat ca respectivele chei de la poarta și de la ușa de acces nu se mai potrivesc, astfel că a luat legătura cu pârâtul, acesta învederandu-i ca nu îi mai permite accesul în imobil, el fiind cel care a schimbat incuietorile, astfel că a anunțat organelle de poliție care s-au deplasat la fața locului și au constata acest aspect, după care l-a contactat telephonic pe pârât și acesta a confirmat faptul că el este cel care a schimbat toate încuietorile și că nu înțelege să-I permit accesul în imobil fără a-I motiva decizia.
Mai arată reclamanta este necesar să pătrundă în imobil întrucât în interior se află bunurile sale personale și bunuri care îi aparțin tatălui său respectiv, truse de scule, acesta ocupându-se de instalatia electrica a imobilului, în timpul constructiei, bunuri ce în prezent se aflăî în acel imobil; că interzicerea accesului în imobil o impiedica sa poată continua amenajarile interioare,esentială fiind cea a camerei minorului ce urma sa locuiasca acolo, împreuna cu aceasta.
Prin acest comportament al pârâtului, i se încalca dreptul de folosinta
asupra acestui imobil, dobandit sub regimul comunității legale de bunuri, în timpul căsătoriei, căsătorie ce înca nu a fost desfăcută; că după desfacerea căsătoriei, urmează sa solicite instanței partajarea bunurilor comune aceasta urmând să solicite atribuirea acestui imobil, destinat a fi locuinta fiului lor, imobil ce a fost construit cu contributia majoritara a reclamantei.
În dovedirea cererii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, martori.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispoz. art. 581 C.P.C.
A depus la dosar copia cărții sale de identitate, a certificatului de căsătorie, încheierea nr_/20.05.2014 emisă de OCPI, extras de carte funciară,, autorizația de contrucție nr 32/03.06.2014,contractual de vânzare cumpărare autentificat sub nr 1478/07.05.2014 de Societatea Profesională Notarială C. ioan și Șestacovschi F. A., copie de pe cererea adresată șefului de Post –Poliția Modelu și copia unui proces verbal încheiat la data de 05.08.2015 de Poliția Modelu
Pârâtul formulează în cauză întâmpinare prin care solicită respingerea cererii formulată de reclamanta P. J. R., pe cale de ordonanță președințială, ca neîntemeiată, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Motivându-și întâmpinarea pârâtul arată că s-au căsători în august 2013 că din relațiile de căsătorie a rezuzltat un copil în vârstă de 11 luni, iar în ultimul an de căsnicie, locuința comună a fost în apartamentul, proprietatea reclamantei și al părinților ei situat în municipiul Călărași, pănă în luna iulie a.c. când s-au despărțit în fapt.
Mai arată că au dobândit, de la părinții săi, în luna mai 2014, cu act de vânzare - cumpărare, un imobil compus din teren și casă de locuit, situat
în ., ., județul Călărași; că au demolat construcția și au edificat o nouă construcție P+M, aflată la acest
moment în faza de amenajări interioare și exterioare; că după despărțirea noastră în fapt, reclamanta împreună cu unchiul ei, au venit în imobil de două ori și și-a luat bunurile proprii și pe cele ale minorului, precum și bunurile comune ale părților pe care le-a adus în imobil, respectiv un frigider, un dulap de bucătărie și sculele cumpărate de părți și folosite la construcția imobilului, fără acordul acestuia, cu referire la bunurile comune și l-a amenințat că vine și distruge imobilul, respectiv i-a instalația electrică din imobil.
A mai arătat pârâtul că s-a adresat organelor de poliție cu privire la această faptă, dar acestea i-au spus că nu au cum să intervină, întrucât imobilul este și proprietatea reclamantei.
După despărțirea în fapt, întrucât reclamanta nu i-a mai permis accesul în imobilul care a fost locuința părților înainte de despărțirea în fapt, și unde se află toate bunurile comune și bunurile proprii ale salei, și-a amenajat o cameră în imobilul din Modelu, cu ajutorul rudelor sale, unde locuiește aducându-și
bunuri proprii, precum și bunuri de valoare (tablete, telefoane, bani și acte) de la locul de muncă, pe care le depozitează temporar, fiind distribuitor la o firmă care vinde bunuri de uz caznic, motiv pentru care a schimbat încuietoarea de la imobil; că în imobil nu sunt decât bunurile proprii ale sale, iar trusa de
scule, care a mai rămas după ce reclamanta si rudele ei a luat o parte dintre ele, fac parte din bunurile comune și nicidecum nu aparțin tatălui acesteia.
În ceea ce privește, amenajările interioare, pe care reclamanta dorește să le facă în imobil, acestea nu reprezintă o urgență, având în vedere că reclamanta și minorul nu au locuit niciodată în acest imobil și aceasta are o locuință, bun propriu, cu toate condițiile, unde locuiește împreună cu copilul, iar pe de altă parte nu este angajată o firmă care să se ocupe de amenajările interioare.
Întrucât reclamanta nu mai are niciun bun propriu în imobil și având în vedere că a luat din imobil bunurile comune ale părților fără acordul său solicitză respingerea acțiunea formulată de reclamantă pe cale de ordonanță
președințialã, în cauză nu sunt îndeplinite nici condițiile de admisibilitate, cumulative, ale ordonanței președințiale, respectiv, urgența, măsura
solicitată să fie vremelnică și să nu prejudece fondul .
În drept pârâtul și-a întemeiat cererea pe dispoz. art. 205 C.proc.civ..
În dovedirea cererii a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei, martori.
A depus la dosarul cauzei copie contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr 5058/28.04.1995 de fostul Notariat de stat Județean Călărași ,și trei planșe fotografice.
Analizând actele și lucrările dosarului instant reține următoarele.
Pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială în raport cu prevederile art.996 cod pr civ. instant va trebui să stabilească dacă în favoarea reclamantului există aparența de drept în ce privește promovarea acțiunii ,că aceasta are un caracter urgent, iar măsurile dispuse au un caracter vremelnic,neprejudecând fondul.
Condiția urgenței se apreciază de instant în concret în raport cu circumstanțele obiective ale cauzei,textul de lege enunțat mai sus, prevăzând expres limitative situațiile caracterizate prin urgență:
-păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere,
-prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara
-înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări
Raportat la datele speței nu rezultă că este îndeplinit caracterul urgenței cererii ,nefiind îndeplinite condițiile de mai sus.
Astfel pârâtul nu contestă dreptul de proprietate al reclamantei justifică împiedicarea temporară a reclamantei în exercitarea celorlalte două atribute ale dreptului de proprietate ( posesia și folosința) prin prevenirea unor alte stări conflictuale.
Rezultă din probatoriu că părțile s-au acuzat reciproc și-au depus plângeri la poliție în legătură cu sustragerea sau eventuala distrugere a unor bunuri atât din categoria celor comune cât și a bunurilor proprii precum și a bunurilor unor terțe personae ( trusa de scule a tatălui reclamantei ).
În juriprudență s-a conturat inadmisibilitatea ordonanței în cazul litigiilor între proprietari,prin care unii dintre aceștia solicită obligarea celuilalt în ai permite accesul în locuința respectivă pe care acesta din urmă o folosește în mod exclusiv în timp ce reclamantul proprietar are locuința asigurată în alt imobil.
În aceasta ipoteză reclamanta nu se află în situația ocrotirii unui drept ce s-ar păgubii prin întârziere iar pentru soluționarea litigiului privind dreptul de proprietate asupra imobilului, părțile au interes să se soluționeze cu celeritate atât procesul de divorț cât și o eventuală acțiune în partajarea bunurilor comune sau de restituire a bunurilor proprii.
În acest sens tatăl reclamantei are dreptul la o acțiune proprie în raport cu pârâtul care i-ar reține trusa de scule proprietate personală.
Pentru aceste considerente urmează a respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta.
În baza art. 453 cod pr civ. urmează a obliga pe reclamantă către pârât la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta P. J. R. domiciliată în Călărași, ., ., ., având CNP_, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedura în Călărași, ., ., . împotriva pârâtului P. A. având CNP_, cu domiciliul în ., . jud. Călărași, cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet avocat M. M. din Călărași ., .,. Jud Călărași .
Obligă pe reclamantă către pârât la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Apelul se va depune la Judecătoria Călărași
Pronunțată în ședință publică din 20 august 2015.
Președinte Grefier
Jud. D. I..A. E.
Red, DI
Tehnored. AE
exp.4/azi.21.08.2015.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 219/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 1110/2015.... → |
|---|
