Plângere contravenţională. Sentința nr. 115/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 115/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 115/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 115
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier E. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S. S. M. împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din 23.09.2014 încheiat de intimata Inspectoratul Judetean de Politie Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică sau lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Procedând la verificarea competentei în conformitate cu dispoz. art 131 cod pr civ instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Analizând actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 10.10.2014, sub nr._, petenta S. S. M. domiciliat în com Jegălia ., CNP_ a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesului-verbal . nr._ încheiat de intimata I. Călărași la data de 23.09.2014, cu sancțiunea avertismentului.
În motivare petenta a arătat, că a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 180 lei pe motiv că a circulat ca pieton pe partea carosabilă a drumului deși acesta era prevăzut cu trotuar.
A mai precizat că cele menționate în procesul verbal de contravenție corespund realității întrucât într-adevăr circula pe partea carosabilă deși exista trotuar dar solicită a se avea în vedere că amenda aplicată în cuantum de 180 lei depășește posibilitățile sale materiale ; că singura persoana care aduce venituri este soțul său, că are trei copii minori în întreținere și apreciază că fiind la prima abatere .
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea cererii petenta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei procesul verbal contestat, copia certificatelor de naștere ale minorilor, adeverință de venituri a soțului, și o adeverință de la Administrația Finanțelor Publice Călărași din care reiese că petenta nu figurează cu venituri impozabile.
Agentul constatator formulează în cauză întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării agentul constatator arată că petenta a fost sancționată contravențional întrucât în calitate de pieton a circulat pe carosabil deși în zona exista trotuar pietonal ; că procesul verbal este legal întocmit.
A mai menționat că procesul verbal îndeplinește condițiile prev. de art. 16 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prev. sub sancțiunea nulității absolute prevăzute de art. 17 din același act normativ..
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art 205 C.pr.civ.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/ 23.09.2014 petenta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 180 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 72 alin l din OUG 195/2002 reținându-se că, în data de 23.09.2014, pe DN3B localitatea G. a circulat pe partea carosabilă a drumului în calitate de pieton deși în zonă exista trotuar pietonal.
Procesul-verbal a fost semnat de către contravenientă fără obiecțiuni.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 paragraful. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale.
În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Este obligația petentului de a demonstra că cele reținute de agentul constatator nu corespund realității probă pe care petentul nu a făcut-o deși conform art. 249 C. procedură civilă lui îi revenea sarcina acestei probe.
Pentru aceste considerente și, ținându-se cont că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate instituită de lege în favoarea sa.
Pe de altă parte, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, apreciind că procesul verbal contestat este legal și temeinic, va analiza proporționalitatea sancțiunii.
Relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține următoarele:
Având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 7 din același act normativ ce prevede posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului pentru fapte de gravitate redusă, chiar și atunci când în actul de stabilire și sancționare a contravenției nu se prevede această sancțiune, instanța, reține că fapta pentru care a fost sancționată nu se evidențiază printr-un pericol social concret ridicat, iar aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentei cu privire la conduita sa viitoare și anume aceea de a respecta regulile de circulație și obligațiile ce îi revin în calitate de pieton.
În consecință, instanța, având în vedere că fapta nu prezintă un pericol social ridicat, că petenta are în întreținere trei copii minori, că este la prima abatere, apreciază că sancțiunea "avertismentului" apare ca fiind suficientă în raport cu gradul de pericol social al faptei, sancțiune, din care petenta va trage pe viitor învățăminte, și nu o va mai repeta.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite plângerea contravențională și va înlocui amenda contravențională în cuantum de 180 lei aplicată cu sancțiunea «avertismentului».
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S. S. M. domiciliat în com Jegălia ., CNP_ .
Schimbă modalitatea de sancționare a petentei aplicată prin procesul de contravenție . nr._/ 23.09.2014 dresat de I. Călărași în sensul că aplică sancțiunea avertisment în locul amenzii în sumă de 180 lei .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, 15.01.2015.
P. GREFIER
Jud. A. N. O. A. E.
Red. AN
Tehnored. AE
Exp.5/azi.19.01.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 117/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 142/2015. Judecătoria... → |
|---|
