Plângere contravenţională. Sentința nr. 663/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 663/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 663/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
Sentința civilă Nr. 663/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul D. F. R. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ din 6.11.2014 dresat de I. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul asistat de av. D. I. și cons. jur. T. C. pentru intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, învederându-se că a fost depus răspuns la întâmpinare, după care;
Instanța verificând din oficiu,conf. art. 131 al. 1 C.pr.civ.competența, constată că a fost legal investită cu judecarea prezentei cauze.
Apărătorul petentului, de asemenea apreciază că instanța este competentă general, teritorial și material să judece pricina.
În continuarea dezbaterilor, instanța acordă cuvântul părților pe probe.
Apărătorul petentului și cons. jur. T. C. pentru intimat, având pe rând cuvântul, solicită admiterea probelor cu înscrisurile existente la dosar și cu înregistrarea video a faptei contravenționale, nemaiavând alte probe de administrat.
Analizând, prin prisma dispozițiilor art. 255 C.proc.civ., probele cu înscrisuri, propusă de ambele părți și cu înregistrarea video depusă de intimat, instanța le apreciază ca fiind admisibile potrivit legii și de natură a duce la soluționarea procesului, motiv pentru care le încuviințează, în conformitate cu prevederile art. 258 C.proc.civ.
Se procedează la vizionarea CD-ului cu înregistrarea video a faptei contravenționale, în ședință publică și nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru susțineri în fond.
Apărătorul petentului, având cuvântul, arată că aparatul radar folosit este verificat metrologic, iar operatorul radar are atestat, însă la stabilirea contravenției nu s-au avut în vedere disp. NML 021-05 cu privire la marja de eroare prev. la pct. 33-34 din acestea.
Astfel, arată că potrivit dispozițiilor pct. 33 si 34 din anexa enunțată, verificarea metrologica se efectuează inițial, înainte de folosință, dar și periodic, anual, conform listei oficiale a mijloacelor de măsurare supuse controlului metrologic legal care se publică anual în Monitorul Oficial al României.
Avându-se în vedere că măsurarea nu se poate realiza cu precizie deplină, datorita acțiunii unor factori de influență precum: eroarea internă a blocului de emisie, eroarea blocului de recepție, condițiile de recepție, condițiile atmosferice, etc. norma de metrologie stabilește la art. 3.1.1. lit. a, b și c erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei în care trebuie să se încadreze cinemometrul.
În condițiile în care cinemometrul respectă aceste limite, se eliberează buletinul de verificare metrologica sub mențiunea "admis".
Conform prevederilor legale enunțate, erorile admise la măsurarea vitezei cu cinemometrul diferă în raport de modul de funcționare al aparatului în regim staționar sau în regim de deplasare. Analizându-se erorile maxime tolerate în condiții normale de trafic se constată că pentru cinemometrele care funcționează în regim staționar, eroarea tolerată este de +/_ 3km/h pentru viteze până la 100 km/h si de +/_ 4% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h (paragraful 3.1.1. lit. b).
In cauză, s-a constatat limita de viteza menționata în procesul verbal de contravenție, respectiv de 141 km/h depășind cu 51 km/h, viteza legală în afara municipiului Călărași pe DN 21 Km 111, avându-se în vedere marja de eroare a aparatului radar la înregistrarea vitezei de 4% în raport de care nu s-a apreciat ca viteza a fost greșită.
Pe cale de consecință, solicită ca instanța să aprecieze că măsurarea vitezei autovehiculului pe care îl conducea petentul, a făcut dovada absolută până la limita minimă de la care încep erorile de măsurare, respectiv pana la 137
km/h (141 valoarea măsurată, minus 4% din valoarea măsurată).
Ca urmare, raportat la această viteză în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat, întrucât nu se face dovada unei depășiri cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise, fapta care întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 108 alin.1 lit. d pct. 3 din OUG nr 195/2002, astfel că acesta nu presupune aplicarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce și a punctelor de amendă aplicate.
În acest sens depune la dosarul cauzei modele de practică judiciară ce solicită a fi avute în vedere la pronunțarea soluției. În consecință, solicită admiterea plângerii petentului așa cum a fost formulată, urmând a se dispune anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal și exonerarea acestuia de punctele de amendă și de măsura complementară aplicate prin actul constatator.
Cons. jur. T. C. pentru intimat, având cuvântul, solicită respingerea plângerii petentului, având în vedere că toate aparatele radar sunt verificate metrologic la un an de zile, iar pentru aparatul folosit în speță există dovada la dosar, astfel că procesul verbal este legal și temeinic întocmit, urmând a se menține sancțiunile aplicate prin acesta.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată la această instanță la data de 19.11.2014 sub nr._, petentul D. F.- R., CNP_, domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului - verbal . nr._/06.11.2014 încheiat de intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, ca nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii petentul arată că prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 810 lei pentru încălcarea disp. art. 121 al. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și cu măsura complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule, conf. art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că ar fi condus autoturismul proprietatea ., cu numărul de înmatriculare_ pe DN 21, la km 111, cu viteza de 141 km/h în afara localității Drajna, jud. Călărași, depășind cu 51 km/h viteza legală admisă.
A mai arătat că viteza reținută în sarcina sa nu corespunde realității întrucât circula cu viteza legală admisă pe acel sector de drum, respectiv cu 90 km/h, deoarece sesizase din timp echipajul de poliție în zonă și că a formulat obiecțiuni în acest sens.
A mai adăugat petentul că procesul verbal este nelegal și netemeinic întrucât: amplasarea aparatului radar 1a cca 10-20 m de indicatorul "sfârșit de localitate" este contrar normelor metodologice de lucru cu aparatul "radar" elaborate de I.G.P.R.-Directia Politiei Rutiere, solicitând ca aceste să fie anexate de intimat la întâmpinarea ce va fi formulată;
Totodată, a solicitat ca intimatul să facă dovada înregistrării autoturismului pe care îl conducea cu aparatul radar montat pe auto cu nr MAI-_ cu viteza de 141 km/h ( planșa foto); să depună la dosar buletinul de verificare metrologica al aparatului radar; atestatul operatorului radar; fila registrului radar; certificat privind aprobarea de model nr 012/13.03.2009.
A menționat astfel, că lipsa oricăruia din aceste documente la rubrica "mentiuni", atrage nulitatea actului de constatare.
De asemenea, a solicitat ca instanța să aibă în vedere Norma de Metrologie Legala 021-05 " Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobata prin Ordinul nr. 301/2005 a Biroului R. de Metrologie Legala, potrivit căreia " pentru cinemometrele care funcționează atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei, eroarea maximă tolerată este de +/- 4% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h”, ori în cauza de față, nu s-a făcut dovada din care sa rezulte că la măsurarea vitezei autovehiculului pe care îl conducea s-a avut în vedere eroarea de măsurare precizata anterior.
Pe cale de consecință, măsurarea vitezei autovehiculului face dovada absolută până la limita minimă de la care încep erorile de măsurare.
În acest caz, sarcina probei revine agentului constatator, care prin intermediul mijloacelor tehnice din dotare, trebuie să facă dovada depășirii vitezei legale cu peste 50 km/h conform prevederilor art. 102 alin (3) lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
În cauză, s-a constatat limita de viteză menționată în procesul-verbal de 141 km/h avându-se în vedere marja de eroare tolerată a aparatului radar la înregistrarea vitezei de 4% în raport de care nu s-a apreciat că viteza a fost greșită.
Pe cale de consecință, petentul solicită ca instanța să aprecieze că măsurarea vitezei autovehiculului pe care îl conducea, a făcut dovada absolută până la limita minimă de la care încep erorile de măsurare, respectiv pana la 137
km/h (141 valoarea măsurată, minus 4% din valoarea măsurată).
Ca urmare, raportat la această viteză, apreciază că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care a fost sancționat, întrucât nu se face dovada unei depășiri cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise, ci doar depășirea cu 46 km/h a vitezei maxime admise, faptă care întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 108 alin.1 lit. d pct. 3 din OUG nr 195/2002, astfel că aceasta nu presupune aplicarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce și a punctelor de amendă aplicate prin procesul verbal.
Arată însă că, potrivit art. 34 alin (l) din O.U.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contravenție, neavând posibilitatea de a schimba încadrarea juridică și de a stabili o alta sancțiune.
În consecință, în temeiul acestor considerente, petentul solicită a se constata că plângerea sa este întemeiată, urmând a fi admisă și a se dispune anularea procesului-verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal, precum și a măsurii complementare de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de 90 zile.
În dovedirea plângerii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a anexat, în copie, procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de intimatul I. Călărași la data de 06.11.2014, dovada reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, CI.
Plângerea a fost motivată în drept pe disp. art. 148 și urm. C.pr.civ. și pe pe disp. OG 2/2001 și a fost legal timbrată.
Intimatul I. Călărași a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit, având în vedere că la data și ora menționate în cuprinsul procesului verbal acesta a fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul condus de petent care circula cu viteza de l4l km/h în afara localității.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea
prevederilor art. 50 alin. l din OUG 195/2002, respectiv depășirea limitei de viteză în afara localității. S-a precizat că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune conform manualului de utilizare, iar agentul constatator deține atestat conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are
dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Călărași, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal.
A mai adăugat că procesul-verbal atacat, îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (l) din O.G. nr. 2/200l privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de alt. 17 din același act normativ, că s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, iar petentul încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție, afirmațiile sale fiind însă contrazise de înregistrarea radar a autoturismului respectiv și viteza cu care a fost înregistrat.
Mai precizează că planșa foto depusă la dosar cuprinde aspectele prevăzute de pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală nr. 021 -02 NML; că procesul-verbal contestat a fost încheiat potrivit prevederilor art. 180 din
H.G. nr. 1391/2006, conform modelului din Anexa nr. IA .
În susținerea celor precizate mai sus, intimatul a înțeles să se folosească de probele cu înscrisuri și înregistrarea video a faptei contravenționale, sens în care a depus la dosarul cauzei: CD-ul cu înregistrarea video a faptei contravenționale, fișa de abateri contravenționale a petentului, graficul de patrulare din 06.11.2014, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului radar alte înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 C. pr. Civ. și a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Instanța a admis și administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți și CD-ul cu înregistrarea video.
Instanța analizând conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța reține că nu există cauze de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 care să ducă la constatarea din oficiu a nulității actului constatator și deși acesta se bucură de forța probantă până la proba contrarie, probă care este în sarcina contravenientului, există unele situații în care sarcina probei este răsturnată, sau altfel spus, procesul-verbal nu este valabil decât dacă este însoțit de o dovadă – având natură tehnică – de săvârșire a contravenției.
Potrivit prevederilor art. 102 alin. 3 lit. 2 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, coroborat cu art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În speță, din coroborarea înscrisurilor depuse, respectiv atestatul de operator „AUTOVISION” din care rezultă că agentul constatator F. R. – care se afla în exercitarea atribuțiunilor de serviciu în momentul constatării faptei contravenționale conform graficului de patrulare din 06.11.2014 are calificarea necesară constatării faptei contravenționale - cu înregistrarea video radar . 225 aflat în parametri normali de funcționare conform buletinului metrologic emis la data de 20.02.2014 și având valabilitate un an, reiese valoarea afișată la viteza blocată a vehiculului țintă, în speță aceasta fiind de 141 km/h în afara localității.
De altfel, petentul nu a contestat înscrierile din actul constatator ci a arătat că nu reflectă adevărata stare de fapt și că nu a avut o viteză mai mare de 90 km/h . În fața instanței, prin apărător, a fost de acord cu faptul că aparatul radar folosit este verificat metrologic, iar operatorul radar are atestat, însă a susținut în continuare că la stabilirea contravenției nu s-au avut în vedere disp. NML 021-05 cu privire la marja de eroare prev. la pct. 33-34 din anexa la aceasta, astfel că avându-se în vedere că măsurarea nu se poate realiza cu precizie deplină, datorita acțiunii unor factori de influență precum: eroarea internă a blocului de emisie, eroarea blocului de recepție, condițiile de recepție, condițiile atmosferice, etc. norma de metrologie stabilește la art. 3.1.1. lit. a, b și c erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei în care trebuie să se încadreze cinemometrul.
Instanța apreciază că apărările petentului sunt neîntemeiate, față de faptul că pct. 33-34 nu se mai regăsesc în anexa la NML 021-05 aprobată prin Ordinul 30/2005 BRML, fiind abrogate, pe de o parte, iar pe de altă parte, solicitarea ca instanța să conchidă că viteza înregistrată de aparatul radar nu cea corectă deoarece aparatul poate avea erori de măsurare de până la - 4% în condițiile prezentei spețe, este neîntemeiată de asemenea. Eroarea pe care o invocă petentul a fost prevăzută în norma invocată ca un criteriu de verificare metrologică a aparatului radar, neputând fi interpretată decât sistematic, în contextul tuturor prevederilor înscrise în capitolul 3 –subcapitolul 3.1 din NML, criterii care fiind îndeplinite la momentul verificării aparatului radar determină eliberarea Buletinului de verificare Metrologică cu mențiunea „admis”, cerință care este îndeplinită în speța de față.
De altfel, apărările petentului sunt oarecum tendențioase, neexistând bază legală pentru aplicarea erorii de măsurare de -4% raportată la viteza măsurată de aparat de către instanță, ori în condițiile în care ar fi la latitudinea instanței aprecierea erorii de măsurare, la fel de bine se poate conchide că la momentul înregistrării faptei contravenționale aparatul nu înregistra erori de măsurare, în raport de probele existente la dosar.
Considerentele de mai sus fac ca apărările invocate de petent să nu fie de natură să contrazică dovezile obiective prezentate de intimat care privesc rezultate ale înregistrărilor de specialitate efectuate cu aparatură tehnică omologată și verificată.
Față de această situație, având în vedere că fapta săvârșită constituie contravenție și a fost sancționată cu sancțiunea principală a amenzii contravenționale conform prevederilor legale, precum și aceea că petentul nu a produs probe care să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție contestat, în condițiile în care nu există motive de ordine publică ce ar fi putut duce la constatarea nulității actului, instanța urmează a respinge plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. F.- R., CNP_, domiciliat în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/06.11.2014, în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, Cod Unic de Înregistrare_.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi 25.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. S. C. I. I.
Red.C.S.C.
Dact. I.I.
Exp. 5/09.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 662/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 638/2015. Judecătoria... → |
|---|
