Contestaţie la executare. Sentința nr. 638/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 638/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 638/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.638
Ședința publică de la 24 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE –N. L. P.
GREFIER-Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatoarea G. V., în contradictoriu cu intimata C. SA C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, învederându-se instanței că a fost comunicată intimatei cererea modificatoare, după care:
Procedând la verificarea competenței conform art. 131 C.pr.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial conform art. 94 pct. 4 C.pr.civ. rap. la art. 10 ind. 1 din OG 15/2002.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării plângerii.
Pentru soluționare, admite proba cu înscrisuri pentru ambele părți, pe care o constată administrată și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea denumită „Contestație la executare” înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.11.2014 sub nr._, petenta G. V. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul C. S.A. să dispună anularea tuturor formelor de executare emise în dosarul nr.9878/2014 din 25.11.2014
În motivarea plângerii au fost invocate exclusiv motive de nelegalitate a dispunerii tarifelor de despăgubire prin 3 procese verbal de constatarea contravenției emise de intimat.
Față de motivele cererii și de faptul că petenta nu a indicat nici un motiv de nelegalitate propriu executării sau actelor de executare, ci a contestat aspecte ce țin de titlul executoriu – proces-verbal de constatare a contravenției – pentru care legea prevede o cale de atac distinctă, instanța a pus în vedere petentei prin citația pentru primul termen de judecată să precizeze dacă obiectul cererii este contestație la executare sau plângere contravențională și să timbreze corespunzător obiectului precizat.
Înaintea primului termen de judecată, în termenul legal, petenta a depus o cerere adițională modificatoare (f.28-31) prin care a arătat că obiectul cererii este plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.12.2011 și a reluat motivele din cererea introductivă.
În motivarea cererii a arătat, în esență, că a primit toate cele 3 procese-verbale la care se face referire în anul 2011 și că a achitat amenzile stabilite, dar consideră că nu este necesar să achite toate tarifele de despăgubire stabilite prin aceste procese-verbale.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
La termenul din 24.02.2015, instanța, față de data comunicării procesului-verbal și data introducerii cererii, având în vedere că petenta nu a formulat și motivat o cerere de repunere în termenul de formulare a plângerii nici prin cererea introductivă, nici prin cea modificatoare, a invocat din oficiu excepția tardivității plângerii contravenționale și a rămas în pronunțare pe excepție.
Analizând cu prioritate excepția tardivității invocată din oficiu, conform art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța reține următoarele:
Procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . nr._ a fost dresat de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 12.12.2011 și a fost comunicat petentei, potrivit afirmațiilor acesteia în cursul anului 2011.
Chiar dacă s-ar indica o altă dată a comunicării procesului-verbal, este cert faptul că acesta a fost comunicat înainte de data de 18.01.2013, dată la care petenta a achitat amenda, conform chitanței nr._ emisă de Direcția Taxe și Impozite Locale (f.12).
Conform mențiunii de primire a plângerii efectuată pe exemplarul depus la Judecătoria Călărași (f.3), cererea petentei a fost depusă la instanță la data de 28.11.2014.
În drept, la soluționarea excepției tardivității, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform căruia „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Astfel cum instanța a reținut deja, comunicarea procesului-verbal atacat s-a realizat în cursul anului 2011 și că la data de 18.01.2013 petenta cunoștea conținutul. Petenta nu a invocat faptul că nu i-ar fi fost comunicat procesul-verbal, iar copia acestuia a fost depusă la dosarul cauzei tot de petentă.
În consecință, având în vedere aspectele de fapt și de drept analizate, instanța constată că petenta a formulat plângerea după expirarea termenului de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției.
Având în vedere motivele expuse, precum și faptul că petenta nu a invocat și dovedit îndeplinirea condițiilor pentru repunerea în termen prev. de art. 186 C.pr.civ., instanța constată că excepția tardivității formulării plângerii este întemeiată și urmează să respingă plângerea ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității plângerii invocată din oficiu.
Respinge ca tardiv formulată plângerea contravențională formulată de petenta G. V., CNP-_, reprezentată prin tutore G. Anișoara, CNP-_, domiciliați în Călărași, Prel.București, nr.3, ., ., jud.Călărași, în contradictoriu cu intimatul C. S.A. prin DRDP C., cu sediul în C., Prel.T., jud.C..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. PETRONELȘERBAN J.
Red.N.P.
Tehnored.Ș.J.
Azi.27.02.2015, ex.5
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 663/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 707/2015.... → |
|---|
