Plângere contravenţională. Sentința nr. 1240/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1240/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 1240/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 1240
Ședința publică din 27 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –S. O.
GREFIER- V. N.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/07.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care ;
Procedând la verificarea din oficiu a competenței, în temeiul art. 131 C.proc.civ. raportat la art. 32 din OG nr.2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța ia act că intimata a formulat întâmpinare în termen legal și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În temeiul art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este legală, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 27.01.2015 și înregistrată sub nr._, petenta ., cu sediul în ., județul Călărași, înregistrată la Registrul Comertului sub nr. J_, având CUI_, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 07.01.2015, dresat de Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R cu sediul în București, .. 38, sector 1.
În motivare, petenta solicită anularea actului constatator și exonerarea de plata sancțiunii amenzii în cuantum de 3.000 lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment. În fapt, petenta arată că la data de 07.01.2015 reprezentanții Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier au întocmit procesul verbal . nr._, conform căruia a fost sancționată contravențional cu suma 3.000 lei, întrucât la aceeași dată, ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și remorca cu numărul de înmatriculare_, aparținând reclamantei, a circulat fără a deține rovinieta valabilă pe DN 21 KM 92, Slobozia, județul Ialomița. Fapta reținută este prevăzută de art. 8 alin 1 din OG 15/2002 și sancționată conform art. 8 alin. (1) din OG 15/2002 cu amendă contravențională în valoare de 3000 lei.
A mai arătat petenta că, la data de 07.01.2015 ansamblu de vehicule ce îi aparține a plecat în cursă, șoferul intenționând să achiziționeze rovinieta pentru ziua respectivă de la stația PETROM aflată la ieșirea din municipiul Călărași, însă din cauza unei defecțiuni tehnice nu a putut să achite rovinieta pentru ziua respectivă, astfel încât șoferul a plecat în cursă urmând să achite rovinieta la următoarea stație PETROM pe care o întâlnea pe traseu. Până să ajungă la următoarea stație PETROM unde putea să achite rovinieta a fost oprit de un echipaj de control din cadrul I. si a fost sancționat pentru lipsa rovinietei. Mai arată că după ce a fost sancționați a achiziționat rovinieta valabilă pentru ziua respectivă, astfel în cât nu a creat nici un prejudiciu.
În dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri. A atașat cererii de chemare în judecată - procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, din data de 7.01.2015, emis de către I.S.C.T.R și dovada achitării rovinietei.
În drept, în susținerea plângerii contravenționale au fost invocate dispozițiile art. 31 alin 1 din OG 2/2001.
La data de 2.03.2015 intimatul, în termen legal, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale pentru următoarele considerente: În data, ora și locul controlului în trafic, a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ ce tracta semiremorca_ deținute spre utilizare de petentă, în timp ce efectua un transport rutier public contra cost de mărfuri, iar în urma verificărilor efectuate de agentul constatator, s-a constatat că ansamblu de autovehicule efectua transport rutier fără a deține rovinietă valabilă.
Intimata mai arată că nu are nici o importanță că petenta depune la dosar rovinieta din ziua de 07.01.-2015, întrucât fapta contravențională a fost săvârșită la ora 10,25 a zilei de 07.01.2015, iar rovinieta depusă la dosar de către petentă avea valabilitatea de la ora 13,08 a aceleași zile. Petenta a achitat si obținut rovinieta la 1 oră și 53 minute după săvârșirea contravenție, fapt recunoscut de aceasta și în plângerea sa contravențională, afirmând că nu deținea rovinieta valabilă conform legii.
Mai arată că singurele motive de nulitate absolută ale unui proces verbal de contravenție sunt cele prevăzute expres și limitativ de art. 17 din O.G.R nr. 2/2001, iar în cuprinsul acestui proces verbal nu sunt prevăzute nici unul dintre aceste motive.
Cert este că fapta contravențională a existat cu adevărat, fapt indubitabil demonstrat instanței de judecată și de înscrisurile la care a făcut referire mai sus și aflate la dosar, iar un proces verbal de contravenție este un act unilateral de voință ce face dovada până la proba contrarie și creează prezumția de adevăr, iar în această speță petenta nu a adus nici o probă în dovedirea neexistenței contravenției, ba mai mult recunoaște și se rezumă la simple scuze puerile fără nici o valoare.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 C. pr. Civ., OGR nr, 15/2002, OGR nr. 2/2001.
Analizând plângerea formulată prin prisma susținerilor părților, raportate la dispozițiile legale incidente în cauză și la probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal . nr._ din data de 07.01.2015, dresat de I.S.C.T.R, petenta . Călărași a fost sancționată cu amendă contravențională in cuantum de 3000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, fapta fiind prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 8 alin 1 din OG 15/2002.
În fapt, agentul constatator a reținut că, la data de 07.01.2015, în jurul orei 10,30 a fost depistat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ ce tracta semiremorca_ în timp ce efectua un transport rutier de mărfuri, fără a deține rovinieta valabilă.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției, conform art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, următoarele mențiuni: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. În cauza de față, judecătoria constată că procesul verbal de contravenție întrunește aceste condiții legale. De altfel, reclamanta nu invocă vreo cauză de nulitate a actului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța reține considerentele care vor fi expuse în continuare.
Fapta contravențională reținută în sarcina reclamantei . este recunoscută chiar în plângerea contravențională. Într-adevăr, așa cum și partea pârâtă susține în întâmpinare, fapta contravențională a fost săvârșită la ora 10,25 a zilei de 07.01.2015, iar rovinieta depusă la dosar de către petentă (fila 8) avea valabilitatea de la ora 13,08 a aceleași zile. Prin urmare, petenta a achitat si obținut rovinieta la 1 oră și 53 minute după săvârșirea contravenției
Judecătoria va respinge și cererea reclamantei privind înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului întrucât fapta prezintă pericolul social al unei contravenții. Legiuitorul a prezumat un pericol social ridicat al acestui tip de contravenții prin cuantumul relativ ridicat al amenzii contravenționale pe care l-a prevăzut. Dacă s-ar admite respectiva cerere, petenta ar fi scutită în mod nejustificat de la plata unei taxe prevăzute de lege iar sancțiunea avertismentului ar face ineficiente dispozițiile prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG 15/2002.
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de reclamanta .> în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul.
Va lua act că partea pârâtă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de reclamanta . , cu sediul în . N., ., județul Călărași, înregistrată la Registrul Comertului sub nr. J_ , având CUI_ împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 07.01.2015, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București, .. 38, sector 1.
Ia act că partea pârâtă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Numai cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud. S. O. V. N.
Red. S.O.
Dact V.N.
Exemp. 5/ 20.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1246/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1409/2015.... → |
|---|
