Contestaţie la executare. Sentința nr. 1216/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1216/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 1216/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1216
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier E. A.
Pe rol soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea N. V. în contradictoriu cu intimata C. - SA- prin D.R.D.P. C. .
La apelul nominal făcut în ședință au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier după care ;
Procedând la verificarea competenței în temeiul art 131 cod pr civ. instanța constată că a fost legal investită cu soluționarea cauzei.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față.
La data de 11.03.2015 contestatorul N. V. , CNP_ domiciliat în Călărași, ., ..2,., în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi și drumuri Naționale din România SA cu sediul în București prin D.R.D.P. C. cu sediul în C. Prel T. Jud C., formulează contestație la executare solicitând admiterea contestației, anularea executării silite însăși și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.453/2015 al B. Copuzeazu F. T., și a încheierii dată în Camera de Consiliu din 17.02.2014 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Călărași.
În subsidiar solicită diminuarea cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecătoresc în dosarul de executare susmenționat prin încheierea din data de 10.02.2015 ș totodată solicită restituirea taxei de timbru
În motivarea cererii contestatorul arată că la data de 24 febr 2015 a primit prin poștă o somație mobiliară, o încheiere a executorului judecătoresc Copuzeanu F. T. prin care se stabilesc cheltuieli de executare, o altă încheiere din 10 febr 2015 prin care executorul judecătoresc încuviințează executarea silită, încheierea din 17 dec 2014 prin care Judecătoria Călărași dispune investirea cu formulă executorie a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr_/10.04.2012,
Se mai arată că procesul verbal care constituie titlu executoriu nu i-a fost comunicat de agentul constatator aflând de amenda ce o are de plată în luna iulie 2014, amendă pe care a achitat-o la 12.08.2014 conform chitanței depuse la dosarul cauzei ; că despre despăgubirea în cuantum de 28 euro nu a avut cunoștință .
Se mai arată că procesul verbal de contravenție este titlu executoriu numai pentru sancțiunile contravenționale în conformitate cu art 37 din OG 2/2001, respectiv numai pentru amenda pe care deja a achitat-o.; că față de acest aspect încheierea de investire cu formulă executorie dată de judecător urmează a fi anulată conf. art 711 alin 3 cod pr civ.
Se mai arată că în contextul în care instanța apreciază că susmenționata încheiere nu se impune a fi anulată contestatorul arată că nu a fost investită cu formulă executorie și înștiințarea de plată aceasta fiind cea care cuprinde cuantumul sumei urmărite astfel că toate celelalte acte ale executorului judecătoresc cum și întreaga executare silită trebuie anulată.
De asemenea contestatorul precizează că în somația mobiliară este consemnată o sumă mai mare decât cea încuviințată a fi executată silit respectiv suma de 28 euro și suma de 407,2 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În subsidiar contestatorul arată că în situația în care instanța va constata că executarea este legală implicit toate formele care au declanșat executarea silită ; să se constate că față de cuantum,ul tarifului de despăgubire respectiv 28 euro, tarif stabilit la data de 4.11.2011 a intervenit prescripția dreptului de a cerere executarea silită, termen ce s-a împlinit la 4.11.2014 conform art 705 alin 1 C.pr.civ.; că în raport de această excepție urmează a se anula executarea silită și toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 453/2015 al B. Copuzeanu F. T., conform art. 706 alin 2 Cod pr civ.
În legătură cu cheltuielile de executare contestatorul arată că acestea sunt disproporționat de mari față de suma ce trebuie executată, aceste cheltuieli în sumă de 407,20 lei, fiind nejustificate raportat la caracterul rezonabil și util în raport de munca depusă de executor; urmând ca instanța în conf. cu art. 451 alin 1 Cod pr civ să cenzureze cuantumul acestor cheltuieli de executare stabilite prin încheierea din data de 10 febr 2015.
În dovedirea contestației contestatorul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri sens în care a fost depusă copia dosarului de executare nr 453/_ a B. Copuzeanu F. T. ce cuprinde somația mobiliară emisă la data de 10.02.2015, privind suma de 28 euro și 407,20 lei cheltuieli de executare silită.
Forme de executare din susmenționatul dosar sunt emise urmare cererii de executare silită formulată de creditoarea C. – prin D. C., în baza titlului executor reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr_/10.04.2012 .
Creditoarea nu a formulat în cauză întâmpinare.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului constată că pentru executarea titlului executoriu constând în procesul verbal de contravenție . 12 nr_ emis la data de 10.04.2012 comunicat contestatorului la data de 2 mai 2012 conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare C.- a deschis dosarul de executare nr 453/2015 la cererea creditoarei Judecătoria Călărași prin încheierea din 17 dec 2014 investește cu formulă executorie procesul verbal de contravenție în discuție, la data de 10.02.2015 executorul judecătoresc încuviințează executarea silită a titlului executoriu constând în proces verbal de constatare a contravenției . nr_/10.04.2012 pentru 28 euro la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară a datei achitării reprezentând c/valoare tarif de despăgubire stabilit în baza art. 8 alin 3 din OG15/2002.
Prin încheierea din data de 10 febr 2015 executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 407,20 lei.
Contestatorul debitor a fost somat la data de 10 febr 2015 să achite debitul.
La data de 12 august 2014 contestatorul achită amendă stabilită prin procesul verbal de contravenție în discuție fără însă a proceda și la achitarea tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, așa cum rezultă din titlu executoriu.
Potrivit art 711 alin1 cod pr civ împotriva executării silite a încheierilor date de executorul judecătoresc precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Contestația la executare în principal este un mijloc special creat pentru procedura de executare silită o cale procesuală distinctă cu caractere proprii prin care se obține anularea sau îndreptarea unor acte de executare silită sau anihilarea efectului executoriu al unui titlu executoriu care fac din ea un mijloc specific de înfăptuire a legalității în faza execuțională.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită instanța constată că în speță termenul de prescripție de 3 ani nu s-a împlinit la data sesizării executorului judecătoresc cu cererea de executare silită.
Așa cum am menționat procesul verbal a fost comunicat contestatorului la data de 2 mai 2012 iar cererea de executare a fost adresată executorului judecătoresc la data de 10 febr 2015 astfel că la data respectivă termenul general de prescripție de 3 ani prev.. de art. 705 al 1 C. pr. civ nu era îndeplinit urmând ca excepția să fie respinsă ca neîntemeiată.
De asemenea la data punerii în executare creanța solicitată era certă, lichidă și exigibilă și ne referim la suma de 28 euro stabilită în procesul verbal de contravenție.
Cu privire la creanța respectivă formele de executare au fost emise în mod legal contestatorul nedovedind vreun impediment la executare.
Cu privire la anularea încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare emisă la data de 10 febr 2015 de către executorul judecătoresc pe motiv că onorariu executorului judecătoresc are un caracter excesiv în raport de activitatea efectiv prestată instanța constată următoarele: potrivit art 37 alin 1 din Legea 188/2000 executorul judecătoresc are dreptul pentru serviciul prestat la onorariu minimale și maximale.
Având în vedere dispozițiile O.M.J. 2550/2006 instanța reține că față de creanța ce a fost valorificată în cadrul dosarului de executare nr 453/_, în sumă de 28 euro (echivalent în lei ), onorariu în sumă de 407,20 lei stabilit de executorul judecătoresc, depășește cuantumul maxim al onorariului stabilit potrivit dispozițiilor legale în vigoare, motiv pentru care potrivit art.669 pct.4 cod pr civ urmează a anula în parte încheierea susmenționată privind stabilirea cheltuielilor de executare în dosarul nr 453/2015 în sensul reducerii onorariului de executare de la 407,20 lei la 285,20 lei,urmează a anula și actele de executare ulterior efectuate în baza încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 10.02.2015 pentru ceea ce depășește suma de 285,20 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul N. V. CNP_ domiciliat în Călărași, ., ..2,. împotriva formelor de executare emise în dosarul de executare silită nr. 453/2015 al B. Copuzeanu F. T. București în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și drumuri Naționale din România SA cu sediul în București prin D.R.D.P. C. cu sediul în C. Prel T. Jud C..
Respinge excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a sumei de 28 euro, despăgubire stabilită în procesul verbal de contravenție . nr_/10.04.2012 .
Anulează în parte încheierea din 10.02.2015 emisă de executorul judecătoresc în dosarul nr 453/2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare pe care le reduce de la 407,20 lei la 285,20 lei.
Anulează actele de executare ulterior efectuate în baza încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 10.02.2015 pentru ceea ce depășește suma de 285,20 lei.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2015.
Președinte Grefier
Jud A. N. O. A. E.
red. AN
Tehnored. AE
exp.4/azi.25.05.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1320/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1207/2015. Judecătoria... → |
|---|
