Plângere contravenţională. Sentința nr. 1369/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1369/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 1369/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1369/2015
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. C. contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._ dresat la data 11.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul minor, asistat de mama sa P. M. ,lipsă intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Instanța în conformitate cu prevederile art.131 C. procedură civilă raportat la art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze raportat la locul săvârșirii contravenției.
Conform art. 238 C. procedură civilă, instanța, în raport de complexitatea cauzei, probele ce trebuie administrate și poziția procesuală a părților, apreciază durata soluționării procesului la acest termen.
Petentul, în dovedirea plângerii formulate solicită admiterea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.
Instanța, încuviințează în baza art.258 raportat la art.255 C. procedură civilă pentru părți proba cu înscrisuri, ca fiind utilă în soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Petentul, asistat de mama sa, având cuvântul, precizează cele consemnate în procesul verbal nu sunt adevărate, nu a adresat injurii nimănui și solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.03.2015 sub nr._, petentul P. C., având CNP-_, domiciliat în com. Roseți, ., jud. Călărași, a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ dresat la data 11.02.2015 .
În motivarea plângerii petentul arată că, a formulat plângere contravențională întrucât faptele consemnate în procesul verbal nu sunt conforme cu realitatea .
În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și a depus a dosarul cauzei copii după următoarele înscrisuri: proces verbal contestat, copie CI petent.
Intimatul, nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a solicitat probe în apărare.
În cauză s-a încuviințat proba înscrisuri pentru petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 11.02.2015 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul P. C. a contravenției prevăzute de art.2 pct. 1 din Legea nr.61/1991 constând în aceea că în data de 10.02.2015 a adresat injurii și cuvinte jignitoare unor persoane .
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul contator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, apreciind că procesul verbal contestat este legal și temeinic, va analiza proporționalitatea sancțiunii.
Relativ la individualizarea sancțiunii aplicate de către intimat, instanța reține următoarele:
Având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 7 din același act normativ ce prevede posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului pentru fapte de gravitate redusă, chiar și atunci când în actul de stabilire și sancționare a contravenției nu se prevede această sancțiune, instanța, reține că fapta pentru care a fost sancționat nu se evidențiază printr-un pericol social concret ridicat, iar aplicarea sancțiunii avertismentului este o măsură suficientă atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru atenționarea petentului cu privire la conduita sa viitoare și anume aceea de a avea un comportament civilizat ce implică și abținerea de la jignirea altor persoane.
În consecință, instanța, având în vedere că fapta nu prezintă un pericol social ridicat, apreciază că sancțiunea "avertismentului" apare ca fiind suficientă în raport cu gradul de pericol social al faptei, sancțiune, din care petentul va trage pe viitor învățăminte, și nu o va mai repeta.
Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite plângerea contravențională și va înlocui amenda contravențională în cuantum de 100 lei aplicată cu sancțiunea «avertismentului».
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. C., având CNP-_, domiciliat în com. Roseți, ., jud. Călărași, împotriva procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de I.P.J. Călărași la 11.02.2015, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu sancțiunea „ avertisment „.
Cu drept la apel în 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria Călărași,
Pronunțată în ședința publică, azi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. O. N. A. E.
Red. A.N.
Tehnored. A.E.
Ex.5/15.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3671/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1416/2015. Judecătoria... → |
|---|
