Plângere contravenţională. Sentința nr. 1493/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1493/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 1493/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1493
Ședința publică de la 18.05.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - I. D.
Grefier - V. L.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul C. Ș. D. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, dresat la data de 25.01.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat martorul din acte, respectiv S. A. E. lipsă fiind părțile
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare, învederându-se instanței că s-au depus relațiile solicitate de către P. de pe lângă Judecătoria Călărași, după care;
Instanța, în conformitate cu disp. art. 321 C.p.c. procedează la audierea martorului din acte, respectiv S. A. E., declarația acestuia fiind consemnată într-un proces verbal atașat la dosar.
Instanța,reține cauza spre soluționare
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.02.2015 sub nr._, petentul C. Ș. D. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor AP nr._, dresat la data de 25.01.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași
În motivare petentul a arătat, în esență, că nu este de acord cu aspectele consemnate de agentul constatator și nu recunoaște săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În susținerea plângerii, petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat și alte înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ. s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Întrucât intimatul nu a depus întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile art. 201 alin.1 4 și 5 C.proc.civ. s-a fixat primul termen de judecată la data de 06.04.2015 când petentul a solicitat, iar instanța a încuviințat proba cu martori, în cadrul căreia a fost audiată martora din acte S. A. E. a cărei depoziție, consemnată în scris, în proces-verbal separat, a fost atașată la fila nr. 41 din dosar.
Din oficiu, instanța a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoriei Călărași să ne înainteze copii de pe declarațiilor martorilor audiați cu prilejul incidentului ce a avut loc în data de 25.01.2015, declarații aflate la filele 26-40 din dosar ( dosar penal nr.503/P/2015 ).
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
În data de 25.01.2015 a fost dresat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._, prin care s-a reținut în sarcina petentului C. Ș. D. săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 pct.1 b din Legea nr. 61/1991, constând în aceea că, a adresat cuvinte și expresii jignitoare în loc public la adresa persoanelor celor din jur și a refuzat date privind identitatea sa și legitimarea.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001(ordonanța), legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
In ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii 61/1991 care au fost încălcate au drept scop asigurarea climatului de ordine si liniste publica necesar desfasurarii normale a activitatii economice si social-culturale si promovarea unor relatii civilizate in viata cotidiana, cetatenii fiind obligati sa aiba un comportament civic, moral si responsabil, in spiritul legilor tarii si al normelor de convietuire sociala.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional .
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil, însă susținerile contravenientului nu au fost dovedite în fața instanței prin nici o probă.
Mai mult, din analiza depoziției martorei S. A. E. audiată atât în dosarul penal nr.503/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași, confirmă constatările din procesul verbal în ce privește fapta săvârșită de petent. Instanței i-au fost înainte și copiile declarațiilor Constatinescu Victorița și Ș. H., sotia, respectiv prietena de familie a soților C..
Acestea au cunoștință doar de o parte a conflictului ( după sosirea organelor de poliție ) iar depozițiile acestora în care descriu intervenția, considerată abuzivă a polițiștilor, nu sunt de natură a infirma constatările agentului constatator și de declarația martorei S. A. E..
Prin urmare, petentul nu a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal, care apare ca temeinic și corespunzător cu adevărul judiciar dovedit în fața instanței de judecată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că potrivit art.2 alin. 1 lit. b din legea 61/1991, fapta comisă de petent este sancționată cu amendă între 200 și 1.000 lei.
Întrucât se constată că amenda aplicată petentului este în cuantumul maxim prevăzut de lege, procesul-verbal contestat apare ca fiind legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată corect individualizată, astfel încât instanța va respinge plângerea, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea introdusă de contravenientul C. Ș. D.,domiciliat în Călărași, . jud. Călărași, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, din 25.01.2015 dresat de I.P.J. Călărași.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 18.05.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. I. L. V.
RED.D.I.
TEHNORED L.V
Ex.5/ azi 27.05.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1416/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1408/2015.... → |
|---|
