Plângere contravenţională. Sentința nr. 1408/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1408/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 1408/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1408/2015
Ședința publică din 8 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –T. C. A.
Grefier – E. Ș.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulate de contestatorul A. A. D. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Județean de Poliție Călărași, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care;
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri și cu înregistrarea video, apreciind că sunt admisibile și pot duce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 03.03.2015, sub nr._, contestatoarea A. A. D. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/16.02.2015 încheiat de intimata I. Călărași.
În motivare petenta a arătat, în esență, că procesul-verbal este nul, întrucât în intersecția în care a fost oprită există 4 benzi de circulație despărțite de marcaj specific, din care 2 benzi sunt destinate autoturismelor care circulă pe . două sunt destinate celor care circulă pe . doresc să vireze la stânga.
Petenta a mai precizat că pietonul tocmai începuse traversarea celor două benzi destinate celor care circulă pe . nu a celor 2 benzi pe care circula aceasta, această obiecțiune fiind înscrisă și în procesul-verbal contestat.
În drept, a fost indicat OG nr. 2/2001.
La cerere au fost anexate, în copie, procesul-verbal contestat, dovada de circulație și planșa fotografică.
La data de 24.03.2015 intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare, ca fiind legal aplicate, precizând că fapta a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și cu înregistrarea video.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/16.02.2015 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 390 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 135 alin.1 lit. h din HG 1391/2006, reținându-se că, la aceeași dată, a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe . trecerea pentru pietoni semnalizată cu indicator și marcaj în zona 5 Călărași, nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare.
Prin același proces-verbal s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 zile.
Petenta a semnat procesului-verbal cu obiecțiunea „ consider că persoana angajată în trecere se afla pe celălalt sens de deplasare”.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține faptul că procesul-verbal de contravenție legal întocmit, în cuprinsul căruia sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat, se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, și are forță probantă prin el însuși, cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Din perspectiva jurisprudenței C.E.D.O., deși răspunderea contravențională constituie o „acuzație în materie penală” ce atrage aplicabilitatea prezumției de nevinovăție, aceasta nu are caracter absolut, procesului-verbal de contravenție putându-i-se recunoaște, la rândul său, în dreptul intern, prezumții (de legalitate și temeinicie), dacă îi sunt acordate contravenientului garanții suficiente pentru respectarea dreptului la apărare.
În dreptul nostru, aceste garanții sunt recunoscute și acordate prin reglementarea dreptului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție conform art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și prin posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate.
Instanța constată că petenta nu a negat săvârșirea contravenției, însă a apreciat, în mod nefondat, faptul că persoana angajată în traversarea străzii se afla pe celălalt sens de mers.
Din înregistrarea video depusă la dosar se poate observa că, în momentul trecerii autoturismului condus de petentă peste trecerea pentru pietoni, o persoană se afla deja angajată în traversarea străzii. Deși este adevărat că, în zona trecerii pentru pietoni, . benzi de circulație, ceea ce omite contestatoarea este împrejurarea că toate cele 4 benzi aparțin aceluiași sens de mers.
Or, potrivit art. 135 alin.1 lit. h) din HG nr. 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Așadar, este incontestabil faptul că petenta circula pe un drum public cu sens unic și, deși trecerea pentru pietoni este lungă, petenta avea obligația de a opri, întrucât pietonul traversa pe sensul său de mers, iar apărarea sa în sensul că nu a stânjenit traversarea persoanei angajate nu poate fi reținută.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul-verbal . nr._/16.02.2015 a constatat în mod corect și complet situația de fapt, respectiv că petenta nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător, motiv pentru care va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatoarea A. A. D., domiciliată în Călărași, ., jud. Călărași, CNP_, în contradictoriu cu intimata I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului-verbal . nr._/16.02.2015.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.05.2015.
P. GREFIER
T. C. A. Ș. E.
Red. TCA/Dact Ș.E./Exemp.5/27.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1493/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2961/2015.... → |
|---|
