Plângere contravenţională. Sentința nr. 1420/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1420/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 832/202/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚACIVILĂ Nr. 1420
Ședința publică din data de 11.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – DINCĂ I.
Grefier – L.Ă V.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petentul V. D. G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 30.01.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 04.05.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea respectivului termen de judecată instanța amânând pronunțarea la 11.05.2015 având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea având ca obiect plângere contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.02.2015 sub nr._, petentul V. D. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași la data de 30.01.2015, pe care l-a criticat pentru nelegalitate și netemeinicie,iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor principale a amenzii contravenționale și a celei complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul arată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de I. Călărași - Serviciul Poliției Rutiere la data de 30.01.201 5, a fost sancționat cu 9 puncte amendă (877.5 lei amendă contravenționala) si reținerea permisului de conducere întrucât ar fi circulat pe DN 21, cu autoturismul având numărul de înmatriculare_ . cu viteza de 129 km/h pe un sector de drum unde ar li existat limitare de viteză 60 km/h.
Un prim motiv pentru care solicită a se anula procesul verbal de contravenție îl constituie faptul că agentul constatator nu a menționat . radar cu care s-ar fi înregistrat viteza autoturismului condus de petent. situație în care nu este posibil ca instanța de judecată să verifice dacă aparatul radar ce se află pe autospeciala de politie, ar fi fost omologat și verificat metrologic.
Un alt considerent pentru care apreciază că procesul verbal de contravenție este nelegal și neîntemeiat îl constituie lipsa vreunui indicator rutier ce ar fi trebuit să fie montat . să permită vizualizarea pe sectorul de drum pe care a circulat.
Astfel, la data reținută a ieșit de pe autostrada A2 la ieșirea Drajna și a virat stânga pe DN 21 spre direcția Călărași iar după ce a parcurs podul care traversează autostradă la o distanță de câteva sute de metri, a fost oprit de organele de politie rutieră si i s-a reproșat faptul că ar fi circulat cu viteza de 129 km/h pe un sector de drum cu limitare de viteză 60 km/h., acesta a menționat că nu există nici un indicator care să menționeze asupra acestei limitări și care să fie montat într-un loc care să permită o bună și corectă observare. În al doilea rând a susținut că nu circula cu viteza de care a fost acuzat și care s-a reținut în actul de constatare. De asemenea dorit să vadă înregistrarea video,a observat că apar pe filmul video mai multe viteze ale autovehiculului condus de el iar agenții de politie nu au știut să îi explice cauza acestor anomalii si neconcordante.
Fapta pretins comisă, așa cum a fost reținută în actul de constatare. anume conducerea autovehiculului cu viteza presupusa de 129 km/h nu reprezintă o contravenție care să atragă suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice întrucât pe sectorul de drum urmat de acesta nu exista indicatorul rutier care să atenționeze si să stabilească acea limitare de 60 km/h, montat . să permită observarea facilă a acestuia.
În subsidiar, susține că în raport de gradul de pericol social al faptei și de circumstanțele personale - neexistența abaterilor la regimul circulație, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Solicită a i se pune în vedere organului constatator să depună la dosarul cauzei următoarele înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalele:
- Buletinul de verificare metrologica a aparatului radar montat pe autospeciala de poliție cu nr. de înmatriculare MAI_
- Certificatul de omologare a aparatului radar
- Atestarea de operator radar a agentului constatator care a încheiat procesul verbal de contravenție, pentru tipul de aparat radar montat pe autospeciala de poliție;
- Ordinul de serviciu din care să rezulte aspectele misiunii de patrulare pentru agentul constatator care a încheiat procesul verbal de contravenție, anume locul patrulării și auto pe care urma să desfășoare misiunea.
În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. 2/2001.
În dovedire sunt propuse spre administrare probele cu înscrisuri sens în care au fost atașate plângerii, în copii procesul - verbal e contravenție contestat, și a cărții de identitate
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ. s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic .
La data de 30.01.2015, aflându-se în misiune agentul constatator a acționat în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor montată pe autospeciala de poliție.
La data și ora menționate în cuprinsul procesului verbal a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul condus de petent care circula cu viteza de 129 km/h pe un sector de drum unde exista indicator de limitare a vitezei la 60 km/h.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului V. D. G. i s-au comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală precum și cuantumul amenzii.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea
prevederilor art. 50 alin. 1 din OUG 195/2002.
Precizează faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologica
valabil, iar acesta își tace automat autotestarea 1a punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are
dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Călărași, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal.
De asemenea, solicită a se observa faptul că agentul constatator deține atestat conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar, și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică anexat.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (l) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că acesta
încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție, însă afirmațiile sale sunt contrazise de înregistrarea radar a autoturismului respectiv și viteza cu care a fost înregistrat .
- Planșa foto depusă la dosar cuprinde aspectele prevăzute de pct. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală nr. 021-02 NML.
Procesul-verbal contestat a fost încheiat potrivit prevederilor art. 180 din H.G. nr. 1391/2006, conform modelului din Anexa nr. 1A; solicită a se constata că prevederile art. 181 nu se aplică în speța de față ci se aplică doar în cazul contravenienților care nu au fost opriți prin semnal regulamentar de agenții constatatori și procesul-verbal de constatare a contravenției se încheie în lipsă, după ce datele de identificare a contravenientului sunt comunicate, în scris, la
cererea organelor de poliție, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului.
Art. 180 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006 prevede că “în cazul în care constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1A, ...", astfel că modelul prevăzut în Anexa nr. 1A se aplică în cazul tuturor încălcărilor de norme rutiere, nu doar pentru “constatarea abaterilor în trafic”, așa cum precizează petentul.
Art. 181 alin. (1) prevede că „în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat
metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
(2) Datele de identificare a contravenientului care se consemnează în procesul - verbal de constatare a contravenției sunt cele comunicate, în scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului.”
Astfel, solicită a se observa că modelul prevăzut în Anexa 1D este folosit
doar în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic Ș
contravenientul nu a fost oprit prin semnal regulamentar de agentul constatator,
procesul-verbal de constatare a contravenției încheindu-se în lipsă și fiind expediat contravenientului prin poștă. De altfel, în conținutul modelului prevăzut în Anexa 1D se precizează cã „Contravenientul poate achita în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției (conf. Ștampilei poștei)?
In ceea ce privește solicitarea de înlocuire a pedepsei amenzii cu avertisment, solicită a se respinge ca neîntemeiată, având în vedere următoarele
considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege. Petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată.
În acest context, apreciem că agentul constatator a realizat o corectă
individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului
scris.
Menționează de asemenea că depășirea limitei maxime de viteză admisă
reprezintă una din principalele cauze ale accidentelor de circulație care au loc pe
drumurile naționale.
În această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare ca fiind legal aplicate.
În susținerea întâmpinării este propusă proba cu înscrisuri, fiind atașate, în copie: cazierul contravențional al petentului, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului, graficul de patrulare al lucrătorilor de poliție din data de 30.01.2015 și CD-ul cu înregistrarea contravenției .
În drept sunt invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
Se solicită de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin.1 C.proc.civ. întâmpinarea a fost comunicată petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
Întrucât petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, s-a fixat primul termen de judecată la data de 01.10.2013, cu citarea părților.
În drept a invocat prevederile art. 205 C.pr.civ.
Intimatul a depus la dosarul cauzei istoricul abaterilor petentului de la regimul circulației rutiere, graficul de patrulare, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și suportul magnetic conținând înregistrarea video a faptei.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba cu înregistrarea video efectuată de camera atașată echipamentului radar.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Serviciul Rutier la data de 30.01._, s-a constatat săvârșirea de către petentul V. D. G. a contravenției constând în încălcarea obligației prev. de art. 50 alin.2 din OUG 195/2002, fapta sancționată de art. 102 alin. 3 rap. la art. 111 alin. 1 lit. c din OUG 195/2002 constând în aceea că la data de 30.01.2015, ora 10,10, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN21 D., circulând cu viteza de 129 km/h pe un sector de drum unde există indicator de limitare a vitezei de 60 Km/h
. În procesul-verbal se menționează că petentul a fost înregistrat de aparatul radar cu . 225 montat pe autospeciala de poliție cu nr. de înmatriculare MAI_.
Pentru contravenția constatată i-a fost aplicată petentului sancțiunea principală constând în 9 puncte amendă în sumă de 877,5 lei
Petentul a semnat procesul-verbal și formulat obiecțiuni că nu este de acord cu cele consemnate .
Cu privire la fapta reținută, situația de fapt, astfel cum a fost descrisă de agentul constatator, este confirmată de copia aflată la dosarul cauzei de pe înregistrarea video efectuată cu mijloacele tehnice instalate pe autospeciala de poliție rutieră, mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de intimat.
Din buletinul de verificare metrologică depus de intimat, instanța reține că cinemometrul radar cu . 225 avea verificare metrologică în termenul de valabilitate la momentul constatării faptei.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de veridicitate, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 249 C.pr.civ. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale.
Verificând procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Serviciul Rutier la data de 30.01.2015 sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că procesul-verbal este legal întocmit, respectând prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 109 din OG 195/2002 și art. 180-181 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.
Cu privire la nemenționarea obiecțiunilor, odată cu semnarea procesului-verbal, petentul putea să ia cunoștință de faptele imputate și să consemneze el însuși obiecțiunile pe care le avea de formulat, arătând în plângere faptul că are cunoștință de acest drept.
Analizând legalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a faptelor, iar sancțiunile aplicate au fost stabilite în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.
Cu privire temeinicia procesului-verbal, instanța constată că petentul, deși contestă situația de fapt reținută de agentul constatator și pretinde că a circulat cu o altă viteză decât cea înregistrată de aparatul radar, nu a adus nicio probă în sensul susținerilor sale.
Din analiza probatoriului administrat, instanța constată că viteza consemnată în procesul-verbal a fost măsurată de un agent de poliție rutieră aflat în exercitarea atribuțiilor prevăzute de lege, cu un aparat radar omologat și verificat metrologic, fiind îndeplinite condițiile de legalitate cerute de lege.
Mai mult decât atât, înregistrarea video realizată cu camera video atașată aparatului radar confirmă pe deplin realitatea situației de fapt consemnate în procesul-verbal, în sensul că petentul a circulat cu viteza de 129 km/h reținută de agentul constatator pe un drum public pe un sector de drum unde există indicator de limitare a vitezei de 60 Km/h
Pentru motivele expuse, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Serviciul Rutier la data de 30.01.2015 a fost nu numai legal, dar și temeinic întocmit, din probatoriul administrat rezultând fără dubii că petentul a săvârșit fapta imputată.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 „Instanța competent să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.” Din formularea textului de lege rezultă că instanța, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, are posibilitatea ca, în funcție de criteriile prevăzute de lege, să re individualizeze sancțiunile aplicate prin procesul-verbal.
Din planșele foto depuse la dosar de către petent, instanța reține ca fiind plauzibilă apărarea acestuia conform căreia ( în ipoteza în care circula intrând pe A2 pe DN 21, din spre București) nu avea vizibilitate la indicatorul de limitare a vitezei la 60 Km amplasat în intersecție, pe DN 21.
În această ipoteză distanța de la . până la locul în care autoturismul a fost depistat circulând cu 129 Km/h apare ca fiind prea mică
( aproximativ 500-800 m) pentru că autoturismul, fie el și Volsvagan să atingă aceea viteză.
Cum viteza cu care circula autovehicul este certă, fiind stabilită cu un mijloc tehnic verificat și omologat, concluzia care se poate trage ar fi aceea că petentul a circulat pe DN 21 dinspre Slobozia către Călărași ,având deja o viteză de 50 -60 Km/h în zona indicatorului.
Neexistând probe certe în acest, instanța va lua în calcul că principiul „ ind dubio pro reo” – joacă în favoarea contravenientului.
Analizând fapta petentului prin prisma criteriilor de individualizare a sancțiunilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța constată că fapta petentului, care întrunește în abstract toate elementele constitutive ale contravenției constatate, prin împrejurările în care a fost săvârșită relevă un pericol scăzut pentru siguranța traficului rutier.
În consecință, instanța constată că pentru a induce petentului un comportament de conformare la normele legale care reglementează circulația pe drumurile publice și regimul de viteză, este suficientă menținerea sancțiunii complementare aplicate și înlocuirea sancțiunii principale cu sancțiunea constând în avertisment. Se realizează astfel rolul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale, atât prin avertizarea petentului, cât și prin conștientizarea acesteia asupra faptului că repetarea abaterilor de tipul celei comise poate conduce la cumulul de puncte penalizare și la suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să mențină procesul-verbal atacat sub aspectul constatării contravenției și aplicării sancțiunii complementare, dispunând înlocuirea sancțiunii principale cu amenda în cuantum de 877,5 lei cu sancțiunea constând în „Avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională introdusă petentul V. D. G., domiciliat în Focșani, ., ..1, . împotriva procesului verbal de contravenție ..P nr._ din 30.01.2015dresat de I. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, B/dul Republicii, nr.44, jud. Călărași,
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție ..P nr._ din 30.01.2015 cu „ avertisment”.
Înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, aplicată prin același proces verbal de contravenție..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. I. L. V.
Red. DI
Tehnored.L.V.
Ex.5/27.05.2015
| ← Sechestru asigurător. Sentința nr. 1418/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1574/2015. Judecătoria... → |
|---|
