Sechestru asigurător. Sentința nr. 1418/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1418/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 2671/301/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI.
SENTINȚA CIVILA Nr. 1418/2015
Ședința publică de la 11 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Grefier V. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. M. F. în contradictoriu cu pârâta A. J. A FINANTELOR PUBLICE CALARASI, având ca obiect sechestru asigurător, cauză venită prin declinare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, intimata solicitând judecarea cauzei în lipsă
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, instanța constată că instanța
inițial investită (Judecătoria sector 3) s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială, urmând ca asupra celor 2 excepții să fie examinate de către instanța de trimitere
Instanța, având în vedere disp. art. 131 alin. 1 C.proc.civ., constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta sechestru asigurator .
Instanța, în conformitate cu disp. art. 258 alin.1C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți, acestea fiind admisibile și putând duce la soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de soluționat, în temeiul art. 244 C.proc.civ. instanța declară terminată cercetarea procesului, consideră cauza în stare de judecată și reține cauza în pronunțare;
Ulterior încheierii dezbaterilor și după pronunțarea sentinței a fost înregistrată la ora 12,46, cererea pentru lipsă de apărare formulată de apărătorul petentei, cerere ce nu a mai putut fi luat în discuție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.04.2015, sub nr._, venită prin declinare de competență, reclamanta S. M. F., în contradictoriu cu pârâta A. J. A FINANTELOR PUBLICE CALARASI a solicitat instanței anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 7371/08.04.2014 și a procesului – verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr. 7371/14.04.2014, emise de pârâtă, cu privire la autoturismul Skoda O., capacitate cilindrică 1.896, ._, număr de identificare TMBBS_, proprietatea reclamantei.
În motivare a arătat că pe data de 27.01.2015 a aflat de la Inspectoratul de Poliție Călărași, unde a fost chemată ca martor, că a fost instituită de către pârâtă, la data de 14.04.2014, măsura sechestrului asigurător asupra autoturismului aflat în proprietatea sa, crezând că mașina este proprietatea societății INTERACT SRL. A mai arătat că vânzarea a avut loc pe data de 02.04.2014 când a achiziționat mașina în baza contractului de vânzare cumpărare nr.924/02.04.2014, a facturii . nr.0802/02.04.2014 și a chitanței Sr.INT13 nr. 0187/13.08.2014 de la ., contra sumei de 25.000 lei
Nulitatea măsurii sechestrului asigurator este dată de faptul că Agenția Națională de Administrare Fiscală, Administrația Județeană a Finanțelor Publice
Călărași, a emis în data de 14.04.2014, Procesul Verbal de sechestru asigurător pentru autoturismului Skoda O. înregistrat în București, cu toate că acesta nu mai se află în proprietatea societății comerciale INTERACT din Călărași la acel moment încălcând art. 142 alin 11 din Codul de Procedură Fiscală care se referă doar la bunurile aflate în patrimoniul debitorului.
Reclamanta menționează că nu are datorii la ANAF și nu a fost găsită cu debite la Stat pentru a i se pune sechestru pe mașina pe care o deține. Din eroare asupra obiectului pârâta a instituit o măsură nelegală, lovită de nulitate absolută care o vatămă și astfel solicită să fie anulată pentru restabilirea legalității.
Cerând relații de la . constatat că ulterior transferării dreptului de proprietate, la data de 08.04.2014, pârâta Ministerul Finanțelor, Agenția Națională de Administrare Fiscală, emite Decizia internă de Instituire a
măsurilor asiguratorii nr. 759/08.04.2014, prin care se stabilea cuantumul obligațiilor de plată datorate de vânzătoarea . la suma de 655.572 lei, astfel încât solicită să fie anulată și această decizie care privește mașina sa.
Această decizie a fost transmisă în circuit închis, nefiind opozabilă vânzătoarei din moment ce nu este un act public și nu a fost comunicată. La
data de 08.04.2014, la care s-a stabilit cuantumul creanțelor datorate de . și informațiile cu privire la bunurile aflate în patrimoniului societății asupra cărora se dispun măsuri asiguratorii, autoturismul asupra căruia s-a dispus sechestru nu se mai afla în proprietatea societății comerciale vânzătoare, fiind înstrăinat către aceasta prin contract de vânzare - cumpărare și
emiterea de factură, către ea.
În data de 14.04.2014, a fost emis de către Direcția Taxe și Impozite
Călărași, Procesul verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport, pentru autoturismul Skoda O., capacitate cilindrică 1.896, ._, număr de identificare TMBBS21Z_, și tot la data de 14.04.2014 s-a emis de către Direcția Impozite și Taxe Locale a Municipiului București, Sector 3, Decizia de Imputare pe anul 2014 pentru stabilirea impozitului asupra mijloacelor de transport, pentru aceasta.
Solicită a se avea în vedere că, în conformitate cu art. 1650 din Noul Cod
a devenit proprietara mașinii încă din 02.04.2014 deoarece, vânzarea este contractul prin care vânzătorul transmite proprietatea unui bun în schimbul unui preț pe care cumpărătorul se obligă să îl plătească.
Conform art. 1673 din Noul Cod Civil, intitulat Obligația de a transmite
dreptul vândut, ne arată scopul vânzării, respectiv: vânzătorul este obligat să
transmită cumpărătorului proprietatea bunului vândut, iar conform art. 1674 din Noul Cod Civil, intitulat Transmiterea proprietății ne arată că transferul dreptului de proprietate se produce „solo consensu”, după cum urmează: „cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă”.
Astfel, măsura sechestrului luată prin procesul verbal din 14.04.2014 nu putea avea ca obiect acest autoturism deoarece art. 142 din Codul Fiscal cere
condiția ca bunul sechestrat să fie proprietatea debitorului .
și astfel sechestrul nu a luat naștere în mod valabil cu privire la acest autoturism aflat în patrimoniul acesteia
Nulitatea măsurii este dată de faptul că Agenția Națională de Administrare Fiscală, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași, a emis în data
14.04.2014, Procesul Verbal de sechestru asigurător pe numele . pentru autoturismul Skoda O. înregistrat în București, pe numele său, cu toate că acesta nu mai se află în proprietatea societății comerciale din Călărași la acel moment, încălcând art. 142 alin l ind.1 din Codul de procedură Fiscală, deoarece a sechestrat mașina unei persoane fizice.
Cerând relații de la vânzătorul ., a aflat că în data
09.05.2014, pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Călărași ca
urmare a necomunicării măsurii de aplicare a sechestrului asigurător, a emis un
proces verbal privind îndeplinirea procedurii de comunicare prin publicitate nr.
9812, în care se specifică faptul că actul administrativ nu s-a comunicat prin una din modalitățile de comunicare prevăzute la art.44, alin.2 din OG 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală.
Astfel, publicarea anunțului s-a făcut abia în data de 09.05.2014, pe site-ul Administrației Finanțelor Publice, www.anaf.mfinante.ro, poziția 30, moment la care a devenit opozabilă și pentru terți. Astfel, dacă la acel moment autoturismul mai era în patrimoniul vânzătorului, ., măsura sechestrului asigurător ar fi devenit opozabilă. Față de faptul că la acel moment, bunul mobil asupra căruia s-a pus sechestru asigurător, nu mai exista în patrimoniul . de cca l lună de zile și o săptămână, măsura instituirii sechestrului era lipsită de obiect, fiind lovită de nulitate.
Din prevederile Codului de Procedură Fiscală rezultă faptul că actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat,potrivit legii, iar actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce nici un efect juridic,iar cum acesta fost publicat abia la data de 09.05.2014, nu poate produce efecte retroactiv, pentru un bun ce a fost înstrăinat la data de 02.04.2014 și radiat în data de 14.04.2014, așa cum rezultă din înscrisurile anexate acțiunii.
Cu privire la calitatea sa de proprietar arătă faptul că aceasta a luat naștere la data de 02.04.2014, iar vânzarea autoturismului din data de 02.04.2014 către aceasta, a devenit opozabilă terților la data de 14.04.2014,
conform art. 278 alin. 2 din Noul Cod roc civ. când a înfățișat actele către 2 instituții publice ale Statului:
- Direcția Impozite și Taxe Locale Călărași a procesului verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport, prin care se radia autoturismul marca Skoda O. de pe .;
- Direcția Impozite și Taxe Locale a Municipiului București, Sector 3,
prin care se stabilea impozitul pentru noul proprietar, respectiv aceasta.
Buna sa credință este dovedită de faptul că la momentul cumpărării autoturismului marca Skoda O., nu se cunoștea faptul că se vor institui
măsuri asiguratorii și se va aplica sechestru asigurator asupra bunurilor mobile
ale societății comerciale de la care a cumpărat autoturismul.
Conform art.111 Cod proc. civ - „Cererile îndreptate împotriva statului,
autorităților și instituțiilor centrale sau locale, precum și a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanța de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanța de la sediul pârâtului
În drept a invocat prev. art. 194 C.p.c., art. 1247 C. civ., art. 142 alin. 1 ind. 1 din C.p.fiscala, art. 1650 C. civ., art. 1673 C. civ.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active, prin care menționează că decizia de instituire a sechestrului asigurator a fost încheiată pentru . CALARASI. Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, menționat că ., prin administrator a formulat contestație împotriva acestor acte, respinsă de Judecătoria Călărași prin sentința civila nr.2090/26.08.2014 pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia Tribunalului Călărași nr. 993/17.12.2014.Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. Referitor la faptul că autoturismul ar fi fost înstrăinat în data de 02.04.2014, potrivit dispozițiilor art.278 Cod procedură civilă, data înscrisurilor sub semnătură privată este opozabilă altor persoane. Prin urmare, data la care autoturismul a fost înstrăinat este în data de 22.04.2014, când această mențiune a fost înscrisă în evidențele Serviciului regim permise de conducere și înmatricularea vehiculelor.
În drept a invocat prev. art. 150 NCPC și OG 92/2003.
La data de 24.03.2015, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare cu privire la excepțiile invocate:
Cu privire la excepția de necompetență teritorială, a menționat că este vorba de o competență alternativă a invocat art.111 C.p.c. –” cererile îndreptate împotriva statului, a autorităților și instituțiilor centrale sau locale, precum și a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanța de domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanța de la sediul pârâtului „Consideră că instanța de la domiciliul reclamantei este competentă teritorial.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, a menționat că reclamanta are calitatea întrucât decizia de instituire a sechestrului a fost emisă pentru autoturismul proprietatea reclamantei.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, a arătat că reclamanta nu a fost parte în dosarul_, al Judecătoriei Călărași, pentru a putea fi îndeplinită condiția triplei de identități de părți, cauză și obiect, prevăzute de art. 1201 C.Civ.
Soluționând cauza prin sentința civila nr. 4121/26.03.2015,Judecătoria sector 3 a declinat competența în favoarea Judecătoriei Călărași.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 17.04.2015 sub nr._ ,stabilindu-se termen de judecată la data de 11.05.2015.
Deliberând asupra excepțiilor invocate, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.129 alin. 11 OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, împotriva Deciziei de instituire a sechestrului asigurător cel interesat poate face contestație in condițiile prevăzute de art. 172 Cod de procedura fiscala.
Potrivit art. 172 alin. 1 din OG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. De asemenea. Conform alin. 4 al aceluiași text de lege, Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.
Potrivit art. 713 alin.1 C. ,, Contestația se introduce la instanța de executare., iar potrivit art. art.650 alin. 1 Cod de procedura civila ,, instanta de executare este judecatoria in circumscriptia careia se afla biroul executorului judecatoresc care face executarea, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.,,
Instanța constată însă că prin Decizia nr. 348/17.06.2014, Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 650 alin. 1 C.proc.civ., iar de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial nr. 529/16.07.2014, dispozițiile antemenționate au fost suspendate de drept, urmând ca efectele lor juridice să înceteze la expirarea teremenului de 45 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial.
Prin Legea nr.138/2014, a art.650 alin. 1 C. a dost modificat acesta prevâzând faptul ca ,, Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.,,
În cauză, Decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr.7371 a fost emisa la data de 08.04.2014 iar procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile a fost emis la data de 14.04.2014. Ambele privesc bunurile debitoarei . cu sediul social in Călărași, ., județul Călărași. Prin urmare, având in vedere dispozițiile legale menționate, instanța reține ca doar Judecătoria Călărași este competenta sa soluționeze contestația impotriva acestor acte.
În cauză ce a făcut obiectul dosarului nr._ din 29.01.2015 contestatoarea S. M. F. a solicitat anularea procesului – verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr. 7371/14.04.2014, emisă de intimată ANAF în scopul indisponibilizării bunului mobil autoturismul Skoda O. număr de înmatriculare_
În esență, motivarea contestației a avut în vedere că la data emiterii deciziei nr.759/08.04.2014 bunul nu mai era în proprietatea contestatoarei, fiind înstrăinat la data de 02.04.2015 către numita S. M. F., mama administratorului ..
Prin sentința civila nr.2090/26.08.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași a respins ca nefondată contestația la executare având ca obiect anularea procesului verbal de sechestru asigurator nr.7371/14.04.2014 emis de ANAF DGRFP Ploiești – AJFP Călărași, Biroul Colectare Venituri.
Sentința a rămas definitivă, prin Decizia civila nr.993 din 17.12.2014 a Tribunalului Călărași prin care s-a respins apelul contestatoarei.
Din considerentele ambelor hotărârii enunțate mai sus, instanța reține că la respingerea contestației s-a avut în vedere că actul de vânzare cumpărare întocmit la data de 02.04.2014 între . și S. M. F., având ca obiect vânzarea autoturismului Skoda O. cu număr de înmatriculare_ nu este opozabil vânzătorului deoarece nu a căpătat dată certă decât la data de 22.04.2014 ( când s-a înregistrat cererea de radiere la Serviciul Înmatriculare).
Ori, în speță actele ce vizau indisponibilizarea au fost emise la 08.04.2014. Numai datorită faptului că debitoarea nu a făcut cunoscută schimbarea sediului, a împiedicat comunicarea acestora în modalitatea prevăzută de art. 136,141,145 din O.G.92/2003.
În plus, s-a mai reținut că actul are caracter simulat fiind încheiat în scopul evident al sustragerii bunului de sub efectul măsurilor asiguratorii și, mai departe, al executării silite.
În context, instanța reține că . Călărași figurează cu un debit de 655.572 lei, reprezentând TVA,majorări, penalități, impozit pe profit s.a. pentru care s-a emis Decizia nr.759/08.04.2014 de instituire a măsurilor asiguratorii.
Deoarece acțiunea vânzătoarei a fost respinsă, cu caracter definitiv, cealaltă parte în contract contestatoarea S. M. F. solicită anularea procesului – verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr. 7371/14.04.2014, emisă de intimată ANAF.
Motivarea, în esență se referă la faptul că decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nu o privește și de altfel nici procesul verbal de sechestru asigurator, aceste vizând un bun aparținând . .
Însă, începând cu data de 02.04.2014, anterior emiterii măsurilor de indisponibilizare ( decizia nr. 759/08.04.2014, respectiv procesul verbal de sechestru asigurator din 14.04.2014 intervenise transferul dreptului de proprietate, pe numele său conform contractului 925 din 02.04.2014).
A mai precizat contestatoare că la data de 14.04.2014 a devenit opozabil acest act și pentru intimată întrucât a solicitat Primăriei sector 3 București la Direcția de impozite și taxe,luare în evidență a autoturismului, emițându-se în acest sens Decizia de impunere din 14.04.2014
În raport cu măsurile luate de intimată, contestatoare are calitate de terț interesat, ceea ce justifică interesul în promovarea prezentei acțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
1)- în ce privește excepția lipsei calității procesual active a contestatoarei, excepție ridicată de intimată cu motivarea că decizia de instituire a sechestrului asigurator a fost emisă pentru . Călărași – instanța s-a pronunțat în sensul respingerii excepției pentru următoarele considerente:
Conform art. 36 C.pr. civilă Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.
Art. 29 prevede că Acțiunea civilă este ansamblul mijloacelor procesuale prevăzute de lege pentru protecția dreptului subiectiv pretins de către una dintre părți sau a unei alte situații juridice, precum și pentru asigurarea apărării părților în proces.
Art. 32 Condiții de exercitare a acțiunii civile
(1) Orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia:
a) are capacitate procesuală, în condițiile legii;
b) are calitate procesuală;
c) formulează o pretenție;
d) justifică un interes.
(2) Dispozițiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, și în cazul apărărilor.
Art. 33 Interesul de a acționa
Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
În raport cu aceste dispoziții legale, și având în vedere și pe cele art. 649 C.pr. civilă.
Instanța reține că actul de vânzare cumpărare din 02.04.2014 îi conferă contestatoarei calitatea de proprietar al autoturismului Skoda O. cu numărul de înmatriculare_, vânzarea nefiind supusă unor formalități. Acest act nu a fost atacat de creditoare pe calea unei acțiunii pauliene nici chiar după rămânerea definitivă, la data de17.12.2014 a sentinței civile nr.2090 din 26.08.2014 a Judecătoriei Călărași.
Creditoarea a rămas în pasivitate fiind satisfăcută de recunoașterea impozabilității acestui act față de ea; prin efectul celor două hotărâri se concluzionează că bunul nu a ieșit din patrimoniul vânzătorului.
Însă, atâta timp cât și contractul respectiv nu este anulat, acesta îi conferă în puterea textelor de lege amintite mai sus, calitate procesual active contestatoarei.
2) În ce privește excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată, soluția de respingere dată de instanță s-a bazat pe faptul că, în speță nu este îndeplinită condiția triplei identități, prevăzute de art. 1201 C.Civ „ este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate.
Pe fondul cauzei instanța reține următoarea situație de fapt, premisă a emiterii măsurilor asiguratorii și, ulterior a promovării acestei contestații:
- Contestatoarea S. M. F. este mama administratorului . Călărași –S. Ș..
Autoturismul marca Skoda înmatriculat sub nr._ a fost înmatriculat ca proprietate a S.C. Interact SRL conform certificatului de nr.C00088215L.
Societatea respectivă apare în evidențele fiscale cu un debit de_ lei reprezentând TVA impozit pe profit, majorări și penalități.
Pentru a contracara eventuala urmărire silită a bunurilor societății, s-a încheiat actul de vânzare cumpărare din 02.04.2014.
În speța de față, petenta susține că actul este opozabil în raport cu intimata conform dispozițiilor art. 278 C.pr. civilă deoarece la data de 14.04.2014, ora 10,37 l-a înregistrat la Primăria sector 3 București – înainte de emiterea procesului verbal de sechestru asigurator din 14.04.2014 – ora 11,00 ( fila 14, fila 20 ).
Instanța reține însă că actul, în întregul său ( privind atât pe vânzător, cât și pe cumpărător) se află sub incidența Deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii din 08.04.2014, bunul fiind supus interdicției de a fi înstrăinat, sub sancțiunea nulității actului.
Cum prin Decizia nr.993 din 17.12.2014 a Tribunalului Călărași se recunoaște legalitatea și temeinicia emiterii respectivei decizii și interdicția vizează înstrăinarea bunului, acesta este opozabilă atât vânzătorului, cât și cumpărătoarei din speță.
Pentru aceste motive contestația va fi respinsă pe fond
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesual active ridicată de intimata AJFP Călărași împotriva contestatoarei S. M. F..
Respinge excepția autorității de lucru judecat ridicată de aceeași intimată, în raport cu sentința civilă nr._ a Judecătoriei Călărași.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. M. F. în contradictoriu cu intimata AJFPS Călărași.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Recursul se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din 11.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. I. L. V.
Red. DI
Tehnored .LV
Ex. 4 / azi 9.06.2015.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1420/2015.... → |
|---|
