Plângere contravenţională. Sentința nr. 1559/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1559/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 1559/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1559
Ședința publică din data de 25.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I.
Grefier – L. V.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petenta S.C. C. I. SRL împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 23.03.2015 de agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că atât agentul constatator prin întâmpinare, cât și petentul prin acțiune, au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care ;
Instanța, având în vedere prevederile art.131 alin1 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial potrivit art.32 alin.2 din O.G. nr.2/2001 raportat la art.94 pct.4 C.proc.civ..
Considerând proba cu înscrisuri admisibilă potrivit legii, pertinentă concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art.255 alin.1 C.p.c. instanța o încuviințează.
Instanța constată proba administrată și reține cauza spre soluționare:
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 25.05.2015, petenta ..R.L., cu sediul în Mun. Călărași, .. 3, Biroul nr. l, Jud. Călărași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Călărași sub nr. J5l/36/2008 având C.U.I. RO23089032, prin reprezentant legal - administrator S. V., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 23.03.2015 de I.P.J. Călărași, solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.03.20l5, a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.047,5 lei. de către intimata I. Călărași, pentru presupusa săvârșire a contravenției prevăzute de an. 105 pct. 7 din Ordonanța de urgență nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
S-a reținut. în mod eronat. că „a dispus efectuarea de lucrări pe drumul publice la intersecția .străzilor M. Viteazul cu sir. Mușețelului fără a avea avizul poliției rutiere".
Față de aceste aspecte, înțelege să formuleze următoarele apărări.
Art. 105 pct. 7 din Ordonanța de urgență nr. 195/2002 privind circulația pe
drumurile publice prevede: „ Art 105. Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane juridice: 7. nerespectarea termenelor și condițiilor stabilite de administratorul drumului public și de poliția rutieră privind amplasarea și executarea de lucrări în zona drumului public;
Deși, organul constatator reține în așa-zisa motivare a procesului-verbal că nu ar exista un aviz al poliției rutiere, acesta nu a luat în considerare obiecțiunile formulate de administratorul societății și documentația depusă.Astfel, la rubrica obiecțiuni a precizat că „există autorizație pentru lucrări, iar responsabilitatea avizului revine antreprenorului general, ..".
În acest sens, între antreprenorul general, .., și societatea sa a încheiat contractul de subantrepriză nr. 3183/2015 -„extinderea și reabilitarea rețelelor de distribuție și a sistemului de canalizare”.
Contractul de subantrepriză ante-menționat a fost încheiat in considerarea contractului general de lucrări nr. 3844/2014 încheiat între .. și Mun. Călărași, în calitate de beneficiar.
În calitatea sa de antreprenor general, .. a obținut toate avizele necesare, inclusiv avizul I.P.J. Călărași pentru lucrările desfășurate.
În acest sens, antreprenor general, .. a obținut avizul I. Călărași - Politia Rutieră Călărași nr._/l5.02.20l5, pentru lucrările care se efectuează, inclusiv pentru . Mușețelului.
Solicită a se constata că exista avizul poliției rutiere pentru lucrările efectuate pe străzile M. Viteazul și Mușețelului.
În drept își întemeiază plângerea pe dispozițiilor art. 17, 31 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 411 N.C.Proc.Civ..
În dovedire sunt propuse spre administrare proba cu înscrisuri ,sens în care a depus procesul verbal de contravenție, contractul de subantrepriză nr.3183/2015, avizul I. Călărași – Poliția Rutieră Călărași nr._/15.02.2015
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentei și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, acesta fiind sancționat contravențional întrucât a dispus efectuarea de lucrări pe drumul public la intersecția străzilor M. Viteazul cu . avea avizul poliției rutiere. În mod nereal, petenta susține că există avizul poliției rutiere pentru lucrările efectuate de această societate.
Din actele depuse la dosarul cauzei de către contestatoare rezultă că într-adevăr S.C. HIDROCONSTRUCȚIA SA a solicitat Biroului Rutier din cadrul Poliției Mun. Rutier avizul pentru efectuarea de lucrări pe . .. Călărași, dar în adresa nr.61/10.03.2015 a acestei societăți se precizează că „Lucrările vor fi executate de către firma . „ nefiind menționată în nici un fel societatea
Consideră intimatul că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
Se solicită de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin.1 C.proc.civ. întâmpinarea a fost comunicată petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
Întrucât petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare, s-a fixat primul termen de judecată la data de 25.05.2015, cu citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța retine următoarele:
La data de 23.03.2015, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sancționat contravențional cu suma de 2.047,5 lei, întrucât a dispus efectuarea de lucrări pe drumul public la intersecția străzilor M. Viteazul cu . avea avizul poliției rutiere, fapta fiind prev. de art. 8 alin.1 din H.1291/2006 și sancționată în conformitate cu art. 105 pct.7 din OUG R.
Petentul a semnat procesul – verbal de contravenție cu obiecțiuni.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator nu corespunde realității.
Este unanim acceptat că procesul – verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție de privește legalitate, veridicitate și autenticitatea în temeiul art.269 C.p.c. raportat la art.47 din O.G. nr.2/2001, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, nu este încălcată prezumția de nevinovăție și dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil. De altfel și din perspectiva jurisprudenței Curții în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par.2 din Convenție nu interzice existența unei prezumții de fapt și de drept (Salabiaku c. Franța). Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor – verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței).
În speță, contravenienta a depus la dosar copia contractului general de lucrări nr.3844/2014 încheiat între S.C. Hidroconstrucția SA și Municipiul Călărași în calitate beneficiar.
În calitate sa de antreprenor general S.C. Hidroconstrucția SA a obținut toate avizele necesare, inclusiv avizul I. Călărași pentru lucrările care se efectuează, inclusiv pe străzile M. Viteazul și Mușețelului.
Faptul că antreprenorul a comunicat I. Călărași, cu adresa nr.61/10.03.2015 că executantul lucrări este firma . iar la data intervenirii procesului verbal de contravenție, agentul constatator a constatat că lucrările sunt executate de altă firmă ( contravenienta în speță ) l-a adus la concluzia greșită că aceste lucrări se fac fără autorizație.
Este de observat că chiar intimata a eliberat avizul nr._ din 15.02.2015
( pag. 25 dosar ) către . și nu către S.C. Engfree SRL.
Între S.C. Hidroconstrucția SA V. și C. I. SRL s-a încheiat la data de 06.03.2015 contractul de subantrepriză de lucrări 3183 având ca obiect
„ montare conducte de distribuție apă și conducte de canalizare „ ( art.II art.1 contract ) în cadrul proiectului inițiat de S.C. Ecoaqua SA Călărași în calitate de beneficiar.
Din examinarea clauzelor celor două contracte depuse la dosar instanța reține că obligația obținerii avizelor revenea antreprenorului general, că acest aviz exista la data întocmirii procesului verbal.
Este lipsit de relevanță și nu poate constitui temei al sancționării faptul că antreprenorul nu a comunicat I. Călărași că a schimbat societatea S.C. Engfree SRL cu . în calitate de executant. Aceasta nu are nicio culpă în ce privește efectuarea lucrărilor „ fără a avea avizul poliției rutiere „ fiind „ acoperită” de avizul dat de intimat antreprenorul S.C. Hidroconstrucția SA .
Pentru aceste considerente plângerea va fi admisă iar procesul va fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ..R.L., cu sediul în Mun. Călărași, .. 3, Biroul nr. l, Jud. Călărași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Călărași sub nr. J5l/36/2008 având C.U.I. RO23089032, prin reprezentant legal - administrator S. V.,, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționarea a contravențiilor . nr._/23.03.20l5, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași.
Anulează procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/23.03.20l5, emis de intimat.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. I. L. V.
Red. DI
Tehnored.L.V.
Ex.5/ 27.05.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1546/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1515/2015.... → |
|---|
