Plângere contravenţională. Sentința nr. 1828/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1828/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 1828/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NRA. 1828
Ședința publică de la 16.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - Judecător M. S.
Grefier - O. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, împotriva procesului verbal de contravențiue . nr._ dresat la data de 27.02.2015, de I. Călărași – S.I.C.E.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petentă av. S. S. în temeiul împuternicirii avocațiale . nr._/06.03.2015, fila 3 din dosar și martora propusă de petentă numita Armășeanu M., care se legitimează cu CI . nr._, CNP –_, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 155 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, după care:
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă procedează la identificarea martorei propusă de petentă, respectiv numita Armășeanu M. și, în conformitate cu dispozițiile art. 311 Cod procedură civilă procedează la audierea acesteia sub prestare de jurământ, declarația dată fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar la fila 25.
La interpelarea instanței av. S. S. pentru petentă, având cuvântul, învederează că nu mai are cereri sau probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.
Instanța ia act că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată, conform art. 394 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. S. S. pentru petentă, având cuvântul în fond, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, sau în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, întrucât pentru marfa expusă a avut factură și prețurile afișate.
Pe cale de excepție solicită anularea procesului verbal de contravenție întrucât în procesul verbal agentul constatator nu a respectat dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 06.03.2015 și înregistrată sub nr._, petenta S.C. F. și E. S.R.L., cu sediul în Călărași, . înregistrată la ORC Călărași sub nr. J_, având CUI_, în contradictoriu cu intimatul I. Călărași - S.1.C.E cu sediul în ., jud. Călărași, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/27.02.2015, solicitând în principal ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia precum și exonerarea de plata amenzii contravenționale în suma de 2000 lei și, în subsidiar înlocuirea sancțiunii menzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii petenta arată că agentul constatator a încheiat la data de 27.02.2015 procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care a dispus sancționarea contravențională cu suma de 2000 lei, motivându-se în drept fapta reținută pe dispozițiile art. 1 lit. a) din Lg. 12/1990 R.
Mai arată că agentul constatator nu a respectat dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001, iar lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită atrage nulitatea procesului-verbal.
Pe fond, arată faptul că situația de fapt reținută prin procesul-verbal contestat nu este cea reală. Astfel, menționează faptul că, în baza unei autorizații legale, a înființat o tarabă în incinta Pieții Big Călărași, având ca obiect comercializarea de mărțișoare, în perioada 22.02._15 și anterior începerii activității, a achiziționat bunuri ce urmau a fi vândute cu titlu de mărțișoare, iar la achiziționarea acestor bunuri au fost emise facturi fiscale, precum și avize de însoțire a mărfii din care rezultă foarte clar proveniența mărfurilor precum și identificarea acestora.
Mai arată faptul că prețurile produselor comercializate au fost expuse la vedere, putând fi ușor identificate, iar la momentul controlului, s-a învederat aceste aspecte agentului constatator, prezentând toate documentele existente, însa acestea nu au fost luate în considerare.
Pentru aceste considerente, apreciază că nu a săvârșit nicio contravenție, motiv pentru care consideră că procesul-verbal este netemeinic și în concluzie, apreciază că procesul-verbal este nul absolut, motiv pentru care solicită anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii contravenționale în sumă de 2000 ron.
În subsidiar, dacă se va aprecia că a săvârșit contravenția și conform art. 1 teza a II-a din OG 2/2001, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului, conform art. 7 alin.3 din OG 2/2001, având în vedere că nu a mai fost anterior sancționată în această materie, precum și cuantumul ridicat al amenzii aplicate.
În drept: OG 2/2001, Lg. 12/1991 R.
În susținere a propus proba cu înscrisuri, filele 6-9 din dosar și cu martori: Armășanu M. și Armășanu I. I..
La data de 09.03.2015 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimată, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.
La data de 04.04.2015 intimatul I. Călărași a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și respingerea solicitării petentei de transformare a amenzii contravenționale în avertisment, întrucât contravenția săvârșită este una de pericol.
În motivarea întâmpinării se arată că, numita contestatoare a fost sancționată contravențional întrucât a fost depistată reprezentanta acestei societăți care a comercializat mărțișoare, fără a avea documente de proveniență. Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 1 lit. a din Legea 12/1990 și îndeplinește dispozițiile art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Mai arată că în cuprinsul procesului - verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
În susținere a propus proba cu înscrisuri.
În drept art. 205 C. pr. Civ.
Solicită judecarea cauzei și în lipsa părților.
La data de 07.04.2015, instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petentă cu mențiunea ca în termen de 10 zile să formuleze răspuns la aceasta, însă petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La data de 22.04.2015 instanța a fixat termen de judecată la data de 19.05.2015, cu citarea părților.
La termenul de judecată din data de 19.05.2015, instanța în conformitate dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 258, art. 260 Cod procedură civilă, a încuviințat proba cu înscrisuri și cu martora Armășeanu M. pentru petentă, iar pentru intimat proba cu înscrisuri, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
La termenul de judecată din data de 16.06.2015 instanța a procedat la audierea martorei Armășeanu M. care a precizat că în data de 27 sau 28.02.2015, înainte de 1 martie se afla la tarabă cu doamna care vindea mărțișoare și în timp ce stătea cu aceasta la tarabă a venit Garda Financiară în control. Arată că avea afișate toate prețurile la mărțișoare, iar după ce a venit Garda Financiară a plecat imediat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele :
În data de 27.02.2015 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petenta . SRL, a contravenției prevăzute de art. 1 lit. a din Legea 12/1990 și sancționată de art. 2 lit. a din același act normativ, constând în aceea că numita contestatoare a fost sancționată contravențional întrucât a fost depistată reprezentanta acestei societăți comercializând mărțișoare, fără a avea documente de proveniență.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentei, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului, nu este suficientă, cât timp nu aduce probe credibile care să demonstreze contrariul.
Analizând, instanța constată că există o contradicție totală între actele prezentate la control, la momentul controlului și reținerii sâvârșirii contravenției de către petentă și cele depuse la dosar. La data controlului s-au verificat avizele nr. 20 din 26 .01.2015, iar la dosar este depus aviz din data de 26.02.2015, dată care este și modificată de altfel. Martorul audiat a declarat că a văzut că sunt afișate prețurile dar nu cunoaște alte aspecte referitoare la documentele de proveniență a mărfii, contravenție pentru care a fost sancționată petenta, pentru că a plecat imediat după sosirea organelor de control.
Avându-se în vedere că petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de contravenție, deși conf.art.1169 cod civil și art.129 al. 1 teza finală C. pr. civilă ei îi revenea sarcina acestei probe și, ținându-se cont că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului-verbal, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate instituită de lege în favoarea sa, motiv pentru care va respinge plângerea petentei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în Călărași, . înregistrată la ORC Călărași sub nr. J_, având CUI_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I. Călărași–SICE, cu sediul în ., jud. Călărași, la data de 27.02.2015, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi 16.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
RED.SM
DACT.VO
EX.4/09.07.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1796/2015. Judecătoria... → |
|---|
