Partaj judiciar. Sentința nr. 1997/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1997/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 1997/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1997/2015
Ședința publică de la 30 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE –N. L. P.
GREFIER-Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamantul B. C., în contradictoriu cu pârâții B. S., B. BIȚA, M. I., M. R. S. ȘI M. O. R., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.06.2015 fiind consemnate în încheierea de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea succesiv pentru 23.06.2015 și apoi pentru 30.06.2015, când
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 21.07.2014, reclamantul B. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâții B. S. și M. I. să se dispună partajarea și ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în mun. Călărași, . compus din 109 mp teren și construcție formată dintr-o cameră și antreu.
Totodată a solicitat ca la partaj să fie avute în vedere și îmbunătățirile pe care le-a adus imobilului pe care le-a apreciat la suma de 2461 lei.
În susținerea cererii a invocat dispozițiile art. 669 – 670, 679 alin. 1 și 2, 1132 și 1143 C.civ. și a atașat un set de înscrisuri (f.5-35).
La solicitarea instanței a apreciat valoarea masei partajabile la 28.021 lei (f.44).
La 16.09.2014 (f.65), pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat admiterea cererii reclamantului cu privire la ieșirea din indiviziune. Au mai solicitat atribuirea în natură a imobilului cu obligarea la plata sultei către reclamant și respingerea pretențiilor acestuia referitoare la îmbunătățiri. S-a solicitat și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept au invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ. și art. 453 C.pr.civ.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că își menține cererea așa cum a formulat-o, precizând totuși că solicită ca partajarea suprafeței de teren să se facă conform cotelor deoarece are nevoie de acest spațiu pentru a putea delimita construcția ce îi aparține, vecină cu terenul supus partajării.
La termenul din 21.10.2014, părțile au fost de acord cu modificarea cererii pentru a fi introduși în cauză M. R. și M. R., în calitate de moștenitori ai lui M. E., coproprietar asupra cotei pârâtei M. I. și B. Bița, coproprietar asupra cotei pârâtului B. S.. Au mai fost depuse la dosar datele necesare citării noilor pârâți (f.79) și dovezi privind calitatea procesuală a acestora (f.81-86).
La 08.12.2014 reclamantul a depus la dosar înscrisuri privind dreptul de proprietate asupra imobilului (f.103-116).
Pentru identificarea bunului și stabilirea valorii masei partajabile, la termenul din 09.12.2014 instanța a dispus efectuarea expertizei imobiliare evaluatorii. Raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei la 23.01.2015 și se află la filele 127-139. La 06.03.2015 a fost depus la dosarul cauzei (f.156-161) și suplimentul la raportul de expertiză prin care expertul a formulat răspunsuri la obiecțiunile reclamantului (f.146).
Tot la termenul din 09.12.2014 instanța a prorogat administrarea celorlalte probe propuse de părți cu privire la îmbunătățirile invocate de reclamant după efectuarea expertizei.
La termenul din 10.03.2015, după administrarea probei cu expertiza, instanța a admis proba testimonială solicitată de părți pe teza probatorie a îmbunătățirilor aduse imobilului și a dispus citarea martorilor indicați de părți pentru termenul din 24.03.2015, termen la care instanța a ascultat martorii indicați și prezentați de părți.
La termenul din 24.03.2015, având în vedere concluziile raportului de expertiză referitoare la faptul că imobilul nu este comod partajabil, iar divizarea suprafeței de teren în forma dorită de reclamant contravine reglementărilor legale, instanța a dispus citarea tuturor părților cu mențiunea de a se prezenta personal la termenul din 21.04.2015 pentru a se stabili modalitatea de atribuire a imobilului.
La termenul din 21.04.2015, reclamantul și-a menținut poziția în sensul că nu solicită atribuirea integrală a imobilului, ci doar divizarea terenului și acordarea unei suprafețe învecinată cu imobilul proprietatea sa, iar pârâții au solicitat atribuirea imobilului în indiviziune, conform cotelor ce urmează a fi stabilite, cu obligarea la plata unei sulte.
La interpelarea instanței, reclamantul s-a opus atribuirii definitive a imobilului către pârâți cu obligarea la plata sultei.
Având în vedere probatoriul administrat și poziția procesuală a părților față de modalitatea de partajare a imobilului, la termenul din 21.04.2015 instanța a pronunțat o încheiere de admitere în principiu, conform art. 984-985 C.pr.civ. prin care a stabilit masa partajabilă, calitatea de coproprietari a părților și cotele acestora. Totodată, instanța a pronunțat și încheierea de atribuire provizorie a bunului în indiviziune către pârâți, conform disp. art. 988 C.pr.civ.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că:
Masa partajabilă este formată dintr-un imobil teren și construcții situate în mun. Călărași, ., jud. Călărași, dobândit de defuncta B. M. prin actul de vânzare cumpărare nr._ încheiat la notariatul Călărași (f.103) și sentința civilă nr. 1339/1992 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul 99/1992 (f.108), astfel cum este menționat în certificatul de atestare fiscală (f.15) și identificat în Raportul de expertiză întocmit de expert M. C. (f.131-136) și suplimentul la raportul de expertiză (f. 146). Valoarea acestui imobil stabilită prin expertiză este_ lei (Construcție cu suprafața utilă de 30,27 mp –_ lei și Teren suprafața măsurată de 105 mp (109 din acte) – 8830 lei.)
Din raportul de expertiză întocmit în cauză, instanța a reținut că prin divizarea terenului astfel cum solicită reclamantul s-ar încălca dispozițiile legale referitoare la protecția împotriva incendiilor, astfel că imobilul nu poate fi partajat în natură.
Cu privire la dreptul de proprietate asupra imobilului, instanța a reținut că:
1. Prin certificatul de moștenitor nr. 612/21.09.1995 emis de Notariatul de stat Călărași (f.8) ca urmare a dezbaterii succesiunii defunctei B. M., imobilul s-a împărțit între moștenitorii:
- B. D. – 5/8 (1/2 cotă proprie din bunul comun + 1/4 cotă succesorală)
- Reclamantul B. C. cu cota de 1/8 rezultată din certificatul de moștenitor nr. 612/21.09.1995 ca urmare a dezbaterii succesiunii defunctei B. M..
- B. S. cu cota de 1/8 rezultată din certificatul de moștenitor nr. 612/21.09.1995 ca urmare a dezbaterii succesiunii defunctei B. M..
- M. I. cu cota de 1/8 rezultată din certificatul de moștenitor nr. 612/21.09.1995 ca urmare a dezbaterii succesiunii defunctei B. M..
2. Prin actul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat cu nr. 1707 la 25.04.1996 de BNP M. I. A., cota de 5/8 a fost transmisă de B. D. către B. S. căsătorit cu B. Bița și M. I. căsătorită cu M. E.
- B. S. și B. Bița, în devălmășie, cota de 5/16
- M. I. și M. E., în devălmășie, cota de 5/16
Cumpărătorii au intrat în posesia deplină (s-a stins uzufructul viager) la decesul numitului B. D. 25.10.2007 (f.11).
3. Prin certificatul de moștenitor nr. 196 din 08.08.2001 emis de BNP M. A. (f.82), la dezbaterea succesiunii defunctului M. E. se lichidează regimul matrimonial iar cota de 5/16 din imobilul din masa partajabilă se împarte între moștenitori astfel:
- M. I., cota de 2/8 din 5/16, adică 10/128
- M. R. S., cota de 3/8 din 5/16, adică 15/128
- M. O. R., cota de 3/8 din 5/16, adică 15/128
Sintetizând, instanța a constatat că dreptul de proprietate asupra masei partajabile compusă din teren și construcție situate în ., mun. Călărași este deținut în cote părți ideale părți, după cum urmează:
1. Reclamantul B. C. cu cota de 1/8 rezultată din certificatul de moștenitor nr. 612/21.09.1995 ca urmare a dezbaterii succesiunii defunctei B. M. – echivalent cu 16/128, echivalent valoric 4000 lei
2. Pârâtul B. S. cu cota de 1/8 proprie rezultată din succesiunea defuncte B. M. și cota de 5/16 în devălmășie cu B. Bița, rezultată din vânzare-cumpărare, echivalent cu 16/128 cotă proprie + 40/128 în devălmășie cu pârâta B. Bița, echivalent valoric 4000 lei propriu și_ lei devălmășie.
3. Pârâta M. I. cu cota de 1/8 rezultată din succesiunea defunctei B. M. și cota de 10/128 rezultată din vânzare cumpărare și succesiune defunct M. E., echivalent cu 26/128, echivalent valoric 6500 lei.
4. Pârâtul M. R. S. cu cota de 15/128 rezultată din succesiunea defunctului M. E., echivalent valoric 3751 lei.
5. Pârâta M. I. M. O. R. cu cota de 15/128 rezultată din succesiunea defunctului M. E., echivalent valoric 3751 lei.
Având în vedere considerentele expuse, și faptul că părțile nu au căzut de acord cu privire la atribuirea definitivă a imobilului, în condițiile în care imobilul nu poate fi partajat, instanța a validat raportul de expertiză și față de faptul că pârâții au solicitat atribuirea bunului în indiviziune, instanța le-a atribuit acestora provizoriu bunul și a stabilit termenul de 16.06.2015 până la care aceștia aveau obligația să consemneze la dispoziția instanței sulta cuvenită reclamantului în cuantum de 4000 lei.
Instanța a prorogat pentru același termen soluționarea cererii privind pretențiile reclamantului la valoarea îmbunătățirilor efectuate la imobil.
La data de 11.06.2015 pârâta M. I. a depus la dosarul cauzei dovada consemnării sumei de 4000 lei la dispoziția instanței pe seama reclamantului (f.198).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la atribuirea definitivă a bunului imobil din masa partajabilă, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 988 alin. 2 C.pr.civ., „dacă proprietarul căruia i s-a atribuit provizoriu bunul consemnează, în termenul stabilit, sumele cuvenite celorlalți proprietari, instanța, prin hotărârea asupra fondului, îi va atribui acestuia bunul”.
Întrucât prin încheierea din 21.04.2015 instanța a atribuit bunul în indiviziune pârâților conform cererii acestora, iar aceștia și-au îndeplinit în termenul fixat de instanță obligația de a consemna suma reprezentând valoarea cotei reclamantului din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în mun. Călărași ., jud. Călărași, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru a se dispune atribuirea definitivă a imobilului către pârâți.
Cum aceștia au solicitat ca bunul să le fie atribuit în indiviziune, proporțional cu cotele din dreptul de proprietate deținute anterior partajului, instanța are o obligația să stabilească cota fiecăruia dintre pârâți din dreptul de proprietate asupra imobilului.
Pentru a stabili această cotă, instanța reține că prin încheierea de admitere în principiu a stabilit cotele părților din dreptul de proprietate prin raportare la 128 de părți, reclamantului revenindu-i 16 părți, iar pârâților restul de 112.
Pentru a păstra proporționalitatea cotelor cuvenite pârâților în indiviziune, instanța urmează să păstreze numărul de părți din dreptul de proprietate cuvenite fiecărui pârât, făcând însă raportarea la un număr total de 112 părți.
Ca atare, instanța urmează să dispună lichidarea stării de indiviziune prin atribuirea definitivă a imobilului situat în mun. Călărași ., jud. Călărași, având vecinătățile N. - . C., S. – S. G., E. – B. C. și M. I. și V. - S. G., compus din teren în suprafață de 105 mp, rezultată din măsurători, și construcție formată din o cameră și antreu, către pârâți, în indiviziune, cu următoarele cote din dreptul de proprietate:
a) Pârâtul B. S. - cota parte ideală de 16/112,
b) Pârâții B. S. și B. Bița, în devălmășie - cota parte ideală de 40/112,
c) Pârâta M. I. – cota parte ideală de 26/112,
d) Pârâtul M. R. S. – cota parte ideală de 15/112,
e) Pârâta M. O. R. cota parte ideală de 15/112,
Cu privire la îmbunătățirile aduse imobilului invocate de reclamant (lucrări de canalizare, schimbare rețea de apă potabilă și reparații gard), instanța reține pe baza probatoriului administrat că:
Potrivit concluziilor raportului de expertiză (f.136), instalația de canalizare construită de reclamant pe terenul supus partajului a fost construită exclusiv în folosul imobilului proprietatea soției reclamantului situat în partea de nord-est a imobilului supus partajului, iar construcția care face parte din masa partajabilă nu a fost racordată la instalația de canalizare.
Din declarațiile martorilor N. E. (f.175), M. Neluțu-P. (f.176), C. E. (f.177) și M. I.-L. (f.178) instanța reține că pe terenul în litigiu exista instalație de alimentare cu apă veche și o pompă în curte, și că locuința din masa partajabilă nu era conectată la rețeaua de alimentare. Din aceleași declarații se reține în esență că în urma lucrărilor invocate de reclamant situația imobilului supus partajului nu s-a schimbat, construcția nefiind alimentată cu apă, iar pe teren existând tot o pompă în curte și un cămin, dar a fost alimentată cu apă construcția ce aparține soției reclamantului care se află în vecinătatea imobilului supus partajului.
Ca atare, pe baza acestor constatări rezultate din probele administrate, instanța constată că instalația de canalizare și repararea instalației de apă nu au adus niciun spor de valoare imobilului supus partajului, fiind realizate exclusiv în folosul imobilului aparținând soției reclamantului situat în vecinătatea imobilului supus partajului.
Cu privire la gardul locuinței, din declarația martorei C. E. se reține că sumele de bani folosite pentru achiziționarea materialelor necesare înlocuirii gardului de lemn cu gardul metalic au fost date reclamantului de către B. D., autorul pârâților (conform contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1707 din 25.04.1996. Cum martora a susținut că a fost de față în vara anului 2007 la înmânarea sumelor de bani, fapt ce se coroborează cu declarația martorului M. I.-L. care a arătat că defunctul B. D. i-a relatat faptul că i-a dat bani reclamantului pentru achiziționarea materialelor pentru gardul metalic, iar lucrările au fost efectuate fără costuri, instanța constată că reclamantul, deși îi revenea obligația de a face dovada faptului pretins conform art. 249 C.pr.civ., nu a dovedit în fața instanței că a suportat cheltuielile de realizare a gardului metalic.
Sub acest aspect, declarațiile martorilor N. E. și M. Neluțu-P., sunt irelevante, având în vedere că martora N. E. nu a putut da informații cu privire la persoana care a suportat costurile de realizare a gardului metalic, iar martorul nu a putut furniza informații clare nici măcar cu privire la data realizării sau dacă defunctul B. D. mai trăia la momentul înlocuirii gardului. Afirmația martorului M. că gardul a fost realizat exclusiv de reclamant nu se coroborează cu probele menționate anterior și poate fi rezultatul faptului că reclamantul s-a ocupat de lucrări, fără a suporta și costurile.
Având în vedere argumentele expuse, instanța constată că îmbunătățirile invocate de reclamant fie nu au adus nici un spor de valoare imobilului din masa partajabilă, fiind realizate exclusiv în interesul reclamantului (instalație de canalizare și reparare instalație de apă), fie nu au fost realizate pe cheltuiala reclamantului (înlocuire gard de lemn cu gard metalic), astfel că cererea reclamantului privind obligarea pârâților la plata îmbunătățirilor aduse imobilului urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Referitor la cererile părților privind suportarea cheltuielilor de judecată, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 451 alin. 1 C.pr.civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru, onorariile avocaților, experților, sumele cuvenite martorilor, precum și orice alte cheltuieli legate de buna desfășurare a procesului. Se mai reține că potrivit dispozițiilor art. 452 C.pr.civ., partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu până la închiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei.
În cauză, reclamantul a depus la dosarul cauzei dovezi privind efectuarea următoarelor cheltuieli: taxa timbru – 457 lei (f.60), certificat – OCPI 100 lei (f.50-51), onorariu expertiză – 800 lei (f.122, f.125) și onorariu avocațial – 500 lei (f.199).
De asemenea, întrucât prin încheierea din 12.08.2014 (f.56) i-a fost acordat reclamantului ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata a 50% din valoarea taxelor de timbru, la cheltuielile procesului se adaugă și suma de 457 lei pentru care a fost acordată scutire reclamantului.
Pe baza soluțiilor pronunțate și a dispozițiilor art. 453 alin. 1 (aplicabil capătului de cerere referitor la îmbunătățiri) și 2 (aplicabil capătului de cerere referitor la ieșirea din indiviziune în care toate părțile au concomitent calitatea de reclamant și pârât și obligația de a suporta proporțional cheltuielile procesului) C.pr.civ., instanța constată că trebuie analizate distinct costurile procesului pe capătul de cerere privind îmbunătățirile care a fost constatat neîntemeiat, și pe capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune.
Pe acest din urmă capăt de cerere, a fost dovedită conform dispozițiilor legale expuse anterior efectuarea următoarelor cheltuieli:
1. Suportate de reclamant:
- taxa timbru – 421 lei (f.60)
- certificat – OCPI 100 lei (f.50-51)
- onorariu expertiză – 800 lei (f.122, f.125)
- onorariu avocațial – 500 lei (f.199)
2. Suportate de stat – 421 lei.
Întrucât capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata îmbunătățirilor aduse imobilului a fost constatat neîntemeiat, cheltuielile de judecată cauzate de judecarea acestui capăt de cerere de către reclamant sau de stat, în interesul reclamantului, nu sunt justificate și nu pot fi puse în sarcina pârâților, conform art. 453 alin. 1 C.pr.civ. și art. 19 alin. 1 din OG 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă. Astfel, sunt cheltuieli nejustificate suma de 72 lei taxa de timbru corespunzătoare pretențiilor respinse compusă din suma de 36 lei suportată de reclamant și suma de 36 lei avansată de stat.
Întrucât obiectul primului capăt de cerere a fost ieșire din indiviziune, iar soluția a profitat tuturor părților, având în vedre specificul procedurii partajului în care toate părțile au concomitent calitatea de pârâți și reclamanți, sarcina suportării cheltuielilor procesului avansate de reclamant sau de stat revine tuturor părților, în măsura în care soluția le-a profitat acestora. Ca criteriu de evaluare a „profitului” fiecăreia dintre părți instanța are în vedere cotele părți din dreptul de proprietate pe baza cărora s-a efectuat împărțeala, urmând ca părțile să suporte și cheltuielile în aceleași cote.
Astfel, cheltuielile suportate de reclamant în cuantum de 1820 lei care au fost dovedite pe capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune vor fi puse în sarcina tuturor părților, proporțional cu cotele inițiale ale fiecăreia din dreptul de proprietate asupra masei partajabile. Reclamantul va suporta cota de 16/128 din cheltuielile justificate pe care le-a efectuat, respectiv suma de 228 lei. Restul, în sumă de 1592 lei va fi suportată de pârâți proporțional cu cotele lor din dreptul de proprietate asupra masei partajabile, astfel:
f) Pârâtul B. S. va suporta singur cota de 16/128 din cheltuielile justificate efectuate de reclamant, respectiv suma de 228 lei,
g) Pârâtul B. S., în solidar cu pârâta B. Bița va suporta și cota de cota de 40/128 din cheltuielile justificate efectuate de reclamant, respectiv suma de 568 lei.
h) Pârâta M. I. va suporta cota de 26/128 din cheltuielile justificate efectuate de reclamant, respectiv suma de 370 lei.
i) Pârâtul M. R. S. va suporta cota de 15/128 din cheltuielile justificate efectuate de reclamant, respectiv suma de 213 lei.
j) Pârâta M. O. R. va suporta cota de 15/128 din cheltuielile justificate efectuate de reclamant, respectiv suma de 213 lei.
Întrucât cererea reclamantului a fost admisă în parte, cheltuielile de judecată avansate de stat sub forma scutirii de la plata a 50% din taxa de timbru, respectiv pentru suma de 457 lei, compusă din suma de 421 lei pentru capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune cu privire la imobil și suma de 36 lei pentru pretențiile referitoare la îmbunătățirile efectuate de reclamant, având în vedere soluțiile diferite date celor două capete de cerere, vor fi distribuite după cum urmează:
Printr-un raționament similar celui prin care a fost rezolvat capătul de cerere privind cheltuielile de judecată suportate de reclamant, cheltuielile de judecată suportate de stat pe capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune în sumă de 421 lei vor fi distribuite după cum acestea au profitat fiecăreia dintre părți, conform cotelor din masa partajabilă, urmând ca pentru cota reclamantului să se mențină scutirea de la plată, iar pârâții să fie obligați către stat la plata cotelor ce le revin.
Astfel, pe capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune statul va suporta cota reclamantului de 16/128 din cheltuielile avansate, respectiv suma de 52,50 lei. Restul sumei de 368,50 lei va fi suportată de pârâți, proporțional cu cotele lor din dreptul de proprietate asupra masei partajabile, respectiv:
a) Pârâtul B. S. va suporta singur cota de 16/128 din cheltuielile avansate de stat, respectiv suma de 52,50 lei,
b) Pârâtul B. S., în solidar cu pârâta B. Bița, va suporta și cota de 40/128 din cheltuielile avansate de stat, respectiv suma de 130 lei,
c) Pârâta M. I. va suporta cota de 26/128 din cheltuielile avansate de stat, respectiv suma de 87 lei,
d) Pârâtul M. R. S. va suporta cota de 15/128 din cheltuielile avansate de stat, respectiv suma de 49,50 lei,
e) Pârâta M. O. R. va suporta cota de 15/128 din cheltuielile justificate efectuate de reclamant, respectiv suma de 49,50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea având ca obiect ieșire din indiviziune formulată de reclamantul B. C., CNP-_, domiciliat în Călărași, ., jud.Călărași, împotriva pârâților B. S., CNP-_, domiciliat în Călărași, ., ., B. Bița, CNP-_, domiciliată în Călărași, ., ., ., M. I., CNP-_, domiciliată în Călărași, ., ., M. R. S., CNP-_, domiciliat în Călărași, ., jud.Călărași și M. O. R., CNP-_, domiciliată în Călărași, ., ., jud.Călărași.
Dispune lichidarea stării de indiviziune prin atribuirea definitivă a imobilului situat în mun. Călărași ., jud. Călărași, având vecinătățile N. - . C., S. – S. G., E. – B. C. și M. I. și V. - S. G., compus din teren în suprafață de 105 mp, rezultată din măsurători, și construcție formată din o cameră și antreu, către pârâți, în indiviziune, cu următoarele cote din dreptul de proprietate:
a) Pârâtul B. S. - cota parte ideală de 16/112,
b) Pârâții B. S. și B. Bița, în devălmășie - cota parte ideală de 40/112,
c) Pârâta M. I. – cota parte ideală de 26/112,
d) Pârâtul M. R. S. – cota parte ideală de 15/112,
e) Pârâta M. O. R. cota parte ideală de 15/112,
urmând ca reclamantul B. C. să primească la rămânerea definitivă a hotărârii echivalentul în bani al cotei sale din masa partajabilă, respectiv suma de 4000 lei consemnată la CEC BANK S.A. la dispoziția instanței cu recipisa de consemnare nr._/1 din 10.06.2015.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere formulat de reclamant având ca obiect obligarea pârâților la plata contravalorii îmbunătățirilor aduse la imobil.
Obligă pârâții către reclamant la plata sumei totale de 1592 lei, reprezentând partea ce revine pârâților din cheltuielile de judecată în cuantum de 1820 lei suportate de reclamant, după cum urmează:
a) Pârâtul B. S. va plăti singur reclamantului suma de 228 lei,
b) Pârâtul B. S. împreună cu pârâta B. Bița vor plăti în solidar reclamantului suma de 568 lei,
c) Pârâta M. I. va plăti reclamantului suma de suma de 370 lei,
d) Pârâtul M. R. S. va plăti reclamantului suma de suma de 213 lei,
e) Pârâta M. O. R. va plăti reclamantului suma de suma de 213 lei.
Obligă pârâții către stat la plata sumei totale de 368,50 lei, reprezentând partea revenind pârâților din suma de 457 lei pentru care a fost acordat reclamantului ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata a 50% din taxa de timbru, după cum urmează:
a) Pârâtul B. S. va plăti singur către stat suma de 52,50 lei,
b) Pârâtul B. S. împreună cu pârâta B. Bița vor plăti în solidar către stat suma de 130 lei,
c) Pârâta M. I. va plăti către stat suma de 87 lei,
d) Pârâtul M. R. S. va plăti către stat suma de 49,50 lei,
e) Pârâta M. O. R. va plăti către stat suma de 49,50 lei.
Restul sumei pentru care a fost acordat ajutor public judiciar rămâne în sarcina statului.
Cu apel în 30 de zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată conform art. 396 alin. 2 C.pr.civ., prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, la 30.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.L.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex.5/28.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1309/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
