Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1750/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1750/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 1750/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1750/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta N. F.
și pe pârâții Z. I., S. D., Z. N., Z. G., T. T., I. I., V. M., având ca obiect succesiune și hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta asistată de av. C. Ghe., lipsind pârâții.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a admis cererea reclamantei de reexaminare a încheierii de anulare pronunțată în data de 03.03.2015 de Judecătoria Călărași, după care:
Se identifică reclamanta, având CNP_.
Prezent în instanță numitul I. I. (având CNP_), învederează că este fiul pârâtului I. I. și prezintă buletinul de identitate al acestuia din urmă( având CNP_). Totodată arată că tatăl său nu se poate prezenta din motive medicale, fiind nedeplasabil, sens în care depune la dosar adeverință medicală (f. 56).
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În consecință, în continuarea dezbaterilor, instanța pune în discuție necesitatea disjungerii capătului doi de cerere privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, urmând a se forma un nou dosar având aceleași părți și aceleași calități, ținând cont că soluționarea acesteia depinde de soluționarea primului capăt de cerere.
Apărătorul reclamantei nu se opune disjungerii capătului doi de cerere.
Instanța dispune disjungerea capătului doi de cerere privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, urmând a se forma un nou dosar cu numărul_, având aceleași părți și aceleași calități, având în vedere că soluționarea acesteia depinde de soluționarea primului capăt de cerere.
În dosarul nou format se vor atașa copia acțiunii și a înscrisurilor atașate respectiv cele aflate la filele 6-22, 26, 56, copia împuternicirii avocațiale, precum și partea introductivă a hotărârii ce se va pronunța în cauza_ și filele 10-17 din dosarul nr._ /a1.
Constând că în dosarul nou format este lipsă de procedură cu pârâții, urmează a acorda termen la data de 01.07.2015, pentru a se proceda la citarea lor.
Totodată, în cauza prezentă, având ca obiect dezbaterea procedurii succesorale, în temeiul art. 193 alin. 3 C.p.c, instanța invocă excepția lipsei procedurii notariale prealabile privind pe defunctul Z. V. și acordă cuvântul pe această excepție apărătorului reclamantei.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța pe excepția invocată din oficiu, precizând că nu poate depune la acest termen încheierea notarială prealabilă pentru defunctul Z. V., deoarece nu o deține, având certificate de la Camera Notarilor Publici.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția lipsei procedurii notariale prealabile privind pe defunctul Z. V..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține:
Prin cererea formulată și înregistrată la această, instanță la data de 09.02.2015, sub nr._, reclamanta N. F., a chemat în judecată pe pârâții Z. I., S. D., Z. N., Z. G., T. T., I. I., V. M., pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună dezbaterea succesiunii rămasă de pe urma defunctului Z. V., decedat la data de 12.03.1998, pe numele căruia a fost reconstituită suprafața de 4 ha și 1200 mp, din care 4 ha teren arabil extravilan și 1200 mp arabil intravilan, stabilind calitatea de moștenitori legali ai acestuia și cotele părți ce le revin; să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 0,5 ha reconstituită defunctului Z. V. prin TP_/16.08.1996 de către CJSDPPT Călărași, în extravilanul ., jud. Călărași, în tarlaua 31, . vecinătăți: la N-moșt. lui Tarba I., la E-drum, la S- P. M. și la V- canal, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
În motivarea cererii sale reclamanta a menționat că în fapt, prin promisiunea de vânzare - cumpărare încheiată la data de 15.09.2013, promitentul vânzător Z. I., i-a promis spre vânzare. Suprafața de (1,5 ha teren arabil extravilan. situat pe raza ., jud. Călărași, din suprafața totală de 4 ha, reconstituită prin titlul de proprietate nr._/16.08.1996 de CJSDPPT Călărași pe numele defunctului Z. V., decedat la data de 12.03.1998.
A mai menționat că suprafața de 0,5 ha teren arabil extravilan are ca vecinătăți: la N-moșt. lui Tarba I., la E-drum, la S- P. M. și la V- canal, iar contravaloarea acesteia este 3000 lei, sumă pe care a achitat-o promitentului
- vânzător Z. I., la data de 15.09.2013, dată la care s-a încheiat promisiunea de vânzare – cumpărare, în prezența martorilor asistenți: C. E. - fiica, Z. G. și Tisianu F..
A mai precizat că deși i-a notificat pe pârâți să se prezinte la sediul Cabinetului de Avocat din mun. Fetesti, jud. Ialomița„ pentru a perfecta actele de vânzare - cumpărare a suprafeței de teren promisă spre vânzare, aceștia nu au dat curs solicitării sale.
Față de aspectele prezentate, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii și să se dispună în sensul celor solicitate în petitul cererii de chemare în judecată.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 651, art. 974. art. 1073 din Codul Civil și art. 5 alin. 2, titlul X din Lg. 247/2005 (art. 1270 și art. 1279, punctul 3 din Noul cod civil ).
În dovedirea cererii sale reclamanta a propus administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și martori.
A depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisurile aflate la filele 6-22, respectiv promisiunea de vânzare-cumpărare, TP nr._/16.08.1996, notificare, dovezile de comunicare a acesteia, copia plicului către pârâta T. T., o adresă emisă către OCPI Călărași pentru emiterea unui extras de CF, certificat OCPI nr._/21.01.2014, certificat de atestare fiscală și BI ale numiților Z. S., Z. I. și Z. Z..
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâților li s-a comunicat cererea de chemare în judecată, însă aceștia nu au depus întâmpinare în cauză.
La termenul de judecată din data de 10.06.2015, instanța a dispus disjungerea capătului doi de cerere privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, formându-se un nou dosar cu numărul_, având aceleași părți și aceleași calități, având în vedere că soluționarea acesteia depinde de soluționarea primului capăt de cerere.
În cauza prezentă, având ca obiect dezbaterea procedurii succesorale, în temeiul art. 193 alin. 3 C.p.c, instanța din oficiu a invocat excepția lipsei procedurii notariale prealabile privind pe defunctul Z. V. și a rămas în pronunțare asupra acesteia, excepție, pe care o va analiza cu prioritate, fiind o excepție peremptorie și absolută, constatând următoarele:
În calitatea sa de creditoare a obligației de vânzare a terenului de 0,5 ha situat în extravilanul ., jud. Călărași, pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate defunctului Z. V. decedat la data de 12.03.1998, a solicitat dezbaterea procedurii succesorale privindu-l pe acesta, formulând și un al doilea capăt de cerere prin care a solicitat ca în contradictoriu cu moștenitorii lui Z. V., pârâții Z. I., S. D., Z. N., Z. G., T. T., I. I. și V. M. să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Cu privire la excepția invocată din oficiu de instanță, se constată că în conformitate cu art. 193 alin. 3 din C., la sesizarea instanței cu dezbaterea procedurii succesorale, reclamantul va depune o încheiere emisă de notarul public cu privire la verificarea evidențelor succesorale prevăzute de Codul civil, iar neîndeplinirea procedurii prealabile va fi invocată de instanță din oficiu.
Cum reclamanta a beneficiat în cauză de asistență juridică din partea unui avocat care avea obligația de a cunoaște cerințele legale ale sesizării instanței anterioare introducerii acțiunii, comunicându-i-se de altfel la data de 16.02.2015 (conform dovezii de înmânare de la fila 24 din dosar) să depună încheierea notarială ce a fost menționată printre alte obligații ce urmau a fi îndeplinite, iar sintagma „neîndeplinirea procedurii prealabile va fi invocată din oficiu ” impune instanței o obligație în acest sens, va constata că excepția este întemeiată, și pe cale de consecință o va admite, cu consecința respingerii acțiunii ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei procedurii notariale prealabile cu privire la verificarea evidențelor succesorale prevăzute de Codul civil, invocată de instanță din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta N. F., având CNP_9, domiciliată în mun. Fetești, ., . împotriva pârâților Z. I., CNP_, domiciliat în ., jud. Călărași, S. D., CNP_, domiciliată în mun. București, .. 2, ., ap. 39, ., Z. N., CNP_, domiciliat în mun. Slobozia, ., ., Z. G., CNP_, domiciliat în mun. Slobozia, .-11, ., jud. Ialomița, T. T., CNP_, domiciliată în mun. Slobozia, ..30, ., I. I., CNP_, domiciliat în ., jud. Călărași și V. M., CNP_, domiciliată în ., ., jud. Ialomița, ca inadmisibilă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 10.06.2015
PREȘEDINTE GREFIER
C. S. C. I. I.
Red. CSC
Tehnored. I.I.
Ex. 10/17.06.2015
I.I. 11 Iunie 2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1997/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1828/2015.... → |
|---|
