Plângere contravenţională. Sentința nr. 2155/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2155/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 20-07-2015 în dosarul nr. 2155/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2155
Ședința publică din data de 20.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. S.
GREFIER – N. V.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 11.03.2015 dresat de Inspectoratul General al Poliției Române - Biroul de Poliție Autostrada A 2.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile și obiectul cauzei, după care;
Conform dispozițiilor art. 131 C. procedură civilă raportat la art. 107 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, în baza art. 258 raportat la art. 255 C. procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de ambele părți, ca fiind admisibilă potrivit legii, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 22.04.2015 și înregistrată sub nr._, petentul B. B., domiciliat în M., .,.. C, . CNP:_ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 11.03.2015, dresat de I.G.P.R—S.P.A- Biroul de Poliție Autostrada A 2 cu sediul în București, .. 6, sector 5.
În motivare petentul arată că în data de 11.03.2015 a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 810 lei și aplicarea a 6 puncte de penalizare pentru faptul că a condus în data de 20.12.2014, ora 13,06, autoturismul proprietatea Cabinetului de Avocatură B. O. P. cu numărul de înmatriculare_ pe Autostrada A 2 din direcția București către C. cu viteza de 171 km, depășind limita prevăzută de lege cu 41 km.
Prin aceiași plângere petentul a invocat nulitatea absolută a prezentului proces verbal de constatare și sancționare a contravenției motivat de faptul că:
Comunicarea radar ce poartă nr. 1.471.169 din 23.02.2015 emisă de Biroul de Poliție autostrada A 2, București - Constanta deși comunicată către Cabinet de Avocatură Boița O P. la data de 27.02.2015, prin afișare,respectiv la o distanță de 69 de zile calendaristice față de momentul la care s-a produs contravenția, fapta fiind săvârșită la 20.12.2014.
A mai arătat că, se face comunicarea procesului verbal de contraventie încheiat de agentul constatator la 11.03.2015, către el, la data de 17.04.2015 adică la o distanță de 47 de zile calendaristice față de momentul la care Cabinet de Avocatură B. O P. a comunicat datele lui si anume data de 01.03.2015, prin email către I.- S.- Biroul de Politie Autostrada A 2- agent constatator M. D., respectiv la 36 de zile de la aplicarea sancțiunii.
Astfel, conform art. 14 din Ordonanța nr. 2/2001 „Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”.
Referitor la încadrarea juridică a faptei solicită anularea procesului verbal de contravenție și motivat de împrejurarea că agentul constatator face mențiunea „Fapta săvârșită este prevăzută de art. 121 alin 1 din OUG 195/2000 republicată, prevederea legală fiind cea din art. 121 alin 1 din Regulamentul OUG 195/2002 și nu ordonanța menționată de agentul constatator”.
Petentul contestă și valoarea înregistrată de aparatul radar, motivat de faptul cp nu s-a deplasat cu această viteză pe acel sector de drum, fiind un autoturism cu tracțiune spate și o perioadă de iarnă și exista oricând pericolul existentei unor zone cu carosabil umed și polei. Nu poate preciza exact viteza cu care se deplasa pe sectorul de drum unde a fost filmat și înregistrat cu aparatul radar „Autovision” . 332 montat pe autospeciala marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare MAI_, astfel că solicită ca intimata s să depună la dosar proba foto/video despre care face vorbire în procesul verbal de contravenție, certificatul de omologare a aparatului radar, certificatul de verificare metrologică care să cuprindă marca si numărul de înmatriculare a autovehiculului de patrulare pe care este montat acest cinemometrul, atestatul agentului sef principal D. M. ca autorizat conform legii să efectueze aceste măsurători, manualul cinemometrului – radar utilizat pentru a putea verifica dacă acest tip de cinemometru mai poate fi menținut în uz și dacă are în măsurătoare și toleranțe pe care agentul constatator trebuia să le aibă în vedere la stabilirea sancțiunii.
În dovedire, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri. A atașat cererii de chemare în judecată - procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, din data de 11.03.2015, copie a plicului față verso, prin care s-a comunicat procesul verbal de contravenție, copie carte de identitate, copia procesului verbal din 27.02.2015, copie extras de pe trimiterea email a răspunsului la adresa nr. 1.471.169 din 23.02.2015.
În drept, în susținerea plângerii contravenționale au fost invocate dispozițiile art. 14 si 31 din OG 2/2001, art. 118 alin 2 din OUG 195/2002, art. 121 alin 2 din OUG 195/2002.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea depusă, agentul constatator a solicitat respingerea plângerii contravenționale având în vedere faptul că aceasta este neîntemeiată.
În motivare a arătat că din înregistrarea video rezultă cu certitudine că autoturismul condus de contravenient rula pe autostradă cu 171 km/h, viteza sa fiind măsurată cu un aparat radar omologat metrologic și utilizat de un operator radar, valabil atestat.
A mai adăugat că petentul a încălcat prevederile art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
A mai menționat că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
A mai solicitat ca instanța de judecată să constate că așa cum reiese și din conținutul procesului verbal, agentul de poliție a realizat o descriere suficientă a faptei reținute în sarcina contravenientului și a indicat în mod corect actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Prezumția de legalitate este asociată și cu prezumția de autenticitate, respectiv actul emană în mod real de la cine se spune că emană și prezumția de veridicitate - actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenție nu numai că nu este lipsit de forța probantă ci dimpotrivă face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de către petent și nicidecum de organul constatator.
A mai învederat că din această perspectivă, având în vedere că procesul verbal cuprinde constatări ale agentului constatator, acesta are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară, în special în condițiile în care procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului.
În concluzie, a solicitat ca instanța să ia act că prezumția de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată, precum si față de împrejurarea că respectarea regimului legal de viteză, conform art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările si completările ulterioare, constituie o cauză a accidentelor rutiere grave, sancțiune aplicată corespunde pericolului social al faptei și este în măsură să prevină repetarea acesteia.
În susținerea celor afirmate a fost depus un raport întocmit de agentul constatator, înregistrarea pe suport CD a contravenției, atestatul de operator radar al agentului constatator, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar.
În drept, își fundamentează întâmpinarea pe dispozițiile art. 115 din Codul de procedură civilă, art. 121. alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență nr. 195 2002 privind circulația pe drumurile publice, republicat, cu modificările și completările ulterioare: art. 16 și 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
A fost comunicată întâmpinarea contravenientului la data de 20.05.2015, însă acesta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La data de 3.06.2015, în baza art. 201 al. 4,5 C.p.c, instanța a dispus fixarea primului termen de judecată, pentru data de 22.06.2015, când a fost admisă proba cu acte propusă de părți.
Analizând plângerea formulată prin prisma susținerilor părților, raportate la dispozițiile legale incidente în cauză și la probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal . nr._ din data de 11. 03.2015, dresat de I.G.P.R- Biroul de Politie Autostrada A 2 petentul B. B. a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 810 lei (6 puncte amendă), pentru încălcarea dispozițiilor art. 121 alin 2 din OUG 195/2002, fapta fiind prevăzută și sancționată de dispozițiile art. 102 alin. (2) din același act normativ.
În fapt, agentul constatator a reținut că, la data de 20.12.2014, la ora 13,06, pe autostrada A2, la km 96, reclamantul a condus autoturismul marca Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculare_, din direcția București, cu viteza de 171 km/h.
Instanța va respinge excepția nulității actului constatator întrucât invocarea dispozițiilor art. 14 din OG nr. 2/2001 de către reclamant este eronată. Astfel, termenul prevăzut de acest text de lege, referitor la prescripția executării sancțiunii contravenționale este de 2 luni de la comunicarea actului constatator și nu de o lună, așa cum susține reclamantul. Așa cum însuși reclamantul susține, comunicarea procesului verbal s-a făcut după 36 de zile de la data aplicării sancțiunii.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției, conform art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, următoarele mențiuni: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. În cauza de față, judecătoria constată că procesul verbal de contravenție întrunește aceste condiții legale. De altfel, în plângerea contravențională, reclamantul nu invocă vreo cauză de nelegalitate a actului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că fapta reținută de agentul constatator în sarcina reclamantului se confirmă. Fapta descrisă mai sus a fost comisă de reclamant, fiind dovedită întocmai de înregistrarea video depusă la dosar de partea pârâtă și examinată de instanță.
Judecătoria apreciază că sunt neîntemeiate și criticile formulate de reclamant cu privire la legalitatea înregistrării video. În actul constatator s-a menționat că aparatul radar marca Autovision a fost montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI34401. Fapta a fost constatată de lucrătorul de poliție D. M. care deține atestat de operator Autovision nr._ din 21.12.2011, conform dovezii de la fila 61. Aparatul radar deține Buletin de verificare metrologică nr._ din 23.05.2014 (fila 39) în care este menționat inclusiv numărul autoturismului MAI34401.
Având în vedere considerentele mai sus reținute și observând că existența faptei contravenționale a fost dovedită, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent.
Va lua act că partea pârâtă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de reclamantul B. B., domiciliat în M., .,.. C, . CNP:_ împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 11.03.2015, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Poliției Române – Biroul de Poliție Autostrada A2, cu sediul în București, ..6, sector 5.
Ia act că partea pârâtă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Numai cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud. S. O. V. N.
Red. S.O.
Dact.V.N.
5ex/ 31.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1983/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Validare poprire. Sentința nr. 2154/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
