Plângere contravenţională. Sentința nr. 204/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 204/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 8363/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
Sentința civilă Nr. 204/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimatul ISCTR-BUCURESTI, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.10.2014.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Luând în discuție excepțiile lipsei calității de reprezentant al contravenientei și a tardivității formulării plângerii invocate de intimată prin întâmpinare, urmează a le respinge, excepția lipsei calității de reprezentant al contravenientei, ca rămasă fără obiect întrucât la dosar există împuternicire avocațială, iar excepția tardivității formulării plângerii, față de faptul că plângerea a fost depusă în termen legal, prin poștă la data de 27.10.2014, conform ștampilei poștei existentă pe plic (f. 14) .
Analizând, prin prisma dispozițiilor art. 255 C.proc.civ., proba cu înscrisuri solicitată de către petent, o apreciază ca fiind admisibilă potrivit legii și de natură a duce la soluționarea procesului, motiv pentru care o încuviințează în conformitate cu prevederile art. 258 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față ;
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 30.10.2014 și înregistrată sub nr._, petenta . SRL, cu sediul în Sîngeorgiu de M., ., jud. M., înmatriculată la ORC de pe lângă Tribunalul M. sub nr. J_ , având CUI RO26202380, a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. Transportului-Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier - I.S.C.T.R. București, cu sediul procesual ales în C., ., nr. 2, .. C., în principal, să se dispună anularea procesului–verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 20.10.2014 și, pe cale de consecință exonerarea de plata amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei și, în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunilor dispuse cu sancțiunea „avertisment”. A solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției sus-menționat, s-a reținut că, conducătorul auto C. A.-P. pentru perioada 22.09.2014 ora 00:00 min-20.10.2014 ora 12:50, nu a respectat perioada minimă de odihnă săptămânală, astfel încât acesta a efectuat în perioada 08.10.2014 ora 14:35 min-09,10.2014 ora 07:39 min un timp de odihnă săptămânală de doar 17 ore și 4 minute, cu 6 ore și 56 minute mai scurt decât timpul regulamentar de odihnă săptămânală de 24 de ore, conform REG CE nr. 561/2006.
A mai arătat că procesul-verbal ., nr._ este nelegal și netemeinic și se impune a fi anulat, arătând în esență că la întocmirea acestuia nu au fost respectate dispozițiile art. 7 alin. 4 din Ordinul nr. 995/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de efectuare a Inspecțiilor și controlului asupra transporturilor rutiere, a activități/or conexe acestora, a activității centrelor de pregătire și perfecționare a personalului de specialitate din domeniul transporturilor rutiere, a activității școli/or de conducători auto și a activității instructorilor auto autorizați și pentru modificarea Ordinului ministrului transporturilor nr. 7058/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto și al utilizării aparatelor de înregistrare a activității acestora fiind întocmit de un singur inspector, respectiv de către numitul C. A.-P., de asemenea nu s-au respectat prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, nefiind consemnate împrejurările pentru care acesta a fost încheiat în lipsa contravenientei.
De asemenea, au fost încălcate prevederile art. 16 alin.1 și alin. 7 din OG nr. 2/2001, deoarece agentul constatator nu a indicat în mod corect și concret toate împrejurările de fapt și nu a precizat toate aspectele necesare în vederea aprecierii corespunzătoare a faptei contravenționale limitându-se doar la a preciza, in mod lapidar faptul că anumite obligații legale nu au fost îndeplinite
fără a face mențiuni privința gradului de pericol al faptei în baza căruia să fie determinat cadrul legal în care faptele reținute să fie susceptibile de sancționare, fără a-i da posibilitatea de a formula obiecțiuni.
În ceea ce privește aspectele de netemeinicie ale procesului-verbal de
constatare și sancționare al contravențiilor, arată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale faptei contravenționale, atât în ceea ce privește latura obiectivă a contravenției, cât și în ceea ce privește latura subiectivă, prin lipsa elementului material, a rezultatului socialmente periculos protejat prin dispozițiile legale invocate, cât și a intenției de a întreprinde acțiuni sau inacțiuni de natură a aduce atingere unei valori ocrotite de legea contravențională sau chiar de cea penală.
În acest sens arată că au fost puse la dispoziția agentului de control toate înscrisurile solicitate si a căror prezentare erau impuse de normele legale in vigoare, respectiv diagramele tahografice, si cartela tahografica. Cu toate acestea agentul constatator a întocmit procesul-verbal atacat, fără a prezenta vreo probă in sensul celor consemnate.
În ceea ce privește petitul subsidiar privitor la înlocuirea sancțiunii contravenționale principale a amenzii cu sancțiunea avertismentului, potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 7 din OG nr. 2/2001 avertismentul este o sancțiune care se aplică pentru o contravenție de mica importanță, atunci când se apreciază ca autorul faptei nu o va mai repeta, fiind aplicabilă chiar si atunci când actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției nu prevede expres aceasta sancțiune.
Practic, aplicarea sancțiunii contravenționale de către organul de control se impune a fi realizata cu respectarea îndeaproape a prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 . Arată contravenienta că nu a mai fost sancționată pentru comiterea unor fapte contravenționale de natura celor care fac obiectul procesului-verbal atacat si nici a vreunei alte contravenții privind transporturile rutiere, ceea ce releva „lipsei de antecedență contraventionala" .
În drept, și-a fundamentat susținerile pe dispozițiile cuprinse în textele legale invocate în cuprinsul prezentei plângeri.
În probațiune, a anexat copie a actului de control atacat și și-a rezervat dreptul de a solicita încuviințarea și administrarea acelor mijloace de probă (inclusiv proba cu martori), pe care le va considera utile, pertinente și concludente în dovedirea celor invocate.
Prin întâmpinarea depusă, agentul constatator solicită în esență respingerea plângerii ca fiind netemeinică și nelegală și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit, arătând că au fost clar încălcate prevederile art. 8 alin. 1 pct. 9 din OG nr. 37/2007, astfel că sancțiunea a fost corect aplicată și individualizată, aspect rezultat și din descărcarea și analizarea activității conducătorului auto C. A. P. ce se regăsește și în Formularul de control în Trafic . nr._, că nu este de acord cu înlocuirea sancțiunii amenzii cu "avertisment”, la art. 21 alin. (3) din O.G. 2/2001 stipulându-se că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ, în condițiile în care s-a aplicat amenda minimă prevăzută de lege în cuantum de 4000 lei conform art. 9 alin. 1 lit. c din OG nr. 37/2007.
Pe cale de excepție a invocat lipsa calității de reprezentant a avocatului semnatar, față de lipsa împuternicirii avocațiale a acestuia și excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
A mai adăugat că, singurele motive de nulitate absolută ale unui proces verbal de contravenție sunt cele prevăzute expres și limitativ de art. 17 din OG. 2/2001, iar în cuprinsul acestui proces verbal de contravenție nu sunt prezente nici unul dintre aceste motive.
Mai mult decât atât, arată că în speță nu sunt prezente nici unul dintre cazurile prevăzute de lege ce înlătură răspunderea contravențională a faptei (forța majoră, cazul fortuit, starea de necesitate, etc.).
A mai precizat intimata că nu este de acord cu înlocuirea sancțiunii amenzii cu "avertisment”, nefiind aplicabile dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 care stipulează că, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ iar dacă legiuitorul ar fi considerat ca aceasta contravenție ar fi avut un grad scăzut de pericol social al faptei ar fi prevăzut expres și posibilitatea aplicării amenzii contravenționale alternativ cu sancțiunea ”avertisment”, așa cum a prevăzut expres și în cuprinsul altor acte normative.
Raportat la cele prezentate mai sus solicită instanței respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție . nr._/12.08.2014, ca fiind temeinic și legal întocmit, cu implicit plata amenzii prevăzute în el.
În temeiul art. 223 din noul C. pr. civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța a admis pentru ambele părți proba cu înscrisuri și față de soluționarea cu prioritate a excepțiilor invocate de intimată, în sensul respingerii acestora, va proceda la soluționarea pe fond a cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Petenta S.C. M. L. Transporte SRL, a fost sancționată prin procesul–verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 20.10.2014, cu privire la încălcarea dispozițiilor prev. de art. 8 alin. 1 pct. 9 din OG nr. 37/2007 cu completările și modificările ulterioare, fiindu-i aplicată sancțiunea contravențională a amenzii, în cuantum de 4000 lei.
Analizând în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că procesul verbal contestat este legal întocmit fiind respectate disp. art. 16 și art. 19 din OG 2/2001, nefiind incidente cauze de nulitate absolută sau de nelegalitate a procesului-verbal .
Astfel, cu privire la încălcarea de către agentul constatator a prevederilor art. 16 alin. 1 și 7 din OG nr. 2/2001, deoarece agentul constatator nu a indicat în mod corect și concret toate împrejurările de fapt și nu a precizat toate aspectele necesare în vederea aprecierii corespunzătoare a faptei contravenționale limitându-se doar la a preciza, in mod lapidar, faptul că anumite obligații legale nu au fost îndeplinite ,fără a face mențiuni privința gradului de pericol al faptei în baza căruia să fie determinat cadrul legal în care faptele reținute să fie susceptibile de sancționare, fără a-i da posibilitatea de a formula obiecțiuni, apărările sunt nefondate, constatările agentului fiind raportate la datele rezultând din documentele solicitate și consemnate în formularul de control în trafic, iar obiecțiunile, în condițiile în care un reprezentant al contravenientei nu a fost prezent la momentul controlului (pct. 7 din P.V. –fila 12), în mod evident nu puteau fi consemnate, ceea ce nu a exclus posibilitatea de a le exprima în fața instanței, ori legiuitorul sancționează nemenționarea obiecțiunilor în cazul în care, fiind de față la întocmirea actului și exprimându-și voința în acest sens, nu i se permite acest lucru.
Cu referire la neaplicarea art. 7 alin. 4 din Ordinul nr. 995/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de efectuare a Inspecțiilor și controlului asupra transporturilor rutiere, a activităților conexe acestora, a activității centrelor de pregătire și perfecționare a personalului de specialitate din domeniul transporturilor rutiere, a activității școli/or de conducători auto și a activității instructorilor auto autorizați și pentru modificarea Ordinului ministrului transporturilor nr. 7058/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto și al utilizării aparatelor de înregistrare a activității acestora ca motiv de anulare a procesului verbal de contravenție petenta învederează că acesta a fost întocmit „de un singur inspector, respectiv de către numitul C. A.-P.” și nu de doi inspectori, așa cum consideră că ar fi fost legal.
Această apărare pare a avea două conotații, de verificare probabil a atenției cu care instanța efectuează controlul de legalitate al procesului verbal de contravenție contestat prin prisma apărărilor petentei, și de interpretare a unui text legal „in extenso”.
Astfel, instanța constată că este contestată în primul rând întocmirea procesului verbal de către un singur inspector în persoana „numitului C. A. P.” (fila 6), petenta „omițând ” că numitul este angajatul său în funcția de șofer, apoi confundând noțiunea de control în trafic (ce trebuie să se desfășoare cu participarea a doi inspectori ) cu cea de constatare și sancționare a contravenției, făcută legal de un agent constatator în persoana inspectorului de trafic M. P., având legitimația de control 1297, aspect necontestat în cauză, pe acest motiv urmând a fi înlăturate aceste apărări.
Așa cum s-a arătat în precedent, instanța apreciază că s-au respectat și prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001 ,fiind consemnate împrejurările pentru care acesta a fost încheiat în lipsa contravenientei respectiv la pct. 7 din P.V. (fila 12).
În ceea ce privește netemeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare al contravențiilor, nu sunt aplicabile în cauză cerințele răspunderii civile delictuale enumerate de petentă, ci cele ale răspunderii contravenționale, pentru care încălcarea normei legale atrage răspunderea pentru cea mai ușoară culpă, legislația în vigoare prevăzând cazurile în care este înlăturată răspunderea contravenientului, respectiv cazul fortuit, forța majoră, etc, care nu se regăsesc în speță.
Referitor la săvârșirea contravenției, instanța constată că se coroborează apărările intimatei cu înscrisurile aflate la dosar, iar formularul de control în trafic corespunde cu înscrisurile ce constituie controlul săptămânal al conducătorului auto de la 22.09.2014 la 20.10.2014, și descărcarea aparatului tahograf din data de 08.10.2014 și 09.10.2014, fiind fără echivoc faptul că nu a fost respectată perioada minimă de odihnă săptămânală redusă cu 4 ore sau mai mult, în speța de față cu 6 ore și 56 de minute, aproape de două ori mai mare decât limita minimă de 4 ore stabilită de lege.
Față de solicitarea înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment, având în vedere cele de mai sus, instanța apreciază că nu se impune a se reindividualiza sancțiunea aplicată prin prisma art. 16 din OG nr. 2/2001, deoarece fapta contravențională prezintă un grad de pericol social corespunzător sancțiunii aplicate, la nivelul limitei minime prevăzută de actul normativ, nerespectarea perioadei minime de odihna săptămânală redusă cu 4 ore sau mai mult de către conducătorii auto profesioniști reprezentând în prezent o faptă contravențională de o gravitate destul de însemnată, oboseala la volan fiind o cauză frecventă a accidentelor rutiere, care pune în pericol nu numai viața și integritatea corporală a conducătorului auto ci și pe cea a celorlalți participanți la trafic.
Față de considerentele de mai sus, urmează ca plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.10.2014, să fie respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant și excepția tardivității plângerii contravenționale invocate de intimat.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în Sîngeorgiu de M., ., jud. M., înmatriculată la ORC de pe lângă Tribunalul M. sub nr. J_, având CUI RO26202380, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.10.2014 în contradictoriu cu intimatul ISCTR-BUCURESTI, cu sediul procesual ales în C., ., nr. 2, .. C..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi 21.01.2015 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. C. S. C. I. I.
RED.C.S.C
DACT.I.I.
Ex. 5/02.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 214/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 206/2015.... → |
|---|
