Plângere contravenţională. Sentința nr. 214/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 214/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 8565/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 214
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C D. C. TRAVEL SRL și pe intimatul I. DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,, după care:
Instanța, conform prevederilor art.131 raportat la art. 94 pct. 4.C.pr.civilă, și art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze față de locul săvârșirii contravenției.
Analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată:
La data de 11.11.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Călărași, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta S.C D. C. TRAVEL SRL cu sediul în . Jud Argeș, J_, CUI RO_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.10.2014 emis de I. DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I., prin care a solicitat, admiterea plângerii anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata sancțiunii amenzii, și reindividualizarea în baza art 38 alin. 3 din OG 2/2001 a sancțiunii aplicate și înlocuirea acesteia cu avertisment..
În motivarea plângerii, petenta arată că la data de 16.10.2014 pe DN 21, KM 130 în loc. Călărași Jud Călărași, conducătorul auto aparținând societății, în timp ce efectua un transport rutier de mărfuri în trafic, a fost oprit de un agentul constatator aparținând intimatei și în urma verificărilor făcute i s-a adus la cunoștință faptul că acesta a încălcat prevederile din HG nr 69/2012 în sensul că, numitul B. Gherorghe, conducătorul auto a prezentat un contract individual de muncă din care ar rezultă că nu ar avea calitate de salariat al societății petente ci a alte societăți, fiind sancționată societatea cu o amendă în cuantum de 9000 lei.
Mai arată petenta că susținerile agentului constatator nu sunt fondate.
În subsidiar petenta arată că solicită a se înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului motivat de faptul sunt la prima abatere de acest gen, societatea nu a mai fost sancționată pentru astfel de abateri.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispoz. HG 69/2010 și OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri sens în care a depus procesul verbal de contravenției . nr_ /16.10.2014.
Intimata în termen legal formulează întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
În motivarea întâmpinării intimata invocă excepția tardivității depunerii plângerii, potrivit art 31 din OG 2/2001 împotriva procesului verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau a comunicării acestuia. În speță procesul verbal a fost comunicat petentei în data de 20.10.2014 prin poștă cu recomandată și confirmare de primire iar petenta a depus plângerea la data de 11.11.2014 astfel că a fost depusă tardiv .
Pe fondul cauzei intimata arată că la data și ora din procesul verbal au fost depistate autotractorul înmatriculat sub nr_ cu semiremorca_ deținute spre utilizare de petentă și conduse de șoferul B. G., în timp ce efectua un transport rutier mărfuri conform licenței de transport nr_ iar din verificările efectuate s-a constatat că operatorul de transport rutier petenta utilizează un conducător auto fără contract individual de muncă, din documentele prezentate de conducătorul auto a rezultat că acesta este angajat la . SRL.
În ce privește solicitarea petentei de înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, nu sunt de acord motivat de faptul că dacă legiuitorul ar fi considerat că aceasta contravenție ar fi avut un grad scăzut de pericol social al faptei ar fi prevăzut expres și posibilitatea aplicării amenzii contravenționale alternativ cu sancțiunea avertismentului.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz. art.205-208 NCC; HGR 69/2012; OMTI nr 980/2011 L 31/1990 R și OG 2/2001.
În dovedirea cererii a depus la dosar licența de transport a petentei, copiile certificatelor de înmatriculare a autoutilitarei și a semiremorcei,, contractul individual de muncă nr 5/15.09.2014 din care reiese că numitul B. G. este salariatul . SRL.
Petenta formulează în cauză răspuns la întâmpinare prin care își menține poziția din cererea inițială.
Analizând actele dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța retine următoarele:
La data de 16.10.2014, petentei i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 9000 lei reținându-se că autotractorul înmatriculat sub nr_ cu semiremorca_ deținute spre utilizare de petentă și conduse de șoferul B. G., în timp ce efectua un transport rutier mărfuri conform licenței de transport nr_ din verificările efectuate s-a constatat că operatorul de transport rutier petenta utilizează un conducător auto fără contract individual de muncă, din documentele prezentate de conducătorul auto a rezultat că acesta este angajat la . SRL, faptă prevăzută de art.3 pct 29 din HG 69/2012.
Procesul –verbal nu este semnat de contravenientă.
Cu privire la excepția tardivității depunerii plângerii invocată de către agentul constatator I. București, instanța op constată neîntemeiată urmând a o respinge pentru următoarele considerente.
Potrivit art 31 din OG 2/2001 împotriva procesului verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau a comunicării.
În speță procesul verbal contestat s-a comunicat contravenientei prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire contestatoarea primind procesul verbal la data de 20.10.2014,
La data de 5.11.2014 petenta expediază Judecătoriei Călărași plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție, plângere înregistrată la aceasta instanță la data de 11.11.2014.
După cum se observă petenta nu a depășit termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal pentru a depune plângerea (20.10.2014 data confirmării de primire-5.11.2014 data expedierii prin poștă a plângerii formulată împotriva procesului verbal de contravenție ).
Pe fondul cauzei instanța constată plângerea contravențională neîntemeiată.
Din contractul individual de muncă depus la dosar rezultă că numitul B. G. care a fost depistat efectuând transportul rutier de mărfuri cu autovehiculul înmatricula sub nr_ avea încheiat contract individual de muncă cu . SR.
Potrivit dispozițiilor legale în vigoare procesele verbale dresate de către I. fac dovada în instanță până la proba contrară.
Petenta nu a făcut dovada că între aceasta și conducătorul auto este încheiat un contract individual de muncă, așa cum susține petenta.
În ceea ce privește analiza sancțiunii stabilite în procesul verbal art.5 alin 5 din OG 2/2001 prevede ca acesta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite iar art. 21 alin 3 din același act normativ prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia de scopul urmărit de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal de contravenție.
În legătură cu modul de aplicare a sancțiunii contravenționale art.7 alin 2 din OG 2/2001 ,prevede că în cazul în care fapta este de gravitate redusă „ se aplică sancțiunea „avertismentului „ sancțiune ce poate fi aplicată și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune „, așa cum arată art. 7 alin 3 din același act normativ.
Având în vedere natura contravenției faptul că petenta a utilizat un conducător fără contract de muncă dă contravenției o gravitate a pericolului social ridicat, motiv pentru care instanța urmează a menține ca temeinică legală și justificată a amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție în cuantum de 9000 lei, de altfel minimul amenzii prevăzut de lege pentru contravenția de care petenta se face vinovată, contravenție prevăzută de art.3 pct 29 din HG 69/2012 cu modificările și completările ulterioare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității plângerii contravenționale invocate de agentul constatator I. București.
Pe fond respinge, ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C D. C. TRAVEL SRL cu sediul în comuna R. . Jud Argeș, J_, CUI RO_, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționarea a contravențiilor . nr._ din 16.10.2014, dresat de intimatul I. DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., menținând dispozițiile acestuia.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud A. N. O. A. E.
Red. AN
Tehnored. AE
exp.5/azi.23.02.2015.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 188/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 204/2015.... → |
|---|
