Plângere contravenţională. Sentința nr. 206/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 206/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 6307/318/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
Sentința civilă Nr. 206/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. L. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 25.04.2014 de agent constatator din cadrul intimatului I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE (cauză venită prin declinare de la Judecătoria Târgu-J.).
La apelul nominal făcut în ședința au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, învederându-se că prin adresa nr. 2.324.113 din 18.12.2014, intimatul a depus răspuns la solicitările instanței, după care:
Analizând copia CI a petentului constată că acesta are prenumele L. C., sens în care dispune rectificarea prenumelui acestuia din L. în L.-C. .
Analizând, prin prisma dispozițiilor art. 255 C.proc.civ., probele cu înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea contravenției solicitate de către petent, le apreciază ca fiind admisibile potrivit legii și de natură a duce la soluționarea procesului, motiv pentru care, le încuviințează în conformitate cu prevederile art. 258 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
Prin plângerea contravențională formulată și depusă la Judecătoria Târgu-J. la data de 12.05.2014 și înregistrată sub nr._, petentul B. L.- CNP_, domiciliat în ., a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului - verbal . nr._ dresat la data de 25.04.2014 de agent constatator din cadrul intimatului I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul ales în București, sect. 5, .. 4-6, ca nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii petentul arată că a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul cu viteza de 183 km/h pe Autostrada A2.
A mai arătat că procesul verbal contestat este netemeinic întrucât echipajul de poliție care l-a oprit în trafic nu este cel care a înregistrat presupusa contravenție, aceasta fiind efectuată de un alt agent constatator, agentul constatator care a aplicat sancțiunea, fiind altul decât operatorul radar, aceștia aflându-se în momente și locuri diferite, procedură care în opinia sa nu este legală.
A mai adăugat că viteza presupusă a fi înregistrată (183 km/h) se află la limita a atrage suspendarea dreptului de a conduce, ținânând cont că aparatele radar au marjă de eroare de +_ aprox. 5 km/h, în speță putând fi luată în calcul și ipoteza unei viteze sub limita celei ce atrage suspendarea dreptului de a conduce.
A mai menționat că este posibil ca înregistrarea care a fost efectuată pe autostradă să fi avut în raza de măsurare mai multe autoturisme, fapt ce pune în discuție respectarea NML 021-05, respective art. 4 pct. 4.4 teza III, potrivit cărora “măsurătorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1…4.3 din prezenta normă, precum și… dacă în momentul măsurării în raza de măsurare a aparatului radar se deplasează simultan mai multe autovehicule”.
În plus a mai arătat că rubrica “alte mențiuni” nu a fost completată de el, ci de agentul constatator.
În drept a invocate disp. OG 2/2001 și NML 021-05.
În dovedirea plângerii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a anexat copia procesului verbal de constatare a contravenție și copia CI.
A solicitat ca intimatul să depună toate documentele care privesc aparatul radar folosit la înregistrarea contravenției.
Plângerea este legal timbrată.
Procedând la verificarea cererii, în condițiile art. 200 C. pr. civ., instanța a constatat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194 C.p.c .
Intimatul a depus întâmpinare în termenul legal prevăzut de art. 205 al.2 C.p.c ., solicitând respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit și a sancțiunilor aplicare prin acesta pe motiv că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina lui, la data respectivă acesta fiind înregistrat cu aparatul radar în timp ce circula cu viteza de 183 km/h pe Autostrada A2.
Totodată a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg-J., având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită pe Autostrada A2 la Km 99, cale II, ce se află în raza de circumscripție a Judecătoriei Călărași, solicitând declinare competenței de soluționare a cauzei în favoarea acestei judecătorii precum și sancționarea petentului cu amendă judiciară, conf. art. 187 al. 1 pct. 1 lit. a C.pr.civ. pentru introducerea cu rea credință a plângerii la Judecătoria Tg-J., având în vedere că în cuprinsul procesului verbal s-a menționat ca instanță competentă - Judecătoria Călărași.
A depus la dosar CD-ul cu înregistrarea video a faptei contravenționale, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, copia procesului verbal de contravenție contestat, raportul agentului de poliție M. R..
Prin sentința civilă nr. 5310 din 18.09.2014, Judecătoria Târgu-J. a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită pe Autostrada A2 la Km 99, cale II, ce se află în raza de circumscripție a Judecătoriei Călărași, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.
Cauza a fost înregistrată sub același număr la Judecătoria Călărași, la data de 31.10.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 03.12.2014 instanța a admis solicitarea intimatului și a dispus sancționarea petentului cu amendă judiciară, conf. art. 187 al. 1 pct. 1 lit. a C.pr.civ. pentru introducerea cu rea credință a plângerii la Judecătoria Tg-J., având în vedere că în cuprinsul procesului verbal s-a menționat că instanța competentă este Judecătoria Călărași.
Părțile au fost legal citate, fără a se prezenta însă în instanță.
Prin adresa nr. 2.324.113 din 18.12.2014, intimatul a depus răspuns la solicitările instanței de a înainta graficul de patrulare, învederând că acesta nu poate fi înaintat întrucât face parte din categoria documentelor clasificate. Totodată a arătat că operatorul radar C. A. a fost repartizat la data de 25.04.2014, în intervalul orar 08:00-20:00 să lucreze pe segmentul de autostradă cuprins între km 65- km 143, iar agentul care a întocmit procesul verbal a fost repartizat la data de 25.04.2014, în intervalul orar 08:00-20:00 să lucreze pe segmentul de autostradă cuprins între km 12- km 105, având echipaje de poliție diferite.
Instanța a admis și administrat proba cu înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește situația de fapt – viteza de 183 km/h, reținută de către agentul constatator aceasta corespunde realității, fiind realizată prin constatare tehnico-științifică a aparatului radar cu care a fost înregistrată viteza de deplasare a autoturismului pe care îl conducea petentul.
Potrivit art.109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, constatarea contravenției se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal, cerințe pe care agentul constatator le-a respectat.
Astfel buletinul de verificare metrologică a aparatului radar PYTON II care măsoară atât în regim staționar cât și în mișcare, instalat pe auto Dacia L. mașina cu nr. de înmatriculare_ (fila 33) este valabil începând cu 26.02.2014 până la 25.02.2015 și atestă că aparatul funcționa în parametri normali, adresa intimatei care atestă că agentul care a constatat săvârșirea faptei contravenționale - C. A. - deține atestat operator radar valabil (fila 31) și era împuternicit la data de 25.04.2014 să efectueze serviciul pe sectorul de drum de pe autostrada A2 între Km 65-Km 145 între orele 08.00-20.00 ceea ce confirmă faptul că agentul era abilitat să constate fapta contravențională iar agentul care a aplicat sancțiunea și a întocmit procesul verbal de contravenție a fost repartizat să efectueze serviciul pe sectorul de drum de pe autostrada A2 între Km 12- Km. 105 tot între orele 08.00-20.00, la momentul respectiv fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe sectorul de drum incluzând km. 99, și înregistrarea video dovedesc situația reținută în procesul-verbal și atestă cu certitudine că înregistrarea s-a făcut cu aparatul radar al cărui buletin de verificare metrologică a fost depus la dosarul cauzei, astfel că poate fi stabilită vinovăția petentului.
Totodată, instanța constată că înregistrarea video depusă la dosar respectă prevederile pct.3.5.1 din Ordinul nr.301/2005 emis de directorul general al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 cu completările și modificările ulterioare, față de faptul că din înregistrarea depusă rezultă clar numărul de înmatriculare al autovehiculului surprins în trafic, data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, de 183 km/h, a vehiculului țintă.
Sunt nefondate apărările petentului cu privire la faptul că agentul care a constatat săvârșirea faptei contravenționale și cel care a aplicat sancțiunea și a întocmit procesul verbal de contravenție nu este același, atât timp cât fapta contravențională este supusă regimului special al constatării cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, iar cei doi agenți, chiar făcând parte din echipaje diferite se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, având competențele necesare în sensul celor de mai sus, dispozițiile legale neimpunând o condiție de identitate între agentul constatator și operatorul radar .
De asemenea și invocarea încălcării Normei 4.4 din Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/23.11.2005 raportat la deplasarea mașinilor în coloană înregistrarea video fiind, de altfel foarte clară, iar pe de altă parte față de aceea că temeiul legal invocat – Norma 4.4 aprobată prin Ordinul 301/23.11.2005 a fost abrogat prin Ordinul nr. 187 din 14 iulie 2009 privind modificarea și completarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală, art. I, anexa 1, pct. 28.
Totodată petentul nu a învederat instanței o împrejurare prin care să răstoarne prezumția de legalitate sau să facă incident în cauză principiul in dubio pro reo.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, petentului i s-a aplicat în mod corect sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 765 lei față de criteriile de individualizare a sancțiunii prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, precum și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, deoarece exista un pericol iminent pentru siguranța circulației rutiere, ca urmare a faptei săvârșite de către petent care circula cu o viteză mult peste limita legală.
În consecință, având în vedere că săvârșirea faptei contravenționale a fost dovedită de către intimat, iar sancțiunea aplicată a fost corect individualizată, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. L.- C., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. L.- C., CNP_, domiciliat în ., împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/25.04.2014, în contradictoriu cu intimatul I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul ales în București, sect. 5, .. 4-6, cod fiscal_.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi 21.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. S. C. I. I.
Red.C.S.C.
Dact. I.I.
Exp. 5/23.1.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 204/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
