Plângere contravenţională. Sentința nr. 285/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 285/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 6504/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 285
Ședința publică de la 27.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător M. S.
Grefier - O. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. G. în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului verbal . nr._, întocmit de I.P.J. Călărași în data de 10.09.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că la dosar nu s-a depus întâmpinare, dar la data de 27.01.2014 intimatul a depus CD-ul cu înregistrarea video a contravenției săvârșită de petent, aflat la fila 23 din dosar. De asemenea, se mai învederează că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, conf.art.131, art. 94 pct. 4 N.C.pr.civ., art. 32 alin. 1 din OG 2/2001 raportat la art. 23 din Legea 303/2004, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Conform art. 238 C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze, ca fiind la acest termen.
La interpelarea instanței, petentul, având cuvântul, învederează că solicită să vizioneze CD-ul cu înregistrarea video depus de intimat.
Instanța, procedează în prezența petentului, în ședința de judecată la vizionarea CD-ul depus de intimat.
Analizând probele propuse de părți, respectiv proba cu înscrisuri, înregistrarea video și cu martori, în conformitate dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 258, art. 260 Cod procedură civilă, încuviințează probele propuse de părți în următoarea modalitate: pentru petent proba cu înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video, respinge proba cu martori ca nefiind utilă soluționării cauzei,având în vedere CD-ul cu înregistrarea video depusă de intimat, pe de o parte,iar pe de altă parte numele acestora nu a fost indicat în plângere și pentru intimat proba cu înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Petentul, având cuvântul, solicită acordarea unui nou termen de judecată motivat de faptul că nu este lămurit în privința CD-ului cu înregistrarea video a săvârșirii contravenției.
La interpelarea instanței, cu privire la aspectele nelămurite, petentul precizează că CD-ul pe care l-a vizionat la acest termen nu coincide cu realitatea.
Menționează că filmarea este trucată.
La interpelarea instanței, dacă în filmarea video își recunoaște autovehiculul, petentul precizează că își recunoaște autovehiculul și recunoaște că acesta nu este trucat.
Instanța respinge solicitarea petentului privind acordarea unui nou termen de judecată, apreciază cauza în stare de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru dezbateri pe fondul cauzei.
Petentul, având cuvântul pe fond, arată că CD-ul pe care l-a vizionat la acest termen nu coincide cu realitatea, sens în care solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată pentru că filmarea este trucată. Menționează că își recunoaște mașina în filmarea video și că mașina lui nu este trucată.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
P. cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 25.09.2014, petentul M. G., CNP-_, domiciliat în .. 18, jud. Călărași, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit de I.P.J.CĂLĂRAȘI în data de 10.09.2014, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal mai sus-amintit, exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere auto.
În motivarea plângerii, petentul arată că, prin sus menționatul proces-verbal de contravenție, s-a reținut în sarcina sa că, în ziua de 10.09.2014, orele 10.07, a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare CL-O4-AOI pe . direcția Orizont către zona "5 Călărași", iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii prin loc semnalizat și marcat.
Apreciază procesul-verbal ca nelegal și netemeinic, având în vedere că situația de fapt reținută în actul de constatare și sancționare a contravenției nu corespunde realității. La data și ora reținută în procesul verbal de contravenție, a condus într-adevăr, cu viteza regulamentară, autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția Orizont către zona "5 Călărași”, iar la intersecția cu . trecerea de pietoni, asigurându-se că nicio persoana nu se afla angajata în traversarea străzii prin locul respectiv, pe sensul său de mers, și-a continuat deplasarea, virând stânga către . faptul că pietonii se aflau angajați în traversare pe primul sens de mers și, prin urmare, atâta vreme cât știe că nu a săvârșit această faptă contravențională apreciază că procesul verbal de contravenție a fost întocmit din exces de zel.
În altă ordine de idei, chiar și admițând posibilitatea săvârșirii contravenției reținută în sarcina sa, scopul sancțiunilor contravenționale nu ar trebui să fie unul esențialmente punitiv, ci în primul rând unul preventiv și educativ, legiuitorul prevăzând și posibilitatea sancționării cu avertisment, tocmai pentru a obliga organul constatator să nu „ vadă” doar litera legii ci și conduita contravenientului până la data săvârșirii contravenției ce urmează a fi sancționată, pericol social al faptei precum și atitudinea volitiva – intenția în săvârșirea contravenției.
Față de acest ultim aspect, apreciază că prevederile OG nr. 2/2001 rămân ineficiente sub aspectul sancțiunii aplicate, respectiv dispozițiile art. 21 al.3 potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ să fie proporțională cu gradul de pericol social al fapte săvârșite.
Față de aceste considerente, apreciază că procesul verbal este nelegal și netemeinic, solicitând admiterea plângerii formulate, iar pe cale de consecință să se dispună anularea procesului verbal, exonerarea sa de plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În drept - OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii petentul a propus proba cu înscrisuri aflate la filele 6-8 din dosar, martori, înregistrarea video și oricare altă probă rezultată din dezbateri.
În baza dispozițiilor art. 200 Noul Cod de procedură civilă la data de 30.09.2014, petentului i s-a efectuat adresă pentru completarea lipsurilor, respectiv că indice numele martorilor, relații necomunicate de petent.
La data de 21.10.2014 prin încheierea camerei de consiliu s-a dispus anularea plângerii formulată de petent pentru necomunicarea lipsurilor cererii conform adresei emisă la data de 30.09.2014, în termenul de 10 zile, prevăzut de art. 200 al .2 C.p.c.
Împotriva acestei încheieri petentul a formulat cerere de reexaminare, cerere admisă prin încheierea camerei de consiliu din data de 20.11.2014.
La data de 24.11.2014, instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică, însă intimatul nu a formulat întâmpinare.
La data de 29.12.2014, instanța a fixat termen de judecată la data de 27.01.2015, cu citarea părților.
La data de 27.01.2015, intimatul a depus la dosarul cauzei CD-ul cu înregistrarea video care a stat la baza sancționării contravenționale a petentului.
La termenul de azi instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video propusă de petent, respingând proba cu martori ca nefiind utilă soluționării cauzei în raport de înregistrarea video depusă la dosar, iar pentru intimat proba cu înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că la data de 10.09.2014, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit de I.P.J. Călărași, petentul a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 135 lit. h din HG 1391/2006 rap. la art. 100 al.3 lit. b din OUG 195/2002R, cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei, pentru fapta de a nu fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare prin loc marcat și semnalizat, în mod corespunzător.
Procesul verbal a fost semnat de către petent cu obiecțiunea ”Pietonii erau pe prima bandă, iar eu rulam pe banda doi pentru viraj stânga”.
Verificând, prioritar, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale, în sensul că la trecerea pentru pietoni s-a asigurat că nicio persoană nu se află în traversarea străzii, pe sensul său de mers, continuându-și deplasarea.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante. Agentul constatator a reținut faptul că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în mod regulamentar în traversare prin loc marcat și semnalizat, în mod corespunzător.
Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, respectiv CD-ul cu înregistrarea video, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator și probată cu înregistrarea video este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
P. urmare, simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului, nu este suficientă, atât timp cât, nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Mai mult, chiar de ar corespunde realității susținerile petentului, acestea nu pot fi primite de către instanță, având în vedere că, din înregistrarea video depusă la dosar de către intimat și analizată de către instanță, rezultă că la data de 10.09.2014, ora 10,07, doi pietoni se aflau angajați deja în traversare pe o stradă cu sens unic, iar în condițiile în care petentul a văzut că un alt autovehicul a oprit regulamentar la trecerea pentru pietoni, pentru a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare, a ignorat total pietonii.
Apărarea petentului cum că filmarea este trucată, dar își recunoaște mașina care nu este trucată, sau că pietonii nu se aflau pe sensul său de mers, nu este de natură să inducă instanței convingerea că petentul a respectat regulile de circulație, ba dimpotrivă a ignorat total pietonii aflați pe traversare, implicit și regulile de circulație. De fapt, împrejurările relevate de CD-ul cu înregistrarea video sunt similare cu cele în care se produc accidente rutiere grave la trecerile pentru pietoni, când un autovehicul oprește și acordă prioritate pietonului, iar un altul îl lovește.
Instanța reține totodată că legiuitorul a instituit această dispoziție, cu sancțiunea de rigoare, tocmai pentru asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor, precum și a proprietății publice sau private.
Față de situația de fapt și de drept expusă instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează a respinge plângerea contravențională formulată de petent în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Plângerea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. G., CNP-_, domiciliat în .. 18, jud. Călărași împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I. Călărași-BR, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, la data de 10.09.2014, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
Red. S.M.
Tehnored. VO.
Expl. 5/19.02.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 242/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 280/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
