Fond funciar. Sentința nr. 2989/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2989/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 2989/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
Sentința civilă Nr. 2989/2015
Ședința publică de la 07 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul Z. G. și pe pârâtele C.-PRIMĂRIA . C. CĂLĂRAȘI - P. CĂLĂRAȘI, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și av. S. C. pentru pârâta C.-PRIMĂRIA . fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, mențiuni cu privire la procedura de citare, după care:
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ. rap. la disp. Lg. 18/1991, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere locul situării terenului.
Totodată pune în discuția părților prezente excepția tardivității formulării acțiunii invocată de pârâte prin întâmpinare.
Reclamantul, având cuvântul, solicită respingerea excepției, arătând că autorul său a formulat contestație în termen, fiind depusă în plic fără confirmare de primire la vremea respectivă, astfel că aceasta este formulată în termen legal.
Av. S. C. pentru pârâta C. C. V., solicită admiterea excepției tardivității formulării cererii de chemare în judecată.
Instanța respinge excepția tardivității formulării acțiunii invocată de pârâte prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
În continuare pune în discuție probele propuse de părți.
Reclamantul solicită admiterea probelor cu înscrisurile existente la dosar și un martor prezent în instanță, pentru a face dovada situației de fapt, respectiv că acesta a văzut fișa de punere în posesie întocmită pentru suprafața de 1,5 ha. Totodată arată că și-a modificat cererea de chemare în judecată, întrucât suprafața de 1 ha i-a fost atribuită, fiind vorba doar de suprafața de 0,5 ha teren.
Av. S. C. pentru pârâta C. C. V. solicită administrarea probei cu înscrisuri, arătând că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Analizând, prin prisma dispozițiilor art. 255 C.proc.civ., probele cu înscrisuri și testimonială cu un martor, solicitate de către reclamant, și înscrisuri propusă de pârâta C. C. V., le apreciază ca fiind admisibile potrivit legii și de natură a duce la soluționarea procesului în parte, motiv pentru care încuviințează, în conformitate cu prevederile art. 258 C.proc.civ. pentru părți proba cu înscrisuri. Respinge proba cu un martor propusă de reclamant, ca nefiind de natură de a duce la soluționarea procesului, față de cererea de chemare în judecată și de ceea ce se dorește a se dovedi prin administrarea acesteia.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată dezbaterile închise, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Reclamantul solicită admiterea cererii așa cum a fost precizată, urmând a se dispune a i se reconstitui și diferența de 0,5 ha teren, solicitată de tatăl său Z. M., învederând că deși acesta a solicitat suprafața de 1,5 ha pârâtele i-au reconstituit doar suprafața de 1 ha, fără a preciza pentru care motiv nu au dat curs cererii acestuia, ținând cont că deși pe colțul din stânga sus al cererii s-a notat suprafața de 1,5 ha și avea dreptul la reconstituirea acestei suprafețe, nu i s-a reconstituit decât 1 ha teren. Fără cheltuieli de judecată.
Av. C. S. pentru pârâta C. C. V., solicită respingerea cererii reclamantului, pentru motivele expuse în întâmpinare, având în vedere că din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă dreptul de proprietate al autorului acestuia decât pentru suprafața de 1 ha teren. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține:
Prin cererea formulată și înregistrată la această, instanță la data de 09.07.2015, sub nr._, reclamantul Z. G., domiciliat în București, .. 17, ., sect. 3, (în calitate moștenitor al defunctului său tată Z. M., decedat la data 30.01.2002, conform certificatului de moștenitor nr. 328/07.12.2005), a chemat în judecată pe pârâtele PRIMĂRIA COMUNEI C. V.-COMISIA LOCALĂ DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ C. V. și COMISIA JUDEȚEANĂ DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR CĂLĂRAȘI, pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,5 ha teren, conform cereri depusă de autorul său, în temeiul lg. 18/1991, arătând ulterior că obiectul acțiunii îl constituie numai suprafața de 0,5 ha teren arabil extravilan.
În motivarea cererii sale reclamantul a menționat că tatăl său, Z. C. M., a depus la Primăria C.-V., jud. Călărași o cerere înregistrată sub nr. 1448/13.03.1991, pe care a anexat-o, prin care solicita retrocedarea suprafeței de 1,50 ha teren arabil conform dispozițiilor legii nr. 18/1991 republicată cu modificările și completării ulterioare.
A mai menționat că, Comisia Locală C.-V. i-a stabilit din oficiu dreptul de proprietate tatălui său doar pentru suprafața de 1,00 ha, fiind validată de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate în anexa nr. 2 a satului Călărașii Vechi, iar tatăl său a depus contestație la Comisia Județeană, contestație care nu se mai regăsește în prezent.
A mai învederat că, pârâta Comisia Locală C.-V. nu a motivat niciodată din ce cauză i-a atribuit numai 1,00 ha și nu a respectat cererea tatălui său prin care solicita 1,5 ha, așa cum a fost găsit în Registrul Agricol la data de 11.03.1991 când a formulat cererea și deși a solicitat prin numeroase cereri, încă din 22.10.2014 să i se elibereze o . adeverințe inclusiv fișa de punere în posesie care era emisă pentru suprafața de 1,5 ha, nu i-a fost înaintată decât o adeverință înregistrată sub nr. 1447/12.05.2015 din care reiese că Z. M. este înscris din anul 1992 în Registrul Agricol al .. VIII - Străinași, poz. 404 cu suprafața de 1,00 ha teren arabil extravilan.
În dovedirea cererii sale reclamantul a înțeles să se folosească de probele cu înscrisuri, martori, precum și orice altă probă utilă soluționării cauzei.
În acest sens a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisurile aflate la filele 5-15, respectiv C. M. nr. 328/07.12.2005, cererea de reconstituirea a dreptului de proprietate formulată de autorul său Z. M. înregistrată sub nr. 1448/13.03.1991 la Primăria C. V., adresa și adeverința, ambele cu nr. 1447/12.05.2015 emise de Primăria . nr. M-9/09.01.2015 emisă de Instituția Prefectului Călărași, un număr de trei cereri olografe formulate de reclamantă către Primarul . poartă data de 22.10.2014, data de 03.12.2014, respectiv data de 06.01.2015, un memoriu adresat Primului Ministru și răspunsul comunicat acestuia cu adresele nr. 15D/3169/02.04.2015, emis de Cancelaria Primului Ministru și nr. M-234/15.04.2015 emisă de Instituția Prefectului Călărași.
La data de 21.07.2015 reclamantul a depus lista cu martorii ce solicită a fi audiați în cauză (f. 18 dosar).
În cauză pârâtele C. Călărași și C. C. V. au depus întâmpinări.
Prin întâmpinarea depusă C. Călărași a invocat excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată, solicitând admiterea excepție și respingerea acțiunii ca tardiv formulată.
În motivare a învederat că urmare a cererii nr 1488/1991 pentru reconstituirea dreptului de proprietate, formulată de autorul reclamantului, Z. M., acesta a fost înscris în anexa 2A, poziția 128, a . suprafața de 1 ha teren. Aceste anexe au fost validate de Comisia Județeană de Fond Funciar Călărași prin Hotărârea nr. 44/15.08.1991, dată la care autorul reclamantului era în viață și ar fi putut face contestație. În acest condiții apreciază că cererea reclamantului este tardiv formulată.
În susținerea întâmpinării a propus administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie, anexa 2A, poziția 128, la . cu hotărârile de validare a anexelor.
În drept a invocat disp. art. 205-208 C.pr.civ. și a solicitat judecarea în lipsă a cauzei, conf. art. 411 al. 2 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă pârâta C. C. V., a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant ca neîntemeiată.
În motivarea întimpinării, a arătat că, în fapt, reclamantul susține că autorul sau a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 1,5 ha, teren arabil extravilan, iar pârâta nu i-a acordat dreptul de proprietate decât asupra unei suprafețe de 1 ha, deși solicitarea fusese făcută pentru 1,5 ha.
A mai menționat că, solicitarea din petitul cererii de a se reconstitui dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 1,5 ha teren arabil extravilan nu poate fi primită, întrucât deja pentru 1 ha s-a reconstituit dreptul de proprietate, aspect pe care îl susține si reclamantul în motivarea acțiunii sale, astfel că, nu poate fi pusă în discuție decât situația diferenței de 0,5 ha între cea
solicitata inițial și cea pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Din aceasta perspectivă pârâta a înțeles să invoce tardivitatea demersului
efectuat de către reclamant, motivat de faptul ca acesta, respectiv autorul, au avut la cunoștință din momentul reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de l ha, că aceasta s-a făcut numai prin admiterea parțială a cererii sale formulate, respectiv numai pentru l ha.
Astfel, de la momentul la care a luat la cunoștință despre aceasta situație,
potrivit procedurilor prevăzute de dispozițiile Legii 18/1991, in termen de maxim 15 zile, autorul reclamantului trebuia să conteste actele prin care s-a stabilit reconstituirea dreptului de proprietate și de care era nemulțumit. Întrucât contestația nu a fost formulată până în prezent, pârâta apreciază că se impune admiterea excepției tardivității demersului reclamantului.
In subsidiar, pe fondul cauzei, a arătat că prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei de reclamant, acesta nu face dovada dreptului solicitat, astfel încât, din punctul său de vedere se impune respingerea acțiunii promovate de către reclamant ca neîntemeiată.
În drept a invocat art. 205 c.p.c. și a solicitat proba cu acte.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul că, solicitarea din petitul cererii de a se reconstitui dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 1,5 ha teren arabil extravilan o eroare materială.
Astfel arată că nu poate fi pusă în discuție decât situația diferenței de 0,5 ha, așa cum susține pârâta în întâmpinare, întrucât deja pentru 1 ha de teren s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Cu privire la excepția tardivității formulării acțiunii, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată și a respins-o în consecință, față de faptul că în cauză nu s-a făcut dovada comunicării către autorul reclamantului a respingerii dreptului său la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 0,5 ha teren arabil extravilan. Astfel, tardivitatea se poate invoca în raport de un termen legal instituit pentru formularea unei contestații asupra soluției de respingere dată de autoritatea competentă, conform art. 53 din Legea nr. 18/1991. Faptul că se invocă nedepunerea unei contestații de către solicitantul Z. M. în termen de 15 zile de la aducerea la cunoștință publică a suprafețelor pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate, nu are relevanță față de petitul acțiunii, afișarea unei suprafețe mai mici decât cea solicitată nefiind echivalentul luării unei hotărâri de respingere pentru diferența de suprafață de 0,5 ha, care trebuia motivată și comunicată solicitantului. Cum o astfel de hotărâre nu s-a dovedit a fi fost emisă și comunicată solicitantului, apărările pârâtelor sub acest aspect sunt neîntemeiate.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauză instanța constată următoarele:
Reclamantul Z. G. solicită prin acțiunea formulată să fie obligate pârâtele să-i reconstituie dreptul de proprietate pentru 0,5 ha teren arabil extravilan situat pe teritoriul .. Călărași și solicitat în termen legal de tatăl său, în temeiul Legii nr. 18/1991 de Z. M. prin cererea adresată C. . data de 1448/13.03.1991.
Instanța constată că din înscrisurile depuse la dosar și din susținerile pârâtelor cuprinse în întâmpinările depuse în cauză, pentru această suprafață de teren nu s-a emis nici un act de către C. . nici de C. Călărași, prin care să se soluționeze cererea în sensul respingerii sau admiterii sale, ceea ce constituie în mod evident o nesoluționare a acesteia.
Acțiunea ce formează obiectul prezentului dosar a fost transmisă prin poștă la data de 07.07.2015 și înregistrată la data de 10.07.2015pe rolul instanței, dată la care este în vigoare Legea nr. 165/2013 .
Astfel, în raport de dispozițiile art. 11 alin. 1 și 2 din Legea nr. 165/2013, instanța constată că atât comisiile locale și cât și cele județene de fond funciar au obligația de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate până la data de 1 ianuarie 2016, iar în situația neîndeplinirii obligațiilor în termenul prevăzut la alin. (1), persoana care se consideră îndreptățită poate formula plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile.
Rezultă deci că termenul de mai sus este un termen suspensiv instituit de legiuitor pentru acțiunile promovate de persoanele nemulțumite de soluționarea dată solicitărilor lor în baza drepturilor conferite de Legea nr. 18/1991, și constituie în același timp un termen extinctiv pentru C. pentru emiterea titlului de proprietate conform solicitării reclamantului.
Instanța ar fi putut trece deci la cercetarea fondului dreptului în prezenta cauză numai dacă solicitarea ce constituie petitul acțiunii ar fi fost soluționată prin respingere de instituțiile competente până la data sesizării.
Ori, în speță, cele două comisii nu au soluționat cererea până la data introducerii acțiunii, astfel că aceasta va fi respinsă ca prematur introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Z. G., domiciliat în București, .. 17, ., sect. 3, în contradictoriu cu pârâtele C. . sediul în .. Călărași și C. Călărași, cu sediul în Călărași, .-11, jud. Călărași ca prematur introdusă pentru suprafața de 0,5 ha teren extravilan situat pe teritoriul .. Călărași.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică azi, 07.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. S. C. I. I.
Red. CSC
Tehnored. I.I.
Ex. 5/14.10.2015
.I. 12 Octombrie 2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2988/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2830/2015. Judecătoria... → |
|---|
