Plângere contravenţională. Sentința nr. 3174/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.

S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, precum și faptul că la dosar s-au depus relațiile solicitate intimatului, filele 19-22 din dosar. De asemenea, se mai învederează că petenta și intimatul au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 411 al.2 Cod procedură civilă, după care;

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și o reține spre soluționare, iar în urma deliberării avute pronunță următoarea soluție.

INSTANȚA

Asupra plângerii contravenționale de față;

Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 16.07.2014 și înregistrată sub nr. _ , petenta S.C. S. S.A., cu sediul social în municipiul Călărași, ., nr. 4, județul

Călărași, înregistrată la Registrul Comerțului sub numărul J 51/ 713 /1994, având C.I.F. R0-_, în termen legal, în temeiul dispozițiilor art.31(1) din O.G. nr.2/12.07.2001, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională ., nr._, dresat de I.P.J. Călărași - Serviciul Rutier la data de 24.06.2015, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună în principal anularea acestuia și exonerarea de plata sancțiunii amenzii în cuantum de 4.000 lei, iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii petenta arată că la data de 24.06.2015 reprezentanții I.P.J. Călărași - Serviciul Rutier au întocmit procesul-verbal . nr._, conform căruia a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 4.000 lei pentru neprezentarea organelor de control a înregistrărilor aparatului tahograf din data de 20.06.2015, faptă prevăzută de art. 8 al. 2 lit. y și sancționată de art. 9 al. 1 lit. c din O.G. nr. 37/2007.

Apreciază că procesul verbal întocmit în cauză este nelegal și netemeinic având în vedere faptul că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în procesul-verbal. Astfel, în data 20.06.2015 autotractorul marca Renault cu numărul de înmatriculare_, a fost oprit pe D.N. 3 Km. 125, de un echipaj al Politiei Rutiere, ocazie cu care șoferul a fost legitimat și i-a fost solicitată diagrama tahograf din ziua respectivă. Conducătorul auto, angajatul său, a prezentat organelor de control diagrama din data de 20.06.2015 și a oferit explicații în legătură cu traseul urmat.

Mai arată că după controlul asupra documentelor, șoferului i s-a reținut

diagrama din data de 20.06.2015 și a fost lăsat să plece, fără a i se aduce la cunoștință faptul că urmează a fi sancționată pentru săvârșirea contravenției reținute în procesul - verbal.

În sprijinul acestei afirmații, solicită a se observa faptul că, controlul a fost efectuat în data de 20.06.2015, iar procesul verbal a fost întocmit la data de 24.06.2015.

Dovada că șoferul a prezentat la control diagrama din data de 20.06.2015, o reprezintă însăși mențiunea din procesul verbal contestat, conform căreia conducătorului auto i-a fost reținută diagrama tahograf din data de 20.06.2015.

Astfel, urmează a se observa faptul că deși a fost sancționată pentru neprezentarea la control a diagramei tahograf din data de 20.06.2015, agentul constatator a menționat în procesul - verbal faptul că a reținut diagrama tahograf din data de 20.06.2015, fapt ce dovedește că aceasta a fost prezentată organelor de poliție, astfel încât nu se poate reține în sarcina sa săvârșirea acestei contravenții.

Pentru aceste considerente solicită admiterea plângerii și în principal anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata sancțiunii amenzii în cuantum de 4.000 lei, iar în subsidiar solicită admiterea plângerii, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

În temeiul dispozițiilor art. 223 C.proc.civ. solicită judecarea prezentei cauze și în lipsă.

În drept: art.31(1) din O.G. nr.2/12.07.2001.

În susținerea plângerii a propus proba cu înscrisuri, aflate la filele 6-9 din dosar și cu martorul M. A. Nicoleae.

În baza art. 201 al.1 Cod procedură civilă instanța dispus a se comunica la data de 20.07.2014 intimatului, cererea de chemare în judecată și înscrisurile cu mențiunea ca în termen de 25 de zile de la comunicare să depună întâmpinare în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afara celor de ordine publică, însă intimatul nu a depus întâmpinare.

Instanța, în ședința publică din data de 22.09.2015, în conformitate dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 258, art. 260, 254 alin. 4 Cod procedură civilă, a încuviințat probele în următoarea modalitate: proba cu înscrisuri pentru petentă și proba cu înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video pentru intimat, ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.

S-a efectuat adresă către intimatul I.P.J. Călărași cu mențiunea de a comunica copia CD-ului cu înregistrarea faptei contravenționale constatată prin procesul verbal de contravenție . nr._/24.06.2015, întocmit de intimatul I. Călărași.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 24.06.2015 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. Călărași procesul–verbal de contravenție . nr._ prin care petentei i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 4000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art.8. alin. 2 lit. y din OGR 37/2007 pentru neprezentarea organelor de control a înregistrărilor aparatului tahograf din data de 20.06.2015.

Analizând conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului-verbal de contravenție, prin prisma cazurilor de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu instanța constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 alin. 1 și 7 din OG 2/2001 nefiind incidente disp. art. 17 din OG 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că acesta (în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator) se bucura de prezumția relativa de adevăr si face dovada asupra situației de fapt si a încadrării juridice până la proba contrară, iar potrivit art. 1169 C.civil: ”cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească”.

Din probatoriile administrate rezultă că, petenta, deși a prezentat o anumită situație în conținutul plângerii sale, totuși nu a dovedit-o or, conform ar.1169 C. civil, cel care face o propunere în fața judecății, trebuie să o și dovedească.

Instanța reține că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).

Având în vedere aceste principii, instanța constată că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care a lăsat și urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, respectiv diagramele tahograf, CD-ul cu înregistrarea video, instanța apreciază că fapta constatată personal de agentul constatator și dovedită cu diagramele tahograf/înregistrarea video este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Agentul constatator a respectat pe deplin art. 16 alin. (1) din O. G. 2/2001, astfel văzând procesul verbal de contravenție se poate observa cu ușurință că acesta cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea; cât și alin. 6, datele de identificare ale contravenientei - persoană juridică - cerute de lege au fost menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție (la punctul 2, denumire corectă; adresa corectă ; Cod Unic de Înregistrare; Nr. de înreg. din Reg. Comerțului; numele și prenumele pers. fizică ce reprezintă legal pers. juridică contravenienta, etc.).

Instanța mai reține că această contravenție este una dintre cele mai grave contravenții în domeniul transporturilor rutiere cu un grad ridicat de pericol social, astfel că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, mai ales că, din raportul agentului constatator rezultă că, deși conform înregistrării video autovehiculul se afla în mișcare la momentul opririi în trafic,diagrama prezentată organelor de poliție nu conține nicio înregistrare a timpilor de conducere și odihnă, aspect ce reiese din diagrama care se afla în aparatul tahograf, astfel că, la momentul opririi nu s-a putut verifica respectarea timpilor de conducere și odihnă a conducătorului auto.

Față de cele ce preced, va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal de contravenție, dar și sancțiunea aplicată în baza acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta .> cu sediul social în municipiul Călărași, ., nr. 4, județul Călărași, înregistrată la Registrul Comerțului sub numărul J 51/ 713 /1994, având C.I.F. R0-_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I. CĂLĂRAȘI –Serviciul Rutier data de 24.06.2015, ca neîntemeiată.