Plângere contravenţională. Sentința nr. 319/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 319/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 8442/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 319
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier E. A.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta F. R. SA împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/20.10.2014 emis de Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorului Călărași .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 22 ian 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta sentință când instanța pentru a se depune note scrise a amânat pronunțarea la data de 29.01.2015 și în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față.
Prin plângerea înregistrată la data de 4.11.2014 la aceasta judecătorie, petenta F. R. SA cu sediul în com. Voluntari . 1523 Swan Office Park Windsor Building, etaj 5 Județul Ilfov prin reprezentanții legali a solicitat în contradictoriu cu intimata Comisariatul Județean Pentru Protecția Consumatorului Călărași , cu sediul în Călărași, . Județul Călărași, , anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 20.10.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În susținerea plângerii petenta arată în esență că în mod nelegal a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 6 lit. g din Leg.363/2007, în sensul că prin termenii și condițiile aferente serviciului ” garanția all inclusive” care se înmânează sub forma unui certificat de garanție consumatorii, în speță numita T. Doinița, a fost informată corect asupra beneficiilor acestui serviciu.
Se mai arată că toți clienții care achiziționează serviciul „” GARANȚIA ALL INCLUSIVE ” primesc pe lângă certificatul de garanție aferent produsului și un certificat de garanție suplimentar aferent serviciului „” GARANȚIA ALL INCLUSIVE” ; că numita T. D. a beneficiat de repararea produsului la data de 15 mai 2014 pentru că exista „ lipsa de conformitate „ iar pentru a doua intervenție centrul de service autorizat a concluzionat că defectul aparatului survenind ca urmare a utilizării improprii a echipamentului ,așa încât nu intră în discuție lipsa de conformitate, cum este definită în dispozițiile legii 449/2003.
Concluzionând petenta a arătat că din situația prezentată în procesul verbal nu rezultă că au fost folosite practici comerciale înșelătoare de natură să inducă consumatorul mediu în eroare, având în vedere diferențele existente între cele două garanții de care consumatorul a beneficiat ,respectiv garanția legală și ” GARANȚIA ALL INCLUSIVE”.
Petenta sub aspectul condițiilor de formă a învederat că în speță agentul constatator nu a respectat dispoz. art 16 alin 1 din OG 2/2001 referitoare la încadrarea faptei și aplicarea sancțiunii contravenționale, motive care duc la anularea procesului verbal de contravenție contestat.
În subsidiar petenta a solicitat ca instanța să aibă mîn vedere dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001 în sensul schimbării sancțiunii amenzii contravenționale cu „ avertisment”- având în vedere gravitatea redusă a faptei, consecințele, modalitatea și împrejurările săvârșirii contravenției și nu în ultimul rând de circumstanțele personale ale societății sancționate, astfel că se solicită instanței ca aceasta să constate că sancțiunea aplicată prin procesul verbal în discuție nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În dovedirea plângerii petenta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri sens în care s-au depus copia total ilizibilă și indescifrabilă a procesului verbal de contravenție . nr._/20.10.2014 întocmit de Comisariatul Județean pentru Protecția consumatorului Călărași din care rezultă că petentei Societatea F. R. SA i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 5000 lei, reținându-se că aceasta a încălcat dispoz. art.6 lit g din Leg.363/2007 constând în aceea că informațiile cuprinse în certificatul de „” GARANȚIA ALL INCLUSIVE”, determină consumatorul să ia o decizie pe care altfel nu ar fi luat-o; certificatul de „” GARANȚIA ALL INCLUSIVE” în discuție, fișa de service nr._/01.05.2014 ; fișa de service nr_/20.08.2014, raportul de expertiză emis de J. IT SRL București.
Intimata Comisariatul Județean pentru protecția Consumatorului Călărași în termen legal depune întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii arătând că la data de 20.10.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă în sumă de 5000 lei, pentru săvârșirea faptei prev de art 6 lit g din leg 363/2007, constând în aceea că încă de la achiziționarea produsului clientul a fost indus în eroare prin plata unor servicii de garanție de care ar fi beneficiat în mod gratuit ; și că informațiile cuprinse în certificatul de ” GARANȚIA ALL INCLUSIVE” determină consumatorul să ia o decizie pe care altfel nu ar fi luat-o.
Se mai arată în esență că cele reținute în susmenționatul proces verbal sunt reale în sensul că petenta la privat pe consumator de beneficiile care îi sunt oferite prin lege la un produs de folosință îndelungată și anume asistența oferită de către un service autorizat; că petenta prin modul de acționare a creat o impresie înșelătoare cu privire la dreptul consumatorului în speță numita T. Doinița, în sensul că drepturile oferite prin lege sunt prezentate ca o caracteristică distinctă a ofertei comerciale ,practică interzisă de legea 363/2007.
În dovedirea susținerilor a depus înscrisurile aflate la dosarul cauzei filele 36-57.
Petenta F. R. Sa formulează răspun la întâmpinarea formulată de intimată în sensul menținerii motivelor invocate în plângerea contravențională și a respingerii ca neîntemeiate a susținerilor intimatei.
Instanța analizând plângerea dedusă judecății reține în fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr_ din data de 20.10.2014, petenta Soc. F. R. SA București a fost sancționată cu amendă în sumă de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 6 lit. g din leg.363/2007 R, constatând că societatea contravenientă are o practică comercială înșelătoare, în sensul că informațiile cuprinse în certificatul de „” GARANȚIA ALL INCLUSIVE” determină consumatorul să ia o decizie pe care altfel nu ar fi luat-o.
De menționat că consemnarea de către agentul constatator în anexa la procesul verbal de constatare a contravenției este ilizibilă și indescifrabilă, instanța deducând cu mare greutate elementele constitutive ale contravenției .
Conf. art 34 din OG 2/2001 instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la nerespectarea dispoz. art. 16 alin 1 din OG 2/2001- privind încadrarea faptei și aplicarea sancțiunii contravenționale invocată de petentă, în speță urmează a se observa că aceasta nu a dovedit vreo vătămare în drepturile sale recunoscute de lege ca urmare a celor mai sus menționate.
D. fiind că procesul verbal de contravenție constituie constatările personale ale agentului constatator el face dovada situație de fapt ce a dus la încheierea sa. Procesul verbal nu stabilește și vinovăția petentului ci aceasta va fi stabilită pe baza probelor administrate și pornind de la situația de fapt constată personal de agentul constatator.
În speță pe parcursul judecății cu probele administrate în cauză petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție, și întrucât în cauză nu se poate reține existența vreunui motiv de nulitate a procesului verbal contestat instanța apreciază că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată ,el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Petenta a utilizat fără putință de tăgadă o practică comercială incorectă aceasta făcându-se vinovată de încălcarea dispoz. art. 6 alin 1 lit. g din Leg.363/2007.
Concret numita T. Doinița achiziționează de la petentă un laptop marca „Sony Vaio „ la data de 24.09.2013, cu o garanție legală și în plus cu o „” GARANȚIA ALL INCLUSIVE” F., pentru o durată de 4 ani plătind suplimentar în plus suma de 274,99 lei, produsul se defectează, astfel că la data de 15 mai 2014 este reparat.
Cum reparația nu a corespuns, a fost expertizat la data de 28.08.2014 în service-ul J. IT SRL care efectuează un raport de expertiză tehnică și un deviz de service în valoare de 915 lei pentru efectuarea reparației echipamentului motivând că defecțiunile nu întrucât condiții de garanție ; deși produsele Sony Vaio beneficiază de garanția oferită gratuit de producător la care s-a mai adăugat și „” GARANȚIA ALL INCLUSIVE” achiziționată de cumpărător.
În aceste condiții în mod corect s-a constatat o practică comercială incorectă a vânzătorului respectiv o practică comercială înșelătoare așa cum este descrisă în Legea 363/2007 art. 6 ind. 1 lit. g.
Verificând proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei săvârșite în acord cu dispoz. art. 5 coroborate cu art. 21 al 3 din OG 2/2001 pentru determinarea acestora se va ține seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta de modalitățile și mijloacele de sancționare ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, de circumstanțele contravenientei și celelalte date înscrise în procesul verbal de contravenție.
Astfel instanța a apreciat amenda în cuantum de 5000 lei nu respectă principiul proporționalității cu gradul de pericol social al faptei săvârșite cu atât mai mult cu cât intimata nu s-a opus reindividualizării sancțiunii aplicate.
Așa fiind în temeiul art. 34 combinat cu art. 7 din OG 2/2001 urmează a dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale în cuantum de 5000 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ din data de 20.10.2014, cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta F. R. SA cu sediul în com. Voluntari . 1523 Swan Office Park Windsor Building, etaj 5 Județul Ilfov,.
Înlocuiește sancțiunea contravențională în cuantum de 5000 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ din data de 20.10.2014, dresat de Comisariatul Județean Pentru Protecția Consumatorului Călărași , cu sediul în Călărași, . Județul Călărași cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2015.
Președinte Grefier
Jud A. N. O. A. E.
red. AN
Tehnored. AE
exp.5/azi. 25.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 114/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 288/2015.... → |
|---|
