Pretenţii. Sentința nr. 114/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 114/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 7264/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 114
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier E. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta A. S. în contradictoriu cu pârâta . SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat consilier juridic C. E. G. pentru pârâtă lipsă fiind reclamanta. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe invocată de pârâtă prin întâmpinare .
Cons. Jur. C. E.G pentru pârâtă având cuvântul solicită admiterea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Călărași având în vedere dispoz. art. 115 NCPC, având în vedere domiciliul asiguratului, locul evenimentul rutier precum și faptul că societatea de asigurare are sedii în fiecare județ. Astfel competentă să soluționeze prezenta cauză este Judecătoria C. ,sens în care solicită a se dispune declinarea soluționării cauzei la Judecătoria C..
Instanța rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de fată ;
La data de 08.10.2014 reclamanta A. S. domiciliată în C. ., . Județul C., CNP_ cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în C. ., etaj 1- prin avocat L. M. A., a chemat în judecată pe pârâta . SA cu sediul în Călărași ,., . ,înregistrată sub nr J_, CUI RO330904, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de_ lei reprezentând contravaloare penalități de întârziere aferente perioadei 01.04._14 pentru evenimentul rutier din data de 28.02.2012 precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arată că în urma evenimentului rutier din data de 28.02.2012 în care au fost implicate autoturismele cu nr de înmatriculare_ și_, pârâta nu a acordat despăgubiri motivat de neconcordanța în ce privește dinamica producerii accidentului ; că deși prin sentința civilă nr_/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. pârâta a fost obligată la plata sumei de 9999,91 lei reprezentând c/valoarea reparațiilor la autoturismul înmatriculat sub nr_ și cheltuieli de judecată, aceasta nu a achitat despăgubirile astfel că sumele au fost recuperate la data de 08.07.2014 ca urmare a procedurii executării silite.
A mai precizat că în temeiul art. 37 din Ordinul CSA 14/2011 asiguratorul RCA care nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute în art. 36 sau le îndeplinește în mod defectuos, la suma de despăgubire cuvenită se aplică o penalizare de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri depunând la dosar în copie sentința civilă nr_/2013 a Judecătoriei C., notificarea nr 15/2014, contractul de cesiune autentificat sub nr 3103/11.10.2013, încheierea nr 668/CN/2014 a executorului judecătoresc C. N.
În drept a invocat dispozițiile art.2223 cod civil., art.36,37 Ordin CSA 14/2011 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta formulează în cauză întâmpinare prin care invocă’ excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași având în vedere că are sedii în toate județele.
A mai precizat că în baza art. 115 alin 1 și 3 NCPC cererile în materie de asigurări se pot judeca și la domiciliul asiguratului și la locul evenimentului rutier astfel că a solicitat a se dispune declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Tot prin întâmpinare pârâta a invocat și excepția lipsei calității procesuale.
Reclamanta formulează în cauză răspuns la întâmpinare prin care solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași ca nefondată, având în vedere dispoz. art. 107 NCPC potrivit căruia competența generală teritorială este stabilită la sediul pârâtului în speță la Călărași.
A mai arătat că art. 115 NCPC reglementează o competență specială în materie de asigurări ; că potrivit art.116
Asupra excepției de necompetenței teritorială a Judecătoriei Călărași invocată de pârâtă prin:
Potrivit art. 107 C.p.c cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Așadar, în cazul persoanelor juridice, competența aparține instanței în a cărei circumscripție își are sediul social pârâtul Art 227 alin.1 C.civ. arată că sediul social se stabilește potrivit actului de constituire sau statutului.
În speță sediul social, al pârâtei . SA este în București ..3, .,sector 3.
Instanța nu poate reține susținerile reclamantei privitor la sediul secundar din Călărași față de prevederile art. 109 C.pr.civ.
Astfel conform art.109 C.p.c. cererea de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice de drept ptivat se poate face și la instanța locului unde ea are un dezmembrământ fără personalitate juridică, pentru obligațiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârșite de acesta.
A..2 al art 227 C.civ prevede xă „ în funcție de obiectul de activitate,persoana juridică poate avea mai multe sedii cu caracter secundar pentru sucursalele, reprezentanțele sale teritoriale și punctele de lucru.
Din interpretarea coroborată și sistemică a dispozițiilor legale menționate având în vedere și dispozițiile Legii nr 31/1991 a societăților comerciale, rezultă că reclamanta putea introduce acțiune la sediul reprezentanței din Călărași doar în situația în care făcea dovada că obiectul acțiunii sunt obligații care urmează să fie executate în Călărași sau izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului din Călărași ori din fapte săvârșite de acesta.
Cum în speță reclamanta nu a făcut această dovadă, competența fiind facultativă, față de dispoz. art.115 C.p.c. obiectul acțiunii fiind penalități accesorii la cererea de despăgubiri domiciliul asiguratului precum și locul unde s-a produs riscul asigurat fiind în C. instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Călărași invocată de pârâtă prin întâmpinare și va declina competența teritorială de soluționare a cauzei Judecătoriei C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Călărași, invocată de pârâtă.
Declină competența soluționării cauzei formulată de reclamanta A. S. domiciliată în C. ., ., CNP_ cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în C. ., etaj 1- prin avocat L. M. A., în contradictoriu cu pârâta . SA cu sediul în Călărași ,., . ,înregistrată sub nr J_, CUI RO330904 , în favoarea Judecătoriei C. Jud C. .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Jud A. N. O. A. E.
Red. AN.
Tehnored. A.E.
Ex.3. 01.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 138/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 319/2015.... → |
|---|
