Plângere contravenţională. Sentința nr. 3526/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3526/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 3526/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 3526
Ședința publică din 16 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – S. O.
GREFIER - V. N.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de petentul S. C. I. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Județean de Poliție Călărași, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.01.2015.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 2.11.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acea dată, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 16.11.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra acțiunii civile de față,
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 28.01.2015, petentul S. C.-I. domiciliat în Călărași, .. 9, ., CNP_, a chemat în judecată intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEȚEAN Călărași cu sediul în Călărași, ., județul Călărași, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 20.01.2015.
În motivare, petentul arată că la data de 20.01.2025, în jurul orelor 20,30 conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . Călărași, având direcția de mers dinspre zona „ Centrul M.” către „Bazar”. Ajungând la intersecția cu . văzut că la semafor abia apăruse culoarea verde, s-a încadrat de rândul din stânga și a pătruns în intersecție cu intenția de a vira către „5 Călărași”. În momentul când intenționa să efectueze virajul la stânga a fost lovit în partea dreaptă de autoturismului cu numărul de înmatriculare_ (autoturism TAXI) care circula dinspre Siderca și al cărui conducător a pătruns în intersecție pe culoarea roșu a semaforului.
A mai arătat că i-a spus polițistului că nu este vinovat si că are martori în acest sens însă el și-a menținut atitudinea părtinitoare față de taximetristul vinovat. Persoanele care au văzut ce s-a întâmplat cu adevărat au cerut să fie audiate în calitate de martori, însă polițistul le-a spus că nu este nevoie să le audieze întrucât a primit un telefon de la o persoană care i-a relatat faptul că eu sunt vinovat. Mai relatează faptul că imediat după accident au fost persoane care l-au apostrofat pe șoferul de taxi spunându-i ca a intrat în intersecție pe culoarea roșu și că semaforul arăta că mai erau 27 de secunde până la culoarea verde.
Petentul a mai arătat că a cerut polițistului să consemneze în procesul verbal poziția lui și i-a spus că săvârșește un abuz.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată.
Deși i-au fost comunicat cererea si înscrisurile, intimatul nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de lege, astfel că, în baza dispozițiilor art. 208 alin. (2) C. proc. civ, l-a decăzut din dreptul de a mai propune probe sau a invoca excepții în afara celora de ordine publică.
În ședința publică din 5.10.2015 instanța a dispus introducerea în cauză a asiguratorului F. de G. a Asiguraților.
În termen legal asiguratorul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii formulate de petentul S. C. I. pentru următoarele motive: Plângerea formulată în temeiul OUG 195/2002 este introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă în ceea ce privește subscrisa.
Din conținutul citației emisă pentru termenul din 26.10.2015 înțelegem că suntem introduși în calitate de „ asigurator”, într-o cauză având ca obiect plângerea formulată de petentul S. C. I. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis de I. Călărași. Deși nici din extrasul Ecris al instanței nu rezultă că în cauză ar fi chemat ca asigurator RCA Societate Asigurare-Reasigurare A. pentru termenul din 15.06.2015, având în vedere publicarea în M.O. din 31.08.2015 a Deciziei Autorității de Supraveghere Financiară nr._ din data de 27.08.2015, privind închiderea procedurii de redresare financiară prin administrare specială, revocarea administratorului special, stabilirea stării de insolvență, declanșarea procedurii de faliment și retragerea autorizației de funcționare a Societății Asigurare-Reasigurare A.-S.A.
Instanța de judecată a dispus în mod greșit introducerea în cauza a subscrisei în calitate de asigurator-așa cum rezultă din cuprinsul citației primite, neprimind si copia încheierii de introducere în cauză așa cum am învederat anterior-subscrisa neavând această calitate în raport cu prevederile legale de înființare, organizare si funcționare, iar dispozițiile art. 119 din OUG 195/2002 impun introducerea în cauzele privind accidentele de circulație a asiguratorului și nicidecum a Fondului de G. a Asiguraților.
În ceea ce privește asiguratorul, învederează instanței că aceasta este o persoană juridică, înregistrată legal în România sau într-o altă țară, autorizată să practice asigurări pe teritoriul României în temeiul si în condițiile Legii nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supraveghere asiguraților, cu modificările si completările ulterioare.
Totodată potrivit art. 2199 Cod civil, „Prin contractul de asigurare, contractul asigurării sau asiguratului se obligă să plătească o primă asiguratorului, iar acesta din urmă se obligă ca. În cazul procedurii riscului asigurat, să plătească o indemnizație, după caz, asiguratului, beneficiarului asigurării sau terțului păgubit.
Totodată că potrivit art 5 din Legea 136/1995 modificată și completată, Asigurarea obligatorie se practică: 1 ) de către societățile dea asigurare din România autorizate de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor…. Societăți de Asigurare care au dreptul să practice asigurarea obligatorie conform alin 1 la cererea potențialului asigurat, încheie asigurarea eliberând un înscris doveditor .
În subsidiar, solicită respingerea plângerii formulată de petentul S. C. I. în ce privește subscrisa ca neîntemeiată, având în vedere următoarele: După cum am arătat anterior, F. de garantare a asiguraților este constituit în scop și destinație specifice, nu se substituie asiguratorului și nu preia obligațiile asiguratorului asumate în urma încheierii contractelor de asigurare.
Procedura de încasare a indemnizațiilor/despăgubirilor din disponibilitățile Fondului este o procedură administrativ necontencioasă reglementată de Legea nr. 213/2015, de Norma ASF nr. 16/2015 privind F. de garantare a asiguraților.
În prezent, împotriva Societății de Asigurare Reasigurare A. SA nu s-a dispus de către instanța competentă deschiderea procedurii de faliment, această societate nefiind, în acest moment în faliment.
În cadrul procedurii administrative necontencioase reglementată de Legea nr. 213/2015, F. de garantare a asiguraților efectuează plăți din disponibilitățile sale către creditorii de asigurări ai unui asigurator în faliment, ținând seama de normele aplicabile în materie și de condițiile de asigurare generale și specifice prevăzute în contractele de asigurare încheiate cu asiguratorul în faliment( art. 13 alin 2 din Legea nr. 213/2015). Pe măsura plăților efectuate, F. de garantare se subrogă în toate drepturile creditorilor de asigurări până la concurenta sumelor pe care le-a achitat, având el însuși calitatea de creditor de asigurare și urmând a se înscrie la masa credală a asiguratorului în faliment, conform art 18 Legea nr. 213/2015.
F. de garantare a asiguraților este îndreptățit să efectueze plăți din disponibilitățile sale doar după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de deschidere a procedurii de faliment împotriva asiguratorului, conform prevederilor art. 266 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență și ale art. 13 alin. 1 din Legea nr. 213/2015 privind F. de G. a asiguraților coroborat cu art. 17 din Norma Autorității de Supraveghere Financiară nr. 16/2015 privind F. de garantare a asiguraților. Plata sumelor din disponibilitățile Fondului se face doar către categoriile de creditori de asigurări prevăzuți de art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 213/2015.
Analizând plângerea formulată prin prisma susținerilor părților, raportate la dispozițiile legale incidente în cauză și la probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal . nr._ din data de 20.01.2015, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, petentul S. C. I. a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 585 lei (4 puncte penalizare) și cu sancțiunea complementară ce constă în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 60 de zile, în temeiul dispozițiilor art. 59 al 2 din OG 195/2002, fapta comisă fiind sancționată de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr.195/2002 R.
În fapt, agentul constatator a reținut că, la data de 20.01.2015, în jurul orelor 20,30, reclamantul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . Călărași, având direcția de mers dinspre zona „Centrul M.” către „Bazar”. La intersecția cu . a acordat prioritate de trecere autoturismului cu numărul de înmatriculare_ (autoturism TAXI) care circula dinspre Siderca și fost lovit în partea dreaptă de respectivul autoturism.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției, conform art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, trebuie să cuprindă în mod obligatoriu, următoarele mențiuni: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. În prezenta cauză, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar în speță nu exista cauze de nulitate absolută a procesului verbal. De altfel, în plângerea contravențională, reclamantul nu invocă astfel de motive, susținând că nu a comis fapta contravențională
Sub aspectul temeiniciei actului constatator, instanța reține aspectele care vor fi arătate în continuare.
Potrivit Jurisprudenței CEDO (hotărârea Ozturk împotriva Germaniei din 21 februarie 1984), domeniul contravențional poate să aparțină noțiunii autonome de „acuzație în materie penală” dacă se respectă unul din cele trei criterii: calificarea faptei potrivit dreptului național, natura faptei, natura și gravitatea sancțiunii ce urmează a fi aplicată autorului faptei (hotărârea Engel și alții împotriva Olandei din 08.07.1976).
În mod constant Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin jurisprudența sa, a statuat că în situația contravențiilor rutiere atunci, când se aplică și pedeapsa complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice ne aflăm în prezența unei veritabile „acuzații în materie penală”(cauzele Neata împotriva Românei si I. P. împotriva României).
Prin prisma acestor criterii și în special a criteriului privind natura și gravitatea sancțiunii contravenționale aplicată în sarcina petentului contravenient, instanța va califica contravenția din prezenta cauză ca fiind „o acuzație in materie penală”, situație în care petentul se bucură de garanțiile cuprinse la art. 6 paragraf 2 din Convenție, respectiv prezumția de nevinovăție.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența CEDO aferentă se bucură de supremație față de dreptul intern, judecătorul național fiind obligat să dea satisfacție acestora cu prioritate (cauza D. P. contra României, hotărârea din 26 aprilie 2007, paragraful 103).
În atare situație, rezultă că procesul-verbal de contravenție nu se mai bucură de prezumție de legalitate; cel care l-a întocmit are obligația de a dovedi temeinicia și legalitatea acestuia, operând cu prioritate prezumția de nevinovăție a contravenientului.
În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională care în decizia nr. 1096 din 08 septembrie 2006, a arătat că procesul-verbal de contravenție, odată atacat cu plângere, este contestat în însăși prezumția de legalitate de care acesta se bucură, fiind necesară administrarea de probe care să dovedească temeinicia și legalitatea acestuia.
Fiind în prezența unei „acuzații în materie penală” în sensul jurisprudenței CEDO, unde primează prezumția de nevinovăție a contravenientului, nu este suficientă, pentru răsturnarea acestei prezumții, constatarea personală a agentului constatator, acesta având obligația de a produce probe pertinente de natură a-i susține acuzația, probe care trebuie indicate în procesul-verbal de contravenție.
Doctrina judiciară în materie a opinat că în astfel de împrejurări probele posibile pot fi martorii oculari, iar pentru polițiștii aflați în misiune cu autoturisme pe care sunt montate dispozitive de filmare, înregistrările abaterii consemnată în procesul-verbal de contravenție. Ori, în cazul de față, agentul constatator nu a pus la dispoziția instanței înregistrarea video a faptei sancționate deși a fost solicitat în acest sens de instanță prin adresa din data de 29.01.2015 (fila 14) pe care intimatul a primit-o la data de 02.02.2015 (dovada de înmânare, fila 13).
La cererea reclamantului au fost audiați doi martori oculari: V. C. V., care în momentul faptei se afla pe locul din dreapta față al mașinii conduse de reclamant și B. C. F., care, de asemenea, se afla în autoturismul condus de reclamant, pe bancheta din spate. Martorii au declarat că, pe . verde a semaforului reclamantul a demarat, a semnalizat stânga, a virat la stânga pe . a fost lovit de taxiul care venea pe . Siderca.
De altfel, întregul act constatator este completat de agentul I.P.J. Călărași într-o modalitate foarte greu lizibilă, ceea ce provoacă dubii în legătură cu existența faptei constatate.
În consecință, întrucât I. Călărași nu a formulat întâmpinare, nu a prezentat un punct de vedere scris cu privire la pretențiile reclamantului, nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exercita dreptul la apărare și nu s-a conformat dispoziției instanței de a depune la dosar înregistrarea video a faptei contravenționale, agentul constatator nu a dovedit temeinicia acuzației îndreptate împotriva petentului S. C. I., probele administrate neputând înfrânge prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Mai mult decât atât, probele administrate au confirmat, așa cum s-a arătat mai sus și cum a susținut reclamantul în cererea de chemare în judecată, inexistența faptei contravenționale.
La cererea reclamantului, în baza dispozițiilor art. 119 din Codul rutier, instanța a dispus citarea în cauză a citat șoferul autoturismului taxi, care a intrat în coliziune cu autoturismul condus de reclamant, P. V. și F. de G. a Asiguraților, în calitate de asigurător. Domnul P. V. nu a formulat nicio cerere iar F. de G. a Asiguraților a invocat lipsa calității procesuale pasive. Instanța va admite excepția invocată de F. de G. a Asiguraților întrucât în cauză nu s-a pus problema unor eventuale despăgubiri.
Față de cele expuse mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție.
Se va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului F. de G. a Asiguraților și, în consecință, respinge plângerea contravențională formulată de reclamantul S. C. I. în contradictoriu cu acest pârât.
Admite plângerea contravențională formulată de reclamantul S. C. I., domiciliat în Călărași, .. 9, .. 3, ., CNP_ în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași cu sediul în Călărași, ., județul Călărași.
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 20.01.2015 emis de pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași.
Ia act că partea reclamantă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Numai cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.11.2015.
P., GREFIER,
Jud. S. O. V. N.
Red. S.O.
Dact V.N.
Exemp. 6/16.12.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Fond funciar. Sentința nr. 3530/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI → |
|---|
