Fond funciar. Sentința nr. 3819/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3819/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 3819/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3819/2015
Ședința publică de la 09 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. G. și pe pârâții A. I., B. E., C.-P. . și C.-P. CĂLĂRAȘI, având ca obiect fond funciar (nulitate T.P.)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamant av. B. B., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, mențiuni cu privire la procedura de citare, precum și că la dosar se află relațiile comunicate de C. D. cu adresa 6135/26.11.2015, la care au fost atașate înscrisurile aflate la filele 108-113, după care:
Av. B. B. pentru reclamant, depune la dosarul un set de acte de stare civilă privindu-l pe pârâtul G. I., cu care înțelege să facă dovada calității de moștenitor a acestuia al numitei B. N..
Totodată solicită a se lua act că nu că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța luând act că, la acest termen de judecată s-a completat probatoriul cu un set de acte de stare civilă privindu-l pe pârâtul G. I., cu care reclamanta înțelege să facă dovada calității de moștenitor al coproprietarei B. N..
Totodată luând act că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Apărătorul reclamantei având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul de a se constata nulitatea absolută parțială a TP nr._/1995 în ce privește pe numiții A. I. D. și B. N.. Astfel solicită a se avea în vedere că A. D. nu are calitate de moștenitor de pe urma autorului B. G. Ș. menționat în TP, întrucât din actele administrate rezultă că acesta este fiul unei alte persoane, fiind incidente în disp. art. 8 rap. la art. 13 din Lg. 18/1991. În ceea ce o privește pe numita B. N., apreciază că sunt incidente disp. art. 8 din același act normativ, arătând că deși are calitate de persoană îndreptățită, dreptul de proprietate se reconstituie la cerere, ori aceasta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în termenul legal prev. de disp. Lg. 18/1991. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la instanță în data de 18.08.215 sub nr._, reclamantul B. G., având CNP_, domiciliat în ., cu domiciliul procesual ales la „B. B. C.” Cabinet de Avocat cu sediul în mun. Călărași, ., ., parter, ., a chemat în judecată pe pârâții A. I. domiciliată în mun. Slobozia, .. U21, ., ., Bogățenu E., domiciliată în ., G. I., domiciliat în Mun. București, ., ., sect. 3, C. . în com. D., . și C. Călărași, cu sediul în Călărași, .-11, jud. Călărași, pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de Proprietate nr._/1995 eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Călărași, cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru A. D. și B. N. având în vedere că sunt persoane neîndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate și să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată conform art. 453 C.p.c.
În motivare reclamantul arată că prin TP nr._/1995 eliberat de C. Călărași s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 5 ha și 500 mp, situată pe raza teritorială a . pe urma defunctului B. Ș.. În calitate de coproprietari au fost înscriși în acest titlu A. I. D., B. E., B. N. și reclamantul B. G., menționându-se că sunt titulari ai dreptului de proprietate având calitatea de moștenitori ai defunctului. Arată reclamantul că la momentul promovării prezentei acțiuni A. D. este decedat, având ca moștenitoare pe soția sa A. I. și de asemenea, este decedată și B. N., având ca moștenitor legal pe fiul său G. I.. De asemenea, arată că A. D. nu a avut calitatea de moștenitor al defunctului B. Ș., nefiind descendent al acestuia fiind încălcate prevederile art. 8 raportat la art. 13 din Legea nr. 18/1991, iar B. N., deși a fost fiica lui B. Ș., nu a făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991, astfel că nu este persoană îndreptățită în acest sens, fiind încălcate prevederile art. 8 din același act normativ.
În temeiul disp. art. IlI alin.1 lit. a din legea nr.169/1997, învederează că titlul de proprietate nr._/1995 este lovit de nulitate în privința reconstituirii dreptului de proprietate față de numiții A. D. și B. N. și solicitând admiterea acțiunii.
În dovedirea acțiunii reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În acest sens au fost depuse, în copie, următoarele înscrisuri, aflate la filele 6-8 din dosar: copie BI reclamant, TP nr._/03.04.1995 emis de C. Călărași, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamant depusă la data de 19.03.1991.
Reclamantul a solicitat judecarea în lipsă conform art. 223 c.p.c.
Pârâta C. Călărași a depus întâmpinare în termen legal, solicitând respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, apreciind că prin emiterea titlului de proprietate a cărui nulitate parțială de solicită, care în prezent nu mai este revocabil, s-a recunoscut tuturor coproprietarilor dreptul la respectarea bunurilor lor, respectiv dreptului de proprietate asupra terenului, conform disp. art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO. Astfel, o lipsire de proprietate poate fi justificată numai dacă se demonstrează că a intervenit pentru o cauză de utilitate publică și a avut un temei legal, iar anularea parțială a titlului nu are nicio justificare, nefăcându-se dovada existenței unui motiv serios și legitim care să justifice lipsirea pârâților de dreptul lor de proprietate pentru o cauză de utilitate publică. Se invocă în acest sens Hotărârea dată în cauza Jones contra României din 3 februarie 2009, unde Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că atât timp cât în sarcina beneficiarului unui act administrativ, prin care i se recunoaște un drept de proprietate, nu i se reține nicio culpă, anularea acestuia act, fără a se oferi o despăgubire echitabilă, pe motiv că s-a descoperit că nu erau îndeplinite cerințele legale pentru emiterea actului, constituie o privare de proprietate nejustificată.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 și urm. C.p.c.și s-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind depuse actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate, la filele 29-35, respectiv 3 cereri de reconstituire a dreptului de proprietate ale numiților A. D., B. E. și B. Ș. file din registrul de evidență aunităților teritorial administrative validate și hotărârilor de validare, la poz. 20 figurând .> Pârâta A. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună așa cum este legal și temeinic față de cererea formulată de reclamantul B. G., și să se constate că în ceea ce privește obligarea la plata cheltuielilor de judecată nu are posibilități materiale pentru a le plăti și nici nu are vreo culpă în promovarea acțiunii.
A anexat întâmpinării un set de înscrisuri, respectiv o Declarație înregistrată la Consiliul local al .. 4106/15.05.2014, certificat căsătorie, certificat deces al defunctului A. D., copie BI. Ulterior, la solicitarea instanței, a depus copia Certificatului de moștenitor nr. 140/14.12.2000, din care reiese că este singurul moștenitor al defunctului A. D., copia TP nr._/08.06.1999 prin care s-a reconstituit defunctului A. D. suprafața de 1,2900 ha situată pe teritoriul .> Prin concluziile de la fila 75, depuse la termenul de judecată din data de 21.10.2015, a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant, arătând că terenul a fost obținut prin moștenire de la mama acestuia, Ș. M., pe care aceasta l-a avut în proprietate înainte de căsătoria cu defunctul B. Ș., al doilea soț, că B. G. a folosit terenul din 1991 și a cules fructele în totalitate fără a-i da vreo sumă de bani, și a încasat subvențiile de la APIA, fără a putea beneficia de vreun drept. De asemenea, susține că reclamantul a formulat cererea cu rea credință, deoarece dorește să fie singurul moștenitor, ceea ce nu este adevărat.
C. . întâmpinare în termen legal, solicitând respingerea acțiunii pe motiv că A. D. a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul din TP nr._/03.04.1995, iar persoanele interesate nu au depus contestație conform prevederilor legilor fondului funciar. Întâmpinării i-au fost atașate înscrisuri, respectiv cererile formulate în temeiul Legii nr. 18/1991 de A. D. și B. E.. Pârâta a solicitat judecarea în lipsă conform art. 223 C.p.c.
La solicitarea instanței de a depune toate actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat a mai depus Anexa 3 la Legea nr. 18/1991, unde la poz. 16 este înscrisă suprafața pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului deținut de defunctul B. Ș., cu menționarea moștenitorilor săi.
La solicitarea instanței, pârâta C. Călărași, care nu a depus întâmpinare în cauză, a depus actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate_/03.04.1995, și a menționat că nu există dovezi de comunicare a înscrisurilor către părți la nivelul anului 1991 și următorii.
Înscrisurile depuse au fost următoarele: cerere A. D. nr. 2051/18.03.1991, cerere B. E. nr. 2271/20.03.1991, cerere B. G. nr. 2172/19.03.1991, actele transmise Instituției Prefectului sub nr. 7544/06.11.2015 de OCPI Călărași (TP_/03.04.1995, anexa 3 la legea 18/1991, fișa de punere în posesie).
La ultimul termen de judecată reclamantul a completat probatoriul în sensul că a depus la dosar copia CI a pârâtului G. I., certificatul de deces al defunctei G. N., certificatul de naștere al pârâtului G. I. din care rezultă că mama sa a fost defuncta G. N., Certificat de căsătorie al defunctei G. N. – fostă B., certificat de moștenitor nr. 18/13.01.1994 din care rezultă că pârâtul G. I. este unicul moștenitor al defunctei G. N..
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de probele administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea adresată instanței reclamantul B. G. a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de Proprietate nr._/1995 eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Călărași, cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru A. D. deoarece acesta nu are calitate de moștenitor de pe urma defunctului Boteza Ș., iar sora sa B. N. nu a făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate conform Legii nr. 18/1991.
Cu privire la dreptul defunctului A. D., reprezentat în cauză prin A. I. ( în calitate de succesoare în drepturi a acestuia conform Certificatului de moștenitor nr. 140/14.12.2000) la reconstituirea dreptului de proprietate prin TP nr._/1995 instanța constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 2051/18.03.1991, care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate în calitate de moștenitor al defunctului B. Ș., A. I. D. a solicitat în baza legilor fondului funciar punerea în posesie „a pământului lui B. Ș., suprafețelor avute în extravilan și în intravilan la solicitarea de a intra în CAP.” A arătat că moștenitori „de drept sunt: B. Ște. G., B. E. – azi B., B. N. – decedată – G., A. D. –fiul lui B. M..” Cererea a fost semnată de A.. I. D..
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că odată cu cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, A.. I. D. nu a depus și dovezi din care să reiasă calitatea de moștenitor al lui B. Ș., ba chiar a precizat în cuprinsul cererii că o formulează în calitate de fiu al B. M.. De asemenea, din întâmpinarea depusă la dosar de succesoarea în drepturi a acestuia, A. I., și certificatul de căsătorie . nr._ eliberat de Consiliul Popular al mun. Călărași, rezultă că A. I. D. a fost fiul lui B. M. dintr-o căsătorie anterioară, neavând nici un grad de rudenie cu B. Ș., iar pe cale de consecință nici calitatea de moștenitor legal al acestuia, conform art. 659 C. civil (1864), și nici testamentar, în lipsa unui astfel de act întocmit de B. Ș..
Cu privire la dreptul defunctei B. N. reprezentată în cauză prin succesorul său în drepturi G. I. (confom Certificatului de moștenitor nr. 18/13.01.1994 ) la reconstituirea dreptului de proprietate prin TP nr._/1995 instanța constată aceasta a fost fiica defunctului B. Ș., fără a avea vocație succesorală legală la moștenirea acestuia, conform art. 659 C. civil (1864) deoarece la data intrării în vigoare a Legii nr. 18/1991 fiind decedată.
Îndreptățit în a formula cerere, în cauză, ar fi fost pârâtul G. I., care avea vocație succesorală concretă prin reprezentarea mamei sale B. N.. Din răspunsul dat de C. . că acesta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, figurând doar defuncta pe cererea făcută de A. D., ceea ce echivalează cu lipsa cererii.
În drept, instanța reține că în conformitate cu art. 8 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 aflată în vigoare la data emiterii titlului de proprietate, se stipulează că de prevederile acesteia beneficiau membrii cooperatori care au adus pământ în CAP sau cei cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și moștenitorii acestora, iar la alin. (3) din același act normativ se prevede că reconstituirea dreptului de proprietate se face la cererea persoanei îndreptățite, condiție instituită imperativ de lege.
Pe de altă parte, art. 13 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 din același act normativ stipulează că „Calitatea de moștenitor se stabilește pe baza certificatului de moștenitor sau a hotărârii judecătorești definitive ori, în lipsa acestora, prin orice probe din care rezultă acceptarea moștenirii.”
Astfel, în ceea ce îl privește pe A. I. D., acesta neavând calitatea de moștenitor al defunctului B. Ș., cererea sa nu îndeplinește cumulativ condițiile impuse de art. 8 și art. 13 din Legea nr. 18/1991, mai sus menționate, iar în ceea ce o privește pe B. N., aceasta era decedată la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 18/1991, iar fiul său în calitatea sa de moștenitor legal nu a făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, nefiind îndeplinită condiția impusă de art. 8 din aceeași lege, niciunul dintre cei doi neavând deci calitatea de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului rămas de pe urma defunctului B. Ș., conform Legii nr. 18/1991.
Ca urmare, în mod nelegal Comisiile de fond funciar au reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de teren de 5,0500 ha situat pe teritoriul comunei D., jud. Călărași, prin TP nr._/03.04.1995, pentru cei doi coproprietari A. I. D. și B. N..
Cu privire la susținerile C. Călărași, în sensul că acțiunea ar trebui respinsă pe considerentul că odată ce s-a emiterea titlului de proprietate a cărui nulitate parțială de solicită, care în prezent nu mai este revocabil, s-a recunoscut tuturor coproprietarilor dreptul la respectarea bunurilor lor, respectiv dreptului de proprietate asupra terenului, conform disp. art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO invocând în acest sens Hotărârea dată în cauza Jones contra României din 3 februarie 2009, unde Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că atât timp cât în sarcina beneficiarului unui act administrativ, prin care i se recunoaște un drept de proprietate, nu i se reține nicio culpă, anularea acestuia act, fără a se oferi o despăgubire echitabilă, pe motiv că s-a descoperit că nu erau îndeplinite cerințele legale pentru emiterea actului, constituie o privare de proprietate nejustificată, sunt inaplicabile în cauză. Astfel, în cauza Jones împotriva României există examinată o altă situație de anulare a dreptului de proprietate al lui D. Jones (raportată chiar la o altă lege reparatorie nr. 10/2001), în cazul de față nefiind vorba de nedepunerea actelor doveditoare a calității de moștenitor pentru A. D. ci chiar de inexistența acestei calități, de culpa numitei B. N. constând în nedepunerea cererii sau nesemnarea celei deja depuse, și de alte aspecte care nu se regăsesc în speța de față. De altfel, în accepțiunea C. Călărași, așa cum rezultă din poziția exprimată prin întâmpinare, toate titlurile de proprietate emise cu încălcarea dispozițiilor legale de către autoritățile administrative și administrativ jurisdicționale în baza legilor fondului funciar și al altor legi reparatorii, ar trebui menținute, lipsind astfel de efecte toate prevederile din dreptul intern a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea, fără ca cineva să aibă vreo răspundere, cu atât mai mult cu cât orice persoană vătămată într-un drept al său poate obține despăgubiri de la cei care au aplicat greșit sau trunchiat dispozițiile legale.
Pentru considerentele mai sus arătate, instanța constată deci că acțiunea reclamantului este întemeiată și urmează a o admite.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea reclamantului B. G., având CNP_, domiciliat în com. D., ., cu domiciliul procesual ales la „B. B. C.” Cabinet de Avocat cu sediul în mun. Călărași, ., ., parter, ., formulată în contradictoriu cu pârâții A. I.,domiciliată în mun. Slobozia, .. U21, ., ., Bogățenu E., domiciliată în com. D., ., G. I., domiciliat în Mun. București, ., ., sect. 3, C. . sediul în com. D., . și C. Călărași, cu sediul în Călărași, .-11, jud. Călărași.
Constată nulitatea absolută parțială a TP nr._/03.04.1995 emis de C. Călărași avându-i ca titulari pe A. D., B. G., B. E. și B. N., în ceea ce privește înscrierea numiților A. D. și B. N. în calitate de coproprietari ai dreptului de proprietate reconstituit moștenitorilor defunctului B. G. Ș., prin acest act.
Constată că numiții A. D. și B. N. nu au avut calitatea de persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defunctului B. G. Ș. .
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. S. C. I. I.
Red. CSC
Tehnored. I.I.
Ex. 8/15.12.2015
I.I. 11 Decembrie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3816/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3678/2015. Judecătoria... → |
|---|
