Plângere contravenţională. Sentința nr. 3636/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3636/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 3636/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3636
Ședința publică din data de 25.11. 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. O.
Grefier – V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. V. împotriva procesului-verbal . 15 nr._ din data de 03.08.2015, în contradictoriu cu intimata Compania de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Petentul depune procesul verbal de scoatere din evidență emis la data de_ de Primăria municipiului Călărași – Serviciul de Taxe și Impozite cu care face dovada radierii din evidență a autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ .
La interpelarea instanței precizează că noii proprietari s-au grăbit și au plecat cu automobilul într-o deplasare. Arată că întoarcerea acestora din deplasare au venit la el și le-a dat cartea de identitate a automobilului cu care au mers ulterior la Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor pentru a radia autoturismul de pe numele său. Totodată, precizează că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contravenție întrucât nu mai era proprietarul autoturismului la data constatării contravenției, dovadă fiind demersurile efectuate în acest sens iar în subsidiar solicită avertisment.
Instanța constată probele administrate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale de față ;
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 17.08.2015 și înregistrată sub nr._, petentul C. V., domiciliat în Călărași, ., ., . jud. Călărași, CNP_, în contradictoriu cu C., CUI_, înregistrată sub numărul J40/552/15.01.2004, cu sediul în București, ., sector 6, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 15 nr._ din data de 03.08.2015 emis de C. SA - C., solicitând anularea procesului verbal de contravenție menționat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că i-a fost comunicat procesul-verbal de constatare a contravenției . l5 nr.0l98777/03.08.20l5, prin care s-a reținut în sarcina sa că la data de 15.03.2015 ar fi circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 3 km 110+152 m, loc C. V., jud. Călărași, fără a deține rovinieta valabilă.
Petentul mai arată că la data de 17.04.2015 a vândut autovehiculul către numita Carapale E., domiciliată în C., .. 27, jud. C., sens în care s-a întocmit contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar.
Astfel, petentul arată că fapta nu este săvârșit de el, așa cum se reține în cuprinsul procesului-verbal și nu constituie contravenție, întrucât proprietar de drept este Carapale E..
In dovedirea plângerii petentul a depus la dosarul cauzei în copii conform cu originalul procesul verbal de contravenție ., contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit și C.I. (filele 5 – 7).
În conformitate cu dispozițiile art. 201 alin.1 C.p.c., s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit. Se solicită de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 201 alin.2 C.p.c. întâmpinarea a fost comunicată petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
Întrucât petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, s-a fixat primul termen de judecată la data de 14.10.2015, cu citarea părților.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 03.08.2015, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sancționat contravențional pentru că automobilul cu nr.-ul de înmatriculare_, aparținând petentului, în data de 15.03.2015 utiliza DN 3 km 110+152 m, loc C. V., jud. Călărași, fără a avea rovinietă valabilă (fila 5).
Procesul –verbal nu este semnat de contravenient.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește situația de fapt – folosirea drumurilor naționale fără a deține rovinietă valabilă, aceasta nu este contestată de către petent.
Singurul aspect contestat de către petent este cel referitor la faptul că fapta nu a fost săvârșită de el, ci de către cumpărătorul Carapale E..
Astfel, petentul a înstrăinat automobilul în data de 17.04.2015, prin contract de vânzare cumpărare, către numita Carapale E., aspect ce rezultă din înscrisul – contract de vânzare – cumpărare pentru vehicule folosite – fila 7 coroborat cu înscrisul de la fila 31 din care rezultă că a fost scos din evidențele Serviciului Public de Impozite și Taxe Călărași.
Potrivit art.11 alin.4 din O.U.G. nr.195/2002 rep., în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
În cauză, noul proprietar nu și-a respectat obligația de a transcrie transmiterea dreptului de proprietate.
Dar, potrivit art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2001 coroborat cu art.1 lit. b din același act normativ, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă pentru utilizatori, prin utilizatori înțelegându-se persoanele înscrise în certificatul de înmatriculare.
În speță, persoana trecută în certificatul de înmatriculare este pârâtul C. V., nefiind efectuată operațiunea - transcrierea transmiterii dreptului de proprietate,
Vinovăția reprezintă trăsătura contravenției care impune, ca o condiție de existență a unei fapte tipice, necesitatea ca persoana care a comis actul incriminat să fi realizat, la momentul comiterii acelui act, implicațiile actului său și să fi putut să determine efectele acestuia.
În materie contravențională, gradele vinovăției nu sunt importante, întrucât potrivit legislației în vigoare, răspunderea contravențională se angajează indiferent dacă fapta este săvârșită cu intenție sau din culpă.
Comportamentul petentului nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională.
Astfel, potrivit prevederilor din Regulamentul privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, aprobat prin Ordinul nr. Administrației și Internelor nr. 1501/2006, transcrierea se face de către noul proprietar, pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală.
În fața instanței petentul a recunoscut că nu a predat cartea de identitate cumpărătoarei Carapale E.. Or, în lipsa cărții de identitate noul proprietar nu putea face operațiunea de transcriere.
Prin urmare, petentul nu a respectat obligațiile impuse de legiuitor în sarcina sa, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul folosit, respectiv odată predarea cărții de identitate odată cu automobilul, certificatul de înmatriculare etc. Prin urmare, nu poate invoca propria culpă conform principiului nemo auditur proprian turpitudinem allegans.
Instanța nu poate reține susținerile intimatei prin întâmpinare (filele 14 -15), potrivit cărora petentul avea obligația conform art.24 alin.2 lit. d din Ordinul MAI nr.1501/2006 să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii. Astfel, art.24 alin.2 lit. d din Ordinul MAI nr.1501/2006 este incident în situația trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. Or, în speță este un autovehicul supus înmatriculării și nu un vehicul supus înregistrării.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține următoarele:
Principiul proporționalității sancțiunii ce își are originea în art.53 din Constituție impune anumite obligații în sarcina organelor de aplicare a sancțiunilor.
Astfel, în aprecierea gravității faptei trebuie avute în vedere mai multe criterii ce țin de starea de fapt și care pot indica un grad mai ridicat sau mai redus de periculozitate socială a faptei. Primul dintre acestea este, în mod evident, gradul de culpabilitate a contravenientului.
Potrivit disp. art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Or, în cauză petentul nu a mai fost sancționată pentru săvârșirea de fapte contravenționale de aceeași natură (intimatul nu a învederat că petentul ar avea antecedente contravenționale) fiind la prima abatere, coroborat cu atitudinea procesuală a acesteia, și-a recunoscut fapta.
Instanța reține că o sancțiune juridică nu trebuie să reprezinte un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
Față de cele expuse, instanța constată că sancțiunea aplicată este disproporționată în raport de criteriilor enunțate, că scopul educativ dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins prin aplicarea avertismentului, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală cât și cea specială.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite în parte plângerea formulată de petentul C. V. împotriva procesului-verbal . 15 nr._ din data de 03.08.2015, în contradictoriu cu intimata Compania de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. și va înlocui cu avertisment sancțiunea aplicată prin procesul-verbal . 15 nr._ din data de 03.08.2015 emis de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. V. domiciliat în Călărași, ., ., . jud. Călărași, împotriva procesului-verbal . 15 nr._ din data de 03.08.2015, în contradictoriu cu intimata Compania de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. cu sediul în București, ..401 A, sector 6 .
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea aplicată prin procesul-verbal . 15 nr._ din data de 03.08.2015 emis de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Red.O.V.
Tehnored.V.G.
Expl.5/ 21 .12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3635/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 949/2015.... → |
|---|
