Plângere contravenţională. Sentința nr. 562/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 562/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 562/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.562
Ședința publică de la 17 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – N. L. P.
GREFIER -Ș. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul D. N., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Serviciul Rutier la data de 02.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal, legitimat cu CI . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 157 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care învederează părțile și obiectul cauzei, după care;
Procedând la verificarea competenței conform art. 131 C.pr.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial conform art. 94 pct. 4 C.pr.civ. rap. la art. 32 alin. 1 din OG 2/2001.
Instanța deschide cercetarea procesului și conform art.238 C.pr.civ. estimează durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze ca fiind la acest termen.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța procedează la ascultarea petentului.
La interpelarea instanței, petentul precizează că în data de 02.11.2014, se deplasa cu autovehiculul pe ., iar la intersecția . Nord, pe cealaltă parte a intersecției se afla un agent de poliție. Petentul arată că s-a asigurat, a traversat, iar când a ajuns în dreptul agentului acesta l-a oprit și i-a solicitat actele. A mai menționat că în intersecție a respectat regulile de circulație, însă nu a văzut ca agentul să-i facă vreun semn să oprească și că în momentul în care i-a dat procesul verbal de contravenție, a aflat pentru ce a fost sancționat contravențional.
La interpelarea instanței, petentul solicită proba cu înscrisuri, respectiv cele aflate la dosar și martorul C. F., propus prin plângere.
În temeiul art. 254 alin. 1 și 258 alin. 1 C.pr.civ. rap la art. 255 C.pr.civ., 292 C.pr.civ. și art. 341 C.pr.civ., încuviințează administrarea pe fondul cauzei a probei cu înscrisuri și a probei testimoniale propuse de petent și pentru intimat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, pe care le constată admisibile și utile justei soluționări a cauzei.
Conform art.321 C.pr.civ. instanța procedează la audierea martorului C. F., propus de petent, declarația dată fiind tehnoredactată și atașată la dosar.
La interpelarea instanței, petentul precizează că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Conform art. 244 și 392 C.pr.civ. socotindu-se lămurită, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
La interpelarea instanței, petentul solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, urmând a se avea în vedere că nu a mai avut alte abateri contravenționale.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept instanța, conform art. 394 C.pr.civ., dispune închiderea dezbaterilor și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.11.2014 sub nr._, petentul D. N. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Biroul Rutier la data de 02.11.2014, pe care l-a criticat pentru netemeinicie.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 02.11.2014, în jurul orelor 9.30 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. Călărași din direcția .”, iar când a ajuns la intersecția cu . fost oprit de un echipaj de poliție care l-a sancționat contravențional pe motiv că nu a respectat semnalul polițistului.
Petentul a arătat că nu este vinovat de săvârșirea contravenției întrucât în intersecția respectivă traficul este dirijat prin indicatoare rutiere, iar agentul de poliție se afla pe marginea drumului și nu a efectuat niciun semnal.
Nu a formulat critici la adresa legalității procesului-verbal atacat.
A mai arătat că a refuzat să semneze procesul-verbal și că acesta nu i-a fost comunicat.
În drept a invocat disp. art. 31 din OG 2/2001.
În susținerea plângerii a solicitat administrarea probei testimoniale și a indicat datele necesare citării martorului. A atașat cererii dovada de circulație . nr._.
Cererea a fost legal timbrată.
La solicitarea instanței, petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal . nr._ (f.13).
Intimatul I. Călărași a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimatul a reluat descrierea faptei contravenționale din procesul-verbal și a arătat că la constatarea contravenției și întocmirea procesului-verbal au fost respectate condițiile de fond și de formă prev. de OG 2/2001. A mai arătat că în procesul-verbal au fost înscrise toate elementele prev. de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 și că au fost indicate corect atât faptele constatate, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Intimatul a susținut că petentul înfățișează instanței o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal.
Cu privire la sancțiunile aplicate, intimatul a arătat că acestea au fost corect individualizate.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205 Cod procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosarul cauzei istoricul abaterilor petentului de la normele ce reglementează circulația pe drumurile publice (f. 17).
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ, considerând că pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a admis și administrat la cererea petentului și intimatului proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, iar la solicitarea petentului, proba testimonială.
La termenul din 17.02.2015, instanța a procedat la ascultarea petentului, conform disp. art. 34 din OG 2/2001. Martorul indicat de petent nu a fost citat, dar s-a prezentat și a fost audiat la termenul din 17.02.2015, declarația acestuia fiind tehnoredactată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Biroul Rutier la data de 02.11.2014, s-a constatat săvârșirea de către petentul D. N. a contravenției constând în încălcarea prev. art. 31 lit. a din HG 1391/2006, faptă sancționată de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG 195/2002, constând în faptul că la data de 02.11.2014, ora 9.10, a condus autoturismul marca DACIA cu nr. de înmatriculare_ pe . bld. Republicii către . intersecția cu . rutier care dirija circulația în intersecție i-a făcut semn de schimbare a direcției de mers la stânga, petentul a mers înainte, nerespectând semnalul.
Prin același proces-verbal i-au fost aplicate petentului sancțiunea principală constând în 4 puncte amendă în valoare de 360 lei și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile.
Petentul nu a semnat procesul-verbal, dar acesta a fost semnat de un martor asistent ale cărui date sunt consemnate. În rubrica „Alte mențiuni” s-a consemnat că petentul a refuzat să semneze în prezența martorului
Din declarația martorului propus de petent, care se coroborează întocmai cu susținerile petentului, instanța reține că aceasta se afla în autoturismul condus de petent la momentul constatării contravenției petentului și că se deplasau către Oborul de animale Călărași. Se mai reține că agentul de poliție care i-a făcut semn de oprire petentului se afla pe cealaltă parte a intersecției dintre .. Rocadă și că acesta, înainte de a-l opri, nu i-a făcut niciun semnal petentului pentru a circula către stânga sau către dreapta.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Ca act administrativ, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenind petentului, în condițiile art. 249 C.pr.civ.
Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale.
Analizând din oficiu procesul-verbal de contravenție . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Biroul Rutier la data de 02.11.2014, sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 109 din OG 195/2002 și art. 180 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG 1391/2006.
De asemenea, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde cu prevederile legale indicate pentru încadrarea juridică a acesteia, iar sancțiunile aplicate au fost stabilite în conformitate cu textele legale indicate în procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale.
Pentru aceste motive, instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, iar sancțiunea complementară a fost aplicată și pusă în executare în condițiile legii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal atacat, întrucât faptele consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției au fost percepute direct de agentul constatator, constatările acestuia se bucură de o prezumție de veridicitate.
În plan probator, existența acestei prezumții se traduce printr-o răsturnare a sarcinii probei, astfel că îi revine petentului, care invocă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, sarcina de a dovedi netemeinicia constatărilor agentului constatator.
În aprecierea temeiniciei susținerilor petentului, instanța are în vedere că declarația martorului audiat în cauză se coroborează cu situația de fapt descrisă de acesta.
De asemenea, instanța mai are în vedere și faptul că agentul constatator nu se afla în centrul intersecției, ci pe partea opusă a acesteia, iar în condițiile de trafic aglomerat descrise de petent și martor, chiar dacă agentul ar fi efectuat un semnal, acesta ar fi fost greu observabil de către petent înainte de a traversa intersecția.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că petentul, prin probatoriul administrat și necombătut de intimat, a creat un dubiu rezonabil asupra temeiniciei constatărilor agentului de poliție.
Întrucât, conform Criteriilor Engel aplicate de Curte în multiple cauze în materie contravențională, inclusiv în cauza A. c. României, fapta contravențională imputată petentului, care poate atrage conform legislației interne o sancțiune pecuniară importantă cu rol preventiv-punitiv, precum și restrângerea dreptului de a conduce autovehicule, reprezintă o acuzație în materie penală, devin aplicabile în acest caz garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în materie penală, inclusiv prezumția de nevinovăție și principiul conform căruia orice dubiu îi profită contravenientului (in dubio pro reo).
Analizând elementele situației de fapt astfel cum rezultă din probatoriul administrat, instanța constată că nu se poate stabili cu certitudine faptul că petentul a săvârșit fapta contravențională consemnată în procesul-verbal, și în consecință, în virtutea principiului in dubio pro reo, nu se poate stabili o răspundere contravențională în sarcina sa.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea și să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Biroul Rutier la data de 02.11.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul D. N., CNP-_, domiciliat în Călărași, . Bis, jud.Călărași, în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., jud.Călărași.
Anulează procesul-verbal . nr._ dresat de un agent constatator din cadrul I. Călărași – Biroul Rutier la data de 02.11.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. L. P. Ș. J.
Red. N.L.P.
Tehnored.Ș.J.
Ex.5/09.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 561/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
