Plângere contravenţională. Sentința nr. 925/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 925/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 925/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 925
Ședința publică de la 26 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O. A.
Grefier E. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . împotriva procesului verbal de contraventie . nr_ încheiat la data de 1.09.2014 de I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat pentru petentă d-nul E. D. cu împuternicirea depusă la dosar, martorul propus de petentă A. V., lipsă fiind agentul constatator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier după care ;
Instanța, conform prevederilor art. 231 C.pr.civilă, procedează la audierea martorului propus de petentă numitul A. V., declarația dată fiind consemnată în proces verbal atașat la dosar.
Reprezentantul petentei având cuvântul arată că nu are alte probe de administrat.
Instanța ia act că nu mai sunt probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Reprezentantul petentei având cuvântul solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
INSTANȚA
La data de 9.10.2014 se înregistrează la Judecătoria Târgoviște, plângerea formulată de petenta . cu sediul în Târgoviște ., ap.3,., CUI RO_ ; J/_ în contradictoriul cu intimata I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București . 38, împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr_ încheiat la data de 1.09.2014, solicitând anularea procesului verbal contestat și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment și pe cale de consecință exonerarea de plata amenzii.
În motivarea plângerii petenta arată că la data reținută în procesul verbal de contravenție respectiv 1.09.2014 angajatul societății A. V. efectua un transport de mărfuri în calitate de consucător auto al ansamblului de vehicule format din autivehiculul cu nr de înmatriculare_ și semiremorca înmatriculat cu nr._, a fost oprit în trafic pentru control.
Se mai arată că conducătorul auto a învederat inspectorilor faptul că nu este făcută inspecția tehnică și că în aparține culpa întrucât societatea i-a dat suma de bani necesară pentru efectuarea inspecției tehnice periodice însă acesta nu a efectuat-o ; că agentul constatator nu a consemnat în procesul verbal acest aspect ; că pe data de 3.09.2014 conducătorul auto s-a prezentat și a efectuat inspecția tehnică periodică.
A solicitat să se aibă în vedere circumstanțele în care s-a săvârșit fapta contravențională și în situația în care nu se va dispune anularea procesului verbal de contravenție solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În dovedirea plângerii petenta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și un martor respectiv conducătorul auto A. V..
S-a depus copia procesului verbal . nr_ încheiat la data de 1.03.2015 ; copia certificatului de înmatriculare din acre rezultă că s-a efectuat inspecția tehnică la autovehicul.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În termen legal agentul constatator depune întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată și nelegală invocând pe cale de excepție necompetența teritorială de soluționare a Judecătoriei Târgoviște, potrivit art 32 alin 2 din OGR 2/2001 care stipulează că competența teritorială a soluționării plângerii contravenționale este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta ori în speța de față fapta contravențională a fost săvârșită pe raza loc. Călărași Jud Călărași, Varianta Nord astfel că ,competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Călărași.
Pe fondul cauzei agentul constatator arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale prev. de art 16 alin 7 din OG 2/2001 și art 17 din OG 2/2001 cum și a dispoz art 19 alin 3 din OGR 2/2001.
Mai arată agentul constatator că cu ocazia dresării procesului verbal a fost întocmit Procesul Verbal de reținere a Copiei Conforme . nr_ și Nota_ semnate de conducătorul auto A. V. care a primit un exemplar al acestora ; că petenta a recunoscut fapta contravențională de care se face răspunzătoare solicitând înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
Cu privire la cererea petentei de a fi înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment, agentul constatator arată că nu este de acord, din următoarele considerente: art 21 alin 3 din OGR 2/2001 stuipulează ca sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ.
Ori HG 69/2012 cu modif și complet ulterioare reprezintă actul normativ în baza căruia a fist stabilită contravenția, iar acest act normativ nu prevede aplicarea sancțiunii avertisment pentru nici o contravenție, ci prevede numai aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale pentru toate contravențiile.
Dacă legiuitor ar fi considerat că aceasta contravenție ar fi avut un grad scăzut de pericol social al faptei ar fi prevăzut expres în cuprinsul acestui act normativ și posibilitatea aplicării amenzii contravenționale alternativ cu sancțiunea avertisment.
Concluzionând agentul constatator arată că aceasta contravenție a existat cu adevărat fapt indubitabil demonstrat cu înscrisurile anexate ; că un proces verbal de contravenție este un act unilateral de voință conform OGR 2/2001 ce face dovada până la proba contrară și creează prezumția de adevăr, iar în această speță contravenienta nu a adus nici o probă în dovedirea inexistenței contravenției.
În drept au fost invocate dispoiz art 205-208 C.pr.civ. OGR69/2012 ; OGR 2/2001 .
S-a depus copia certificatului de înmatriculare.
Prin sentința civilă nr 430/29.01.2015 Judecătoria Târgoviște admite excepția necompetenței teritoriale și în temeiul art 132 cod pr civ declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călărași.
La data de 09.02.2015 se înregistrază la Judecătoria Călărașiu sub nr_ .
La termenul din 5.03.3015 instanța admite probele solicitate de părți.
Martorul audiat la cererea petentei numitul A. V., conducătorul auto, a arătat că se afla la volanul autovehiculului în discuție și din vina acestuia societatea nu a luat la cunoștință de faptul că inspecția tehnică a autovehiculului era expirată de 2 săptămâni ; că el avea obligația de a anunța firma când expiră inspecția tehnică ; că de altfel nici el nu și-a dat seama că această inspecție era expirată decât în momentul în care agentul constatator a porocedat la verificarea actelor ; că deși s-a angajat că va efectua inspecția tehnică de îndată agentul constatator a sancționat societatea.
A mai precizat martorul că în aceeași zi a efectuat inspecția tehnică a autovehiculului.
Analizând plângerea dedusă judecății instanța reține în fapt următoarele: prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_ încheiat la data de 1.09.2014 emis de ISCTR, petenta a fost sancționată cu o amendă în sumă de 9000 lei în conformitate cu art.3 pct.24 din HG 69/2012 cu modificările și completările ulterioare referitoare la nerespectarea de către intreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementărilor naționale de siguranță rutieră și de protecția mediului inconjurător, cu inspecția tehnică periodică valanbilă și certificate/clasificate/încadrate corespunzător, conform prevederilor legale în vigoare.
Instanța în cauza dedusă judecății urmează a reține prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție cele reținute în procesul verbal de contravenție referitoare la existența faptei confirmându-se pe deplin.
De altfel urmează a se observa că petenta nu a negat existența contravenției .
Este cert că situația de fapt reținută de agentul constatator nu a fost infirmată prin administrarea unor probe.
Întrucât pe parcursul judecății petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție și în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate a procesului verbal contestat instanța apreciază că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituite de lege în favoarea sa.
Verificând proporționalitatea sancțiunii aplicate, gradul de pericol social al faptei săvârșite în acord cu dispoz art 5 corob cu art 21 alin 3 din OG 2/2001 pentru determinarea acesteia se va ține seama de împejurările în care fapta a fost săvârșită de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia de urmările produse de circumstanțele personale ale contravenientei, faptul că în aceeași zi a intrat în legalitate efectuând inspectia tehnică periodică a autovehicului cum și de celelalte date înscrise în procesul verbal
Astfel instanța apreciază că amenda în cuantumul de 9000 lei nu respectă principiul proportionalizării cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, că petenta este un operator privat de transport având o bună reputație .
Așa fiind în temeiul art 34 corob cu art 7 din OG 2/2001 instanța urmează a dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a menzii cu sancțiunea avertisment având în vedere prevederile art 7 alin 3 din OG 2/2001 prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta . cu sediul în Târgoviște ., ., CUI RO_ ; J/_ în contradictoriu cu intimata I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București . 38 .
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 9000 lei, aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție ..S.C.T.R. nr_ din data de 01.09.2014 dresat de I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sancțiunea « avertisment ».
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din 26.03.2015.
Președinte Grefier
Jud A. N. O. A. E.
red. AN
tehnored. AE
exp.5/azi.30.03.2015.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 911/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2504/2015. Judecătoria... → |
|---|
