Plângere contravenţională. Sentința nr. 458/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 458/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 458/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 458
Ședința publică de la 10.02.2015
Instanța constituitădin:
PREȘEDINTE – Judecător M. S.
Grefier - O. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 16.10.2014 de I. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petentă av. C. S. în temeiul împuternicirii avocațiale . nr._ din 30.10.2014, fila 74 din dosar, lipsă fiind petenta și intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 155 și urm. Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile, obiectul cauzei și procedura de citare, după care:
Av. C. S. pentru petentă, având cuvântul, învederează că renunță la proba cu martori, respectiv, T. G. și D. L.. Depune adeverința nr._/24.09.2014 eliberată de I. București, fila 167 din dosar și adresa efectuată de petentă către I. București din care rezultă că aceasta a comunicat modificările apărute în programul REGES la data de 05.09.2014, fila 168 din dosar. De asemenea, învederează că nu mai are alte cereri sau probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.
Instanța ia act că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată, iar conform art. 394 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Av. C. S. pentru petentă, având cuvântul în fond, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată întrucât din înscrisurile depuse la dosar rezultă că petenta a comunicat modificările apărute în programul REGES la data de 05.09.2014. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea introdusă la această instanță la data de 31.10.2014 și înregistrată sub nr. _ , petenta . SRL, cu sediul în București, .. 33, ., ., jud. București, cu punct de lucru în Călărași, ., jud. Călărași, înregistrată la O.R.C. București sub numărul J_, având CUI_, reprezentată de administrator D. R. M. în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 16.10.2014 de I. Călărași, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia.
În motivarea plângerii petenta arată că, la data de 18.09.2014 în urma unui control inopinat efectuat de inspectorii de muncă din cadrul intimatului, finalizat la data de 16.10.2014, i s-a întocmit procesul-verbul de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, care i-a fost comunicat în data de 20.10.2014, prin intermediul căruia a fost sancționată cu o amenda de 10.000 lei, întrucât nu ar fi înregistrat contractele de muncă ale următoarelor salariate: N. I. și Z. L. R., cel mai târziu cu o zi înaintea datei începerii activității.
Mai arată că nu este de acord cu acest proces-verbal și solicită să se dispună anularea sa, motivat de următoarele aspecte:
În timpul acestui control agentul constatator nu a luat în considerare următoarele împrejurări: faptul că la data controlului existau încheiate contracte de muncă pentru cele doua angajate menționate în conținutul procesului-verbal, contracte de muncă încheiate în data de 05.09.2014 și depuse la sediul intimatului. Din aceasta perspectivă, rezultă din adeverința_/24.09.2014 că pentru cele două angajate existau întocmite și depuse contractele de munca încheiate cu data de 05.09.2014. De asemenea, rezultă și faptul că data începerii activității este 08.09.2014 potrivit conținutului contratelor de muncă. Mai mult, rezultă că aceste contracte de muncă figurau în fișierul Revisal al societății din data de 05.09.2014, respectiv faptul că aceste contracte au fost depuse din această dată, respectiv 05.09.2014 și, având în vedere că data începerii activității era de 08.09.2014, se poate aprecia cu ușurință asupra faptului că aceste contracte au fost notificate cu mai mult de o zi înainte de data începerii activității în muncă a angajaților, respectându-se astfel, dispozițiile legale in materie.
Totodată, urmează a se aprecia în legătura cu modalitatea de întocmire a procesului - verbal, în sensul că situația de fapt invocată de agentul constatator nu coincide cu situația de drept reținută în procesul verbal de constatare a contravenției în sensul că acesta a menționat astfel :"faptele reținute în anexa la procesul verbal de constatare al contravenției contravin prevederilor art.3 alin 2 lit. a și g din HG 500/2011”; referitor la temeiul de drept reținut, apreciază că trebuia menționat exact temeiul de drept care să corespundă situației de fapt, astfel că acesta, trecând la modul generic toate situațiile prev. de art.3 nu pot fi luate în considerare, respectiv situația de fapt nu coincide cu situația de drept, așa
încât, consideră că procesul-verbal de constatare al contravenției este nul absolut și sancțiunea aplicată este mult prea mare în raport cu circumstanțele reale și personale și reprezintă o ingerință neproporțională în dreptul de proprietate asupra propriului patrimoniu.
Pentru aceste motive de nulitate solicită a se dispune constatarea nulității absolute a procesului verbal sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „Avertisment ", deoarece nu a creat nicio stare de pericol și nu a adus atingere vreunei valori sociale protejate de lege.
În drept, OG nr. 2/2001, art. 6 din CEDO, art. 1 din Primul Protocol la CEDO.
În susținerea plângerii a propus proba cu înscrisuri, aflate la filele 8-134 și cu martorele T. G., D. R. și D. L..
La data de 05.11.2014 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.
La data de 26.11.2014, intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângeri formulată de petentă ca netemeinică și nelegală.
În motivarea întâmpinării se arată că în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății situat în Călărași, ., s-a constatat că angajatorul nu a transmis în termenul prevăzut de HG 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților, de transmitere în format electronic a contractelor individuale de munca ale salariaților și a modificărilor privind elementele acestor contracte, elementele contractelor individuale de muncă pentru N. I. și Z. L. R..
Astfel, contractul de muncă pentru N. I. a fost încheiat în data de
05.09.2014 cu dată de începere a activității 08.09.2014 și transmis în REVISAL în data de 22.09.2014. De asemenea, pentru Z. L. R. a fost încheiat contract de muncă în data de 05.09.2014 cu dată de începere a activității 08.09.2014 și transmis în REVISAL în data de 22.09.2014. Potrivit art. 9(1)a) din HG 500/2011 constituie contravenție netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) -g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză și se sancționează conform art.9 alin.2 lit. a, cu amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă.
Cu prilejul aceluiași control s-a constatat că angajatorul nu a respectat prevederile art.164, alin.3 din Legea 53/2003 în sensul că angajatorul este obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar cel puțin egal cu salariul de bază brut pe țară, contravenție prevăzută la art.260 alin.1 lit. a din Legea 53/2003 și se sancționează cu amendă de la 300 la 2000 lei. Ca rezultat al celor constatate, inspectorii de muncă au întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/16.10.2014, prin care contravenienta a fost sancționată cu amenda de 20.000 lei pentru prima contravenție și 300 lei cuantumul minim, pentru cea de-a doua contravenție.
Sub aspectul legalității, urmează a se constata că procesul verbal a fost
încheiat cu respectarea prevederilor art.17 din OG 2/2001 conținând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității. Susținerile petentei, conform cărora procesul verbal ar trebui anulat pentru că temeiul de drept indicat nu ar corespunde cu situația de fapt descrisă, sunt neîntemeiate și solicită respingerea lor. Contrar susținerii petentei, urmează a se constata că fapta este expres menționată la rubrica descrierea faptei: ”s-a constatat că angajatorul nu a înregistrat contractele individuale de muncă pentru N. I. și Z. L. R. cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității". De asemenea, se menționează expres că au fost încălcate prevederile art.3 alin 2, lit. a-g din HG 500/2011, faptă ce constituie contravenție conform art.9, alin 1, lit. a. Precizează că nu a fost indicată o literă sau alta de la art.3 deoarece, în speță, nu a avut de-a face cu netrasmiterea unui element izolat al contractului de muncă, cum ar fi
cel de la lit. a) sau b) sau c) ...etc. ci cu netrasmiterea contractelor de muncă cu toate elementele lor.
Deși solicită anularea întregului proces verbal de contravenție, urmează a se constata că petenta formulează critici exclusiv cu privire la prima contravenție.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal de contravenție consemnează situația de fapt reală și anume că petenta a transmis contracte în REVISAL(vz. Extras Revisal) cu nerespectarea termenelor prevăzute de HG 500/2011 ceea ce constituie contravenție.
Urmează a se constata că petenta a transmis contractele după controlul
inspectorilor din 18.09.2014, adică abia în 22.09.2014, deși erau încheiate din data de 05.09.2014 și nu există nici o dovadă clară și indubitabilă din care să rezulte că ar fi transmis aceste contracte în lipsa controlului. Relevant este faptul că nu mai există obligațiile referitoare la înregistrarea fizica a contractelor individuale de muncă la inspectoratele teritoriale de muncă, astfel verificarea asupra modului cum angajatorul respecta prevederile privind încheierea și executarea contractelor de munca se poate realiza, exclusiv, având în vedere datele transmise de către fiecare angajator în registrul general de evidență a salariaților în format electronic, la inspectoratul teritorial de muncă. Transmiterea acestor informații, în format electronic, la inspectoratul teritorial de muncă, a fost impusă de legiuitor a se efectua cu respectarea termenelor prevăzute de HG nr. 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților, pentru a exista o evidență strictă, fidelă, cronologică a contractelor individuale de muncă, prevenindu-se astfel înregistrarea retroactiva a acestor contracte și a modificărilor aduse elementelor acestor contracte.
Solicită a se observa că, din extrasul REVISAL rezultă fără nici un dubiu
că petenta a transmis contractele peste termenul prevăzut de lege și consideră că argumentele petentei nu dovedesc o altă situație de fapt decât cea consemnată de inspectorii de muncă și nu există nici un motiv de anulare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției. De asemenea, solicită a se reține că s-a ținut cont de împrejurările în care s-a comis fapta și de pericolul social al acesteia și s-a aplicat sancțiunea prevăzută de lege.
Cu privire la solicitarea de înlocuire a amenzii cu avertisment solicită respingerea pentru următoarele considerente: angajatorul a înregistrat contractele abia după controlul I. Călărași, fapta petentei nu are caracter unic, izolat, excepțional, în speță fiind vorba de netransmiterea a două contracte individuale de muncă cu toate elementele lor și nu a unui element izolat al contractului din cele prevăzute la art.3 din HG nr. 500/2011; petenta a mai fost sancționată pentru nerespectarea prevederilor legislației muncii de mai multe ori: în 2011 cu avertisment scris pentru încălcarea HG 500/2011 și în 2013 cu o amendă și trei avertismente scrise (anexează extras PACIFIC), în procesul verbal de control nr._/16.10.2014 s-au consemnat mai multe încălcări ale legislației muncii pentru care s-au dispus doar măsuri de respectare a acestora, clemența pe care instanța ar manifesta-o pentru petentă nu ar face decât să o încurajeze în astfel de practici având în vedere cazierul contravențional al acesteia și în final ar lipsi de eficiență actul de control.
Față de cele mai sus arătate, solicită respingerea plângerii contravențională formulată de . SRL ca fiind netemeinică și nelegală și să se rețină în sarcina contravenientei procesul verbal de contravenție întocmit de I. cu obligarea la plata amenzii.
În drept: art. 205 din Codul de Procedura Civilă.
A propus proba cu înscrisuri, aflate la filele 143- 154 din dosar.
Solicită judecarea prezentei și în lipsă, conform disp. art. 411 alin. (1)
pct. 2 din Codul de Procedură Civilă.
La data de 26.11.2014, instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petentă cu mențiunea ca în termen de 10 zile de la primirea acesteia are dreptul să formuleze răspuns la întâmpinare. Răspunsul a fost comunicat la data de 05.12.2014, filele 158- 159 din dosar.
La data de 08.12.2014, instanța a fixat termen de judecată la data de 20.01.2015, cu citarea părților.
La termenul din data de 20.01.2015, instanța în conformitate dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 258, art. 260 Cod procedură civilă, a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba cu martorii T. G. și D. L., iar pentru intimat proba cu înscrisuri, ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei. A mărginit numărul martorilor petentei la doi, în persoana numitelor T. G. și D. L..
În ședința publică din data de 10.02.2015 petenta a renunțat la proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt: la data de 16.10.2014, petentei i s-a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ dresat de agent constatator din cadrul intimatului I.T.M. Călărași prin care i s-a aplicat acesteia o amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei, întrucât în urma controlului efectuat la punctul de lucru al societății, situat în Călărași, ., din data de 18.09.2014, s-a constatat că angajatorul nu a transmis în termenul prevăzut de HG 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților, de transmitere în format electronic a contractelor individuale de munca ale salariaților și a modificărilor privind elementele acestor contracte, elementele contractelor individuale de muncă pentru N. I. și Z. L. R..
Astfel, contractul de muncă pentru N. I. a fost încheiat în data de
05.09.2014 cu dată de începere a activității 08.09.2014 și transmis în REVISAL în data de 22.09.2014. Pentru Z. L. R. a fost încheiat contract de muncă în data de 05.09.2014 cu dată de începere a activității 08.09.2014 și transmis în REVISAL în data de 22.09.2014. Potrivit art. 9(1)a) din HG 500/2011 constituie contravenție netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză și se sancționează conform art.9 alin.2 lit. a, cu amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă.
Cu prilejul aceluiași control s-a constatat că angajatorul nu a respectat prevederile art.164, alin.3 din Legea 53/2003 în sensul că angajatorul este obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar cel puțin egal cu salariul de bază brut pe țară, contravenție prevăzută la art.260 alin.1 lit. a din Legea 53/2003 și se sancționează cu amendă de la 300 la 2000 lei. Ca rezultat al celor constatate, inspectorii de muncă au întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/16.10.2014, prin care contravenienta a fost sancționată cu amenda de 20.000 lei pentru prima contravenție și 300 lei cuantumul minim, pentru cea de-a doua contravenție.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către petentă, acesta fiind încheiat la sediul I. Călărași și comunicat prin poștă.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Susținerile petentei, conform cărora procesul verbal ar trebui anulat pentru că temeiul de drept indicat nu ar corespunde cu situația de fapt descrisă, sunt neîntemeiate. Contrar susținerii petentei, constată că fapta este expres menționată la rubrica descrierea faptei: ”s-a constatat că angajatorul nu a înregistrat contractele individuale de muncă pentru N. I. și Z. L. R. cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității". De asemenea, se menționează expres că au fost încălcate prevederile art.3 alin 2, lit. a-g din HG 500/2011, faptă ce constituie contravenție conform art.9, alin 1, lit. a. Instanța reține că nu a fost indicată o literă sau alta de la art.3 deoarece, în speță,petenta nu a avut de-a face cu netrasmiterea unui element izolat al contractului de muncă, cum ar fi cel de la lit. a) sau b) sau c) ...etc., ci cu netrasmiterea contractelor de muncă cu toate elementele lor.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator prin „propriile simțuri” corespunde realității pentru următoarele considerente:
Este unanim acceptat că procesul – verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție în ce privește legalitatea, veridicitatea și autenticitatea în temeiul art.269 C.p.c. raportat la art.47 din O.G. nr.2/2001, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, nu este încălcată prezumția de nevinovăție și dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil. De altfel și din perspectiva jurisprudenței Curții în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art.6 par.2 din Convenție nu interzice existența unei prezumții de fapt și de drept (Salabiaku c. Franța). Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor – verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței).
Potrivit art. 16 alin.1 din Legea nr.53/2003 rep. și mod. contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română; obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului; forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului, iar conform alin.2 din același act normativ: “anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă”.
Vinovăția reprezintă trăsătura contravenției care impune, ca o condiție de existență a unei fapte tipice, necesitatea ca persoana care a comis actul incriminat să fi realizat, la momentul comiterii acelui act, implicațiile actului său și să fi putut să determine efectele acestuia.
Prin urmare, vinovăția presupune două laturi inseparabile: un factor intelectiv, adică cunoașterea semnificației sociale și a urmărilor eventuale ale faptei și un factor volitiv, adică libertatea de deliberare și de decizie din partea făptuitorului. Numai existența cumulativă a acestor factori conduce la stabilirea vinovăției, ca o condiție a răspunderii contravenționale.
În cauză, numitelor N. I. și Z. L. R. li s-a încheiat contract de muncă la data de 05.09.2014, cu începere din data de 08.09.2014 și transmis în aplicația REVISAL la data de 22.09.2014, după data efectuării controlului de către inspectorii I..
Or, în materie contravențională, gradele vinovăției nu sunt importante, întrucât potrivit legislației în vigoare, răspunderea contravențională se angajează indiferent dacă fapta este săvârșită cu intenție sau din culpă.
Astfel, comportamentul petentei nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională, angajatorul fiind un profesionist trebuia să știe că anterior începerii oricărei activități contractul individual de muncă trebuie încheiat în formă scrisă și înregistrat la I..
Prin urmare sub aspectul temeiniciei, instanța constată că, din probatoriul administrat nu a reieșit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator prin care să se răstoarne prezumția de legalitate sau să facă incident în cauză principiul in dubio pro reo.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține următoarele:
Principiul proporționalității sancțiunii ce își are originea în art. 53 din Constituție impune anumite obligații în sarcina organelor de aplicare a sancțiunilor.
Astfel, în aprecierea gravității faptei trebuie avute în vedere mai multe criterii ce țin de starea de fapt și care pot indica un grad mai ridicat sau mai redus de periculozitate socială a faptei. Primul dintre acestea este, în mod evident, gradul de culpabilitate a contravenientului.
Potrivit disp. art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal de contravenție consemnează
situația de fapt reală și anume că petenta nu a transmis contracte în REVISAL cu nerespectarea termenelor prevăzute de HG 500/2011 ceea ce constituie contravenție.
Din probele administrate în cauză, rezultă că petenta a transmis contractele celor două salariate după controlul inspectorilor din 18.09.2014, adică abia în 22.09.2014, deși erau încheiate din data de 05.09.2014 și nu există nici o dovadă clară și indubitabilă din care să rezulte că ar fi transmis aceste contracte în lipsa controlului. Relevant este faptul că nu mai există obligațiile referitoare la înregistrarea fizica a contractelor individuale de muncă la inspectoratele teritoriale de muncă, astfel verificarea asupra modului cum angajatorul respectă prevederile privind încheierea și executarea contractelor de munca se poate realiza, exclusiv, având în vedere datele transmise de către fiecare angajator în registrul general de evidență a salariaților în format electronic, la inspectoratul teritorial de muncă. Transmiterea acestor informații, în format electronic, la inspectoratul teritorial de muncă, a fost impusă de legiuitor a se efectua cu respectarea termenelor prevăzute de HG nr. 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților, pentru a exista o evidență strictă, fidelă, cronologică a contractelor individuale de muncă, prevenindu-se astfel înregistrarea retroactiva a acestor contracte și a modificărilor aduse elementelor acestor contracte.
Din extrasul REVISAL rezultă fără nici un dubiu că petenta a transmis contractele peste termenul prevăzut de lege, astfel că argumentele petentei nu dovedesc o altă situație de fapt decât cea consemnată de inspectorii de muncă și nu există nici un motiv de anulare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Cu privire la solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, instanța apreciază că în raport de circumstanțele speței, nu se impune a fi aplicată această sancțiune, fiindcă, pe de o parte angajatorul a înregistrat contractele abia după controlul I. Călărași, iar fapta petentei nu are caracter unic, izolat, excepțional, în speță fiind vorba de netransmiterea a două contracte individuale de muncă cu toate elementele lor și nu a unui element izolat al contractului, din cele prevăzute la art.3 din HG nr. 500/2011, pe de altă parte petenta a mai fost sancționată pentru nerespectarea prevederilor legislației muncii chiar de mai multe ori, în 2011 cu avertisment scris pentru încălcarea HG 500/2011 și în 2013 cu o amendă și trei avertismente scrise (anexat extras PACIFIC), în procesul verbal de control nr._/16.10.2014 s-au consemnat mai multe încălcări ale legislației muncii pentru care s-au dispus doar măsuri de respectare a acestora (f.153-154 dosar).
Pe de altă parte, din adeverința depusă la dosar de către petentă, (f. 167) nu rezultă când a fost transmis fișierul Revisal din 05.09.2014 al firmei petente în programul REGES, către I. București. I. București în aceiași adresă face mențiunea că pentru a răspunde la adresa petentei a consultat baza de date a Registrului electronic de evidență al salariaților la data de 24.09.2014, ora 10:12:47, cu mențiunea că petenta a transmis modificările după data controlului, anume la data de 22.09.2014. Ca atare, la data consultării bazei de date de către I. București, în data de 24._, figurau aceste salariate.
Având în vedere că potrivit art.16 alin.4 din Legea nr.53/2003, munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă, că în baza acestuia angajatul beneficiază de asigurare de sănătate, că nerespectarea dispozițiilor privind încheierea contractului individual de muncă se reflectă în siguranța și stabilitatea raporturilor de muncă, minimul prevăzut de legiuitor fiind de 10 000 lei, tocmai protejarea salariatului față de un eventual comportament abuziv al angajatorului, dar și a angajatorului față de o eventuală atitudine incorectă a angajatului în îndeplinirea sarcinilor de serviciu relevă un grad de pericol social ridicat al faptei.
Pentru motivele expuse, instanța constată că rolul preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale în cauza de față poate fi realizat numai cu executarea efectivă a amenzii în cuantum de 20.000 lei, respectiv 300 lei, urmând ca petenta să tragă învățăminte din aceste sancțiuni, nefiind primele abateri ale
petentei la legislația muncii.
În consecință, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ dresat la data de 16.10.2014 de I. Călărași.
Plângerea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în București, .. 33, ., ., jud. București, cu punct de lucru în Călărași, ., jud. Călărași, înregistrată la O.R.C. București sub numărul J_, având CUI_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași la data de 16.10.2014, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică, azi 10.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. S. M. V. O.
RED.SM
DACT.VO
EX.5/05.03.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 455/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
