Plângere contravenţională. Sentința nr. 648/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 648/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 9926/202/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 648
Ședința publică de la 24.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – Judecător S. M.
Grefier – V. O.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind plângerea contravențională formulată de petentul D. M. în contradictoriu cu intimatul I. Călărași împotriva procesului verbal . nr._ întocmit la data de 16.12.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal, care se legitimează cu CI . nr._, CNP –_, pentru intimat s-a prezentat cons. juridic T. C. în temeiul delegației nr._/24.02.2015, aflată la fila 33 din dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită conform art. 155 și urm.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, evidențiindu-se părțile și obiectul cauzei, mențiuni privind îndeplinirea procedurii de citare care la acest termen este legal îndeplinită întrucât părțile au fost legal citate, precum și faptul că intimatul I. Călărași a formulat întâmpinare, după care:
Instanța, conf.art.131 alin. 1 și art. 94 pct. 4 C.pr.civ., art.32 din OG 2/2001 raportat la art.23 din Lg.303/2004 constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea acestei cauze.
Cu privire la durata necesară cercetării procesului, în temeiul art. 238 C.proc.civ. instanța apreciază ca fiind suficient acest termen.
Instanța procedează la vizionarea CD-ul depus de intimatul I. Călărași, în prezența petentului și a reprezentatului intimatului, respectiv cons. juridic T. C..
În conformitate cu dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă instanța pune în discuție admisibilitatea administrării probelor.
Petentul, având cuvântul propune proba cu înscrisuri, respectiv cu bonul de marcat și cu martora A. I. care a fost cu el în mașină și care deține bonul în original.
Cons. juridic T. C. pentru intimat, având cuvântul,propune proba cu înscrisuri și depune copie de pe procesul verbal de contravenție contestat de petent, fila 34 din dosar și CD-ul cu înregistrarea video a contravenției reținută în sarcina petentului.
În ceea ce privește proba cu martorul propus de petent, se opune acesteia, având în vedere că la dosar este depus un bon fiscal, cu mențiunea că procesul verbal a fost întocmit la ora 15,33, iar bonul fiscal a fost eliberat la ora 15,29.
La interpelarea instanței, petentul precizează că bonul depus la dosar este același bon pe care îl deține numita A. I., în original.
Instanța în conformitate dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 258, art. 260 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri pentru petent, iar pentru intimat proba cu înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
În ceea ce privește proba cu martora A. I., o va respinge având în vedere faptul că bonul fiscal este depus la dosar în copie.
Petentul și cons. juridic T. C. pentru intimat, având pe rând cuvântul, învederează că nu mai au alte cereri sau probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.
Instanța ia act că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat în cauză, apreciază cauza în stare de judecată, conform art. 394 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.
Petentul, având cuvântul în fond, solicită admiterea plângerii formulate în sensul anulării procesului-verbal.
Cons. juridic T. C. pentru intimat, având cuvântul în fond, solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind dresat în mod legal și temeinic.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.12.2014 sub nr. _ petentul D. M., cu domiciliul în Călărași, ., ., CNP-_, a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul I. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 16.12.2014, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea acestuia.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că la data 16.12.2014 a primit o comandă telefonică de la d-na A. I., din Călărași pentru a se deplasa cu taxi de la Hotel Perla la Orizont. În timp ce conducea auto taxi cu nr. de înmatriculare_ având autorizație nr. 121 eliberată de Primăria Călărași a fost oprit pe . Călărași de un echipaj de poliție rutieră pe motivul că nu funcționează aparatul de taxat, taxi. A demonstrat că aparatul funcționează, însă organul de control i-a oprit actele și i-a spus să o ducă pe d-na și încă două persoane pe care le avea în mașină și să revină înapoi.
Mai arată că în momentul când a revenit i s-a prezentat procesul verbal de contravenție care nu corespunde cu realitatea.
În susținerea plângerii petentul a solicitat încuviințarea probei cu 1 martor și a probei cu înscrisuri, aflate la filele 5-12 din dosar.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și ale Legii 38/2003.
Plângerea a fost legal timbrată.
La data de 29.12.2014 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimată, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.
La data de 26.01.2015, intimatul I. Călărași a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare ca fiind legal aplicate.
În motivarea întâmpinării intimatul arată că, numitul contestator a fost sancționat contravențional întrucât a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în regim de taxi în municipiul Călărași în data de 16.12.2014, ora 15,33 și deși efectua activități de transport persoane, nu avea în funcțiune nici aparatul de taxat, nici lampa „Taxi", iar fapta contravențională a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar.
Mai arată că agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Călărași, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal, iar procesul verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 52 alin. 3 lit. r din Legea 38/2003 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 55 alin. 3 lit. a din același act normativ.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. l7 din
același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului fapta săvârșită și
data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită ca instanță de judecată să constate că în cuprinsul procesului -
verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită cât si actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator rezultă că acesta încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție.
Față de aceste considerente solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare ca fiind legal aplicate.
În susținerea celor precizate propune probe, cu CD-ul cu înregistrarea faptei contravenționale (f. 16 dosar) și alte înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
În drept, dispozițiile art. 205 C. pr. Civ.
Solicită judecarea cauzei și în lipsa părților.
La data de 29.01.2015 instanța a dispus comunicarea către petent a întâmpinării formulată de intimat cu mențiunea ca în termen de 10 zile de la primire să formuleze răspuns la aceasta. În data de 04.02.2105, petentul a depus răspuns la întâmpinare.
La data de 05.02.2015, instanța a fixat termen de judecată la data de 24.02.2015, cu citarea părților.
La acest termen instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru petent, a respins proba cu martori, având în vedere faptul că bonul fiscal este depus la dosar în copie, iar pentru intimat proba cu înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video, ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 16.12.2014, ora 15,38 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I. Călărași, procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut că petentul D. M., a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în regim de taxi în municipiul Călărași în data 16.12.2014, ora 15,33 și deși efectua activități de transport persoane, nu avea în funcțiune nici aparatul de taxat, nici lampa „Taxi", încălcând dispozițiile art. 52 alin. 3 lit. r din Legea 38/2003 faptă sancționată în conformitate cu prevederile art. 55 alin. 3 lit. a din același act normativ.
Fapta contravențională a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar. Prin acest proces-verbal petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 1000 lei.
Procesul verbal nu a fost semnat de către petent, la rubrica Alte mențiuni, fiind inserată mențiunea contravenientul a luat la cunoștință, dar a refuzat să semneze procesul verbal.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție.
În prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În drept, reține că potrivit art.52 din Lg. 38/2003R, (1) În vederea realizării transportului de persoane, mărfuri sau bunuri în regim de taxi, în condiții de siguranță, calitate și legalitate, transportatorii autorizați, dispeceratele taxi, taximetriștii și clienții trebuie să respecte obligațiile prevăzute în prezenta lege, obligațiile prevăzute în regulamentele de organizare și funcționare a serviciului de transport local, precum și cele prevăzute în contractele de atribuire a gestiunii serviciului.
(3) Principalele obligații ale taximetriștilor sunt următoarele:
r) să nu execute activitate de transport în regim de taxi fără a avea aparatul de taxat și lampa taxi în funcțiune pentru poziția de operare respectivă.
Petentul a susținut că la momentul la care a fost oprit de agentul de poliție, a demonstrat agentului constatator că aparatul funcționează, însă CD-ul cu înregistrarea video atestă contrariul, adică faptul că, deși efectua activități de transport persoane, nu avea în funcțiune nici aparatul de taxat, nici lampa „Taxi„. Prin urmare petentul nu a făcut dovada că cele reținute de agentul constatator nu corespund realității. Cu privire la faptul că a dat bon fiscal clientului, instanța reține ca fiind nedovedită această afirmație, întrucât din înregistrarea video depusă la dosar rezultă că petentul nu avea cum să dea bon fiscal la ora 15,29, fiindcă din filmare rezultă că la acea oră era în deplasare, avea client în mașină, acesta fiind oprit de organul constatator la ora 15,33 când se afla în deplasare. Regula este că bonul fiscal se emite la terminarea cursei și nu în timpul acesteia, iar la ora 15,29 se afla în deplasare pentru efectuarea acesteia.
Instanța reține și faptul că principalele obiective ale controalelor efectuate asupra taxiurilor sunt cele stabilite de reglementările specifice, emise de organismele abilitate, precum și următoarele: controlul existenței valabilității și utilizării autorizației taxi sau a copiei conforme, după caz, precum și a ecusoanelor și a celorlalte documente stabilite; controlul funcționării aparatului de taxat și al integrității sigiliilor; controlul corespondenței dintre indicațiile furnizate în exterior de lampa taxi și indicațiile și înregistrările aparatului de taxat; controlul respectării prevederilor privind aplicarea tarifelor și a nivelului acestora; momentul când a fost descărcat în memorie ultimul raport fiscal de închidere zilnică sau ultimul bon client; dacă clienții primesc bonul client și dacă conținutul acestuia este conform cu prevederile legii; preluarea spre analiză și control a datelor din memoria fiscală (art. 37 alin. 3 din Legea nr. 38/2003).
Având în vedere că procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție de conformitate cu realitatea, prezumție în lipsa căreia ar fi practic imposibil de sancționat faptele contravenționale, instanța reține că procesul verbal este temeinic întocmit, în cauză nefiind dovedită o stare de fapt contrară celei descrise în cuprinsul acestuia.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii cu fapta săvârșită, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța reține că petentului i-a fost aplicată amendă contravențională în cuantum de 1000 lei. Sancțiunea aplicată respectă principiul proporționalității și prin urmare va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. M., cu domiciliul în Călărași, ., .. B, ., CNP-_, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul I. CĂLĂRAȘI la data de 16.12.2014, cu sediul în Călărași, ., județul Călărași, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere de apel ce va fi depusă la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
JUD. STA NCIU M. Pentru grefier VO
Aflată în CO prezenta s-a
Semnat de noi,
GREFIER SEF,
Red. SMDact.VOEx. 5/6.04.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 288/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 673/2015.... → |
|---|
