Plângere contravenţională. Sentința nr. 657/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 657/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 10/202/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
SENTINȚACIVILĂ Nr. 657
Ședința publică din data de 25.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. V.
Grefier - V. G.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de către petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ „M.” C. V. împotriva procesului-verbal de contravenție ./2009 nr._ încheiat la 16.12.2014 de intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CĂLĂRAȘI..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. D. O. pentru petentă, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 155 și urm. C.proc.civ.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit art.32 alin.2 din O.G. nr.2/2001 și art.219 și urm. Cod procedură fiscală.
În consecință, în considerarea prevederilor art. 238 alin. 1 C.proc.civ. pune în discuție estimarea duratei procesului.
Av. D. O. pentru petent, lasă la aprecierea instanței estimarea duratei procesului.
Instanța estimează durata procesului la 30 zile și în continuarea cercetării judecătorești acordă cuvântul pe probe.
Instanța în baza rolului activ dar hot. G. și G. S. precizează cadrul procesul în sensul că intimată în cauză este DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CĂLĂRAȘI.
Av. D. O. pentru petent, având cuvântul, în susținerea acțiunii solicită admiterea probei cu înscrisurile existente la dosar.
Conform dispozițiilor art.258 C.p.c. rap. art. 255 C.proc.civ., instanța apreciază proba cu înscrisuri ca fiind admisibilă potrivit legii, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, motiv pentru care, o încuviințează în conformitate.
La interpelarea instanței, apărătorul petentului precizează că nu mai are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau incidente de soluționat, în conformitate cu dispozițiile art. 392 C.proc.civ. instanța declară dezbaterile deschise asupra fondului și acordă cuvântul pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.
Av. D. O. pentru petent, având cuvântul, în principal solicită admiterea plângerii contravenționale, așa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contravenție, întrucât petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, deoarece amenda aplicată nu este proporțională cu fapta, cu lipsa de gravitate socială a acesteia și cu lipsa de consecințe fiscale, fiind vorba doar de rectificarea declarațiilor 394 prin eliminarea a 5 sume de cate l4 lei, sume care fuseseră deja scăzute din de contul de TVA și nesolicitate la rambursare. Mai mult de atât, petenta și-a achitat mereu și în termen toate datoriile fiscale și, deși se află în incapacitate de plată și s-a împrumutat, a achitat jumătate din minimul amenzii. Pentru aceste considerente, petenta susține că proporțională cu fapta, cu lipsa de gravitate socială a acesteia și cu lipsa de consecințe fiscale, este sancțiunea avertismentului.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 06.01.2015, petenta AGRICOLĂ „M.” C. V., cu sediul în . Călărași, C. Rl933750 a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2009 nr._ încheiat la 16.12.2014 de intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CĂLĂRAȘI, solicitând în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2009 nr._/16.12.2014, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 12.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii contravenționale, petenta a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2009 nr._ încheiat la data de 16.12.2014 de intimată, a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 12.000 lei., întrucât, în urma unui control efectuat în data de 16.12.2014, nu a dus la îndeplinire în termen de 30 de zile măsura dispusă de organul de control prin Dispoziția nr. 2097/ 16.09.2014, constând în depunerea unor declarații rectificative 394 pentru lunile februarie, martie, aprilie, mai și iunie 2014.
Petenta mai arată că pretinsa faptă contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 219 alin. 1 lit. e din OUG 92/2003 republicată privind Codul de procedură fiscală și sancționată conform art. 219 alin. 2 lit. c din același act normativ, cu amendă contravențională de la 12.000 lei la 14.000 lei.
Mai menționează petenta că în luna septembrie 2014 a cerut organului de inspecție fiscală o verificare de fond în privința taxei pe valoare adăugată întrucât formulase o cerere de
rambursare TVA. Cu ocazia acestui control, organul de inspecție fiscală a constatat că specificase ca TVA deductibil 5 sume de câte 14 lei (în total 70 lei) reprezentând cota din sumele achitate cu titlu de taxe de drum (rovignete), deși aceste taxe de drum nu erau purtătoare de TVA.
Conform dispozițiilor date de organul de inspecție fiscală, petenta arată că a rectificat decontul de TVA și a eliminat din suma constând în TVA colectată sumele reprezentând cota de 24 % din sumele achitate cu titlu de taxe pentru drum (rovignete).
Organul de inspecție fiscală a mai dispus să depună, în termen de 30 de zile, noi declarații 394 cu date corecte pentru lunile februarie - iunie 2014.
Întrucât a depus la organul fiscal declarațiile 394 cu datele corecte la data de 15.12.2014, petenta susține că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 12.000 lei este mult prea aspră si neproporțională cu fapta comisă, gradul extrem de redus de pericol social și lipsa oricărei consecințe juridice de ordin negativ, fiind de fapt vorba doar de rectificarea declarațiilor 394 prin eliminarea a 5 sume de cate l4 lei, sume care fuseseră deja scăzute din de contul de TVA și nesolicitate la rambursare.
Mai susține petenta că nu a mai fost sancționată contravențional și că a respectat mereu prevederile fiscale în vigoare, în sensul că a achitat totdeauna și în termen toate datoriile fiscale, iar aceste demers a fost unul greu de suportat pentru că se află la limita supraviețuirii din punct de vedere al capacității de plată, cu atât mai mult cu cât fapta reținută nu a produs nici un fel de consecință de ordin fiscal cu repercusiuni în privința TVA colectată și deductibilă.
Întârzierea depunerii unor noi declarații 394 a fost cauzată doar de o lipsă de diligență care nu trebuie sancționată atât de aspru cu o amendă contravenționala atât de mare care afectează financiar negativ foarte mult societatea. J. din minimul amenzii a fost achitat de societate (dintr-un împrumut luat de la președintele consiliului de administrație întrucât societatea nu dispunea și nici la acest moment nu dispune de lichidități.
Pentru aceste considerente, petenta susține că proporțională cu fapta, cu lipsa de gravitate socială a acesteia și cu lipsa de consecințe fiscale, este sancțiunea avertismentului.
În drept sunt invocate dispozițiile O.G.nr.2/2001.
În dovedire sunt propuse spre administrare probele cu înscrisuri sens în care au fost atașate plângerii, în copii conforme cu originalul, procesul - verbal de contravenție contestat și documente fiscale (filele nr. 6 - 40 din dosar).
În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ. s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a solicitat respingerea plângerii petentei și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit.
Intimata arată că prin procesul - verbal de contravenție ./2009 nr._ întocmit la data de 16.12.2014 de către inspectori din cadrul A. Calarași, petenta a fost sancționată cu minimul prevăzut de art. 219 alin.2 lit. c din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, respectiv amendă în cuantum de 12.000 lei, pentru nedepunerea la organul fiscal teritorial a Declarației 394 privind livrările/prestării și achizițiile efectuate pe teritoriul național, fapt pentru care motivele invocate de petentă privind înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment, nu se pot reține în soluționarea cauzei întrucât aceasta nu probează susținerile sale privind gradul de pericol social al faptei săvârșite, limitându-se la simple scuze și aprecieri. Mai mult de atât, trebuie avut în vedere faptul că petenta nu este la prima eroare privind declarația, că în urma controlului efectuat și finalizat prin Raportul de inspecție fiscală din data de 16.09.2014 s-a constatat faptul că sunt diferențe între achizițiile/ livrările efectuate de petentă și diverși furnizori/ clienți, neconcordanțele provenind din declararea eronată a achizițiilor efectuate de la OMV PETROM MARKETING SRL în lunile februarie, martie, aprilie, mai și iunie 2014, fiind declarate eronat în Declarația 394, motiv pentru care s-a întocmit Dispoziția de măsuri nr. 2097/16.09.2014 pentru a depune la organul fiscal teritorial declarația rectificativă la declarația 394.
Astfel, petenta trebuia să aducă la îndeplinire dispozițiile date de organele de inspecție fiscală, respectiv să depună Declarația 394 în 30 de zile, respectiv până în data de 18.10.2014, dar aceasta a depus-o în luna decembrie, nemaifiind în termen pentru depunerea acestei Declaratii, deși avea cunoștință de obligațiile ce îi reveneau. Totodată, în cazul în care această sancțiune s-ar transforma în avertisment, ar fi o discriminare față de alte cazuri similare în care, pentru aceeași faptă, s-au respins acțiunile și pe cale de consecință s-au menținut procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor ca fiind temeinice și legale.
În aceste condiții, intimata solicită să se constate legalitate și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, având în vedere că s-a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de legiuitor.
În drept, intimata își întemeiază cererea pe dispozițiile art.205 C.p.c.
Se solicită de către intimată și judecarea cauzei în lipsă.
În conformitate cu dispozițiile art. 206 alin.1 C.proc.civ. întâmpinarea a fost comunicată petentului, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea respectivei comunicări.
Întrucât petentul a formulat răspuns la întâmpinare, s-a fixat prim termen de judecată la data de 25.02.2015, cu citarea părților.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța retine următoarele:
La data de 16.12.2014, petentei i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție ./2009 nr._ prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 12 000 lei, pentru că nu a dus la îndeplinire în termen de 30 de zile măsura dispusă de organul de control prin Dispoziția nr. 2097/ 16.09.2014, constând în depunerea unor declarații rectificative 394 pentru lunile februarie, martie, aprilie, mai și iunie 2014, fapta constituind contravenție fiind încadrată în dispozițiile art. 219 alin. 1 lit. e din OUG 92/2003 republicată privind Codul de procedură fiscală și sancționată conform art. 219 alin. 2 lit. c din același act normativ.
Procesul-verbal atacat este semnat de petentă cu mențiunea că declarațiile de rectificare au fost depuse la data de 15.12.2014.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității.
Din procesul – verbal de contravenție ./2009 nr._, semnat de petentă rezultă că declarațiile de rectificare au fost depuse la data de 15.12.2014 (fila 6).
Din dispoziția nr. 2097/ 16.09.2014 rezultă că petenta avea obligația de a depune declarațiile rectificative în termen de 30 de zile de la comunicarea dispoziției (filele 27-29).
Din procesul – verbal de contravenție ./2009 nr._ coroborat cu atitudinea petentei care nu a contestat acest aspect, reiese că declarațiile rectificative trebuia depuse în data de 18.10.2014.
Aspectele învederate nu au fost contestate în fapt de către petentă.
Prin urmare, fapta contravențională există și a fost săvârșită de petentă
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține următoarele:
Din probele administrate în cauză reies circumstanțele săvârșirii faptei contravenționale.
Astfel, în urma unei cereri a petentei prin care se solicita rambursarea TVA în cuantum de 75 687 lei (raport inspecție fiscală – fila 31) s-a efectuat un controlul efectuat la societate petentă.
În urma controlului efectuat, organele de inspecție fiscală au exclus de la deducere suma de 180 lei, din care suma de 98 lei, reprezenta taxa pe valoarea adăugată dedusă eronat de societatea petentă de pe bonuri fiscale în valoare totală de 499 lei reprezentând rovinieta și suma de 82 lei reprezentând limitarea a 50% a dreptului de deducere pentru TVA aferentă achizițiilor de combustibil pe bayă de bonuri fiscale emise de OMV Petrom Marketing S.R.L. în valoare totală de 843 lei (fila 32).
Acesta este motivul pentru care organele de inspecție fiscală au apreciat că este necesar corectarea declarației 394 „Declarație informativă privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național” prin depunerea unor noi declarații corect completate.
Principiul proporționalității sancțiunii contravenționale ce își are originea în art.53 din Constituție impune anumite obligații în sarcina organelor de aplicare a sancțiunilor.
Astfel, în aprecierea gravității faptei trebuie avute în vedere mai multe criterii ce țin de starea de fapt și care pot indica un grad mai ridicat sau mai redus de periculozitate socială a faptei. Primul dintre acestea este, în mod evident, gradul de culpabilitate a contravenientului.
Potrivit disp. art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Așadar, odată cu stabilirea sancțiunilor organele cu competență în acest domeniu au obligația constituțională și legală de a stabili sancțiuni proporționale cu faptele calificate contravenții. În acest sens și Decizia CCR nr.156/2000 prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate a unor dispoziții privind confiscarea, cu motivarea în esență că sancțiunea este lipsită de proporționalitate.
Printre sancțiunile aplicabile este și avertismentul care se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. (art.7 alin.3 din O.G. nr.2/2001
Or, în speță dedusă judecății, nu s-a comis niciun prejudiciu, valoarea de 180 lei, fiind exclusă de la deducere, iar petenta a prezentat declarațiile corectate în data de 15.12.2014, ocazie cu care a fost amendată cu suma de 12 000 lei, ceea ce relevă nu numai un grad de pericol social redus dar și că petentă și-a corectat conduita înainte de aplicarea sancțiunii contravenționale.
Totodată, petenta nu ar mai fi fost sancționată pentru săvârșirea de fapte contravenționale de aceeași natură (intimata nu a învederat că petenta ar avea antecedente contravenționale).
Instanța reține și că o sancțiune juridică nu trebuie să reprezinte un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
Față de cele expuse, instanța constată că sancțiunea aplicată constând în amendă în cuantum de 12 000 lei este disproporționată în raport de criteriilor enunțate, că scopul educativ dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins prin aplicarea avertismentului, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală cât și cea specială.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ „M.” C. V. și va înlocui cu avertisment sancțiunea aplicată prin procesul-verbal ./2009 nr._ din data de 16.12.2014 de intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CĂLĂRAȘI.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta SOCIETATEA AGRICOLĂ „M.” C. V., cu sediul în . Călărași, împotriva procesului-verbal ./2009 nr._ din data de 16.12.2014, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CĂLĂRAȘI.
Înlocuiește cu avertisment sancțiunea aplicată prin procesul-verbal ./2009 nr._ din data de 16.12.2014,emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. V. V. G.
Red. O.V.
Tehnored.V.G.
Expl. 5/ 05 .03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 632/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 690/2015. Judecătoria... → |
|---|
