Plângere contravenţională. Sentința nr. 664/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 664/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 664/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
Sentința civilă Nr. 664/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C. C.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. C. și pe intimatul I. CĂLĂRAȘI, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 18.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și cons. jur. T. C. pentru intimat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanței că intimatul nu a formulat întâmpinare, după care:
Se identifică petentul cu CI . nr._ CNP_.
Conform dispozițiilor art. 131 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere locul săvârșirii faptei.
În consecință, în continuarea dezbaterilor acordă cuvântul pe probe.
Petentul solicită administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, în cadrul căreia solicită audierea martorului V. L., asupra situației de fapt care se afla cu el în autovehicul, prezent în instanță.
Cons. jur. T. C. pentru intimat, solicită admiterea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Analizând, prin prisma dispozițiilor art. 255 C.proc.civ., probele cu înscrisuri solicitată de părți și testimonială de către petent, le apreciază ca fiind admisibile potrivit legii și de natură a duce la soluționarea procesului, motiv pentru care, le încuviințează în conformitate cu prevederile art. 258 C.proc.civ.
În baza disp. 321 C. pr.civ. procedează la ascultarea martorului V. Laurenție, propus de petent, declarația dată fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru susțineri în fond.
Petentul, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal, pentru motivele de plângerea sa. Fără cheltuieli de judecată.
Cons. jur. T. C. pentru intimat, având cuvântul, solicită respingerea plângerii petentului, având în vedere că fapta a fost săvârșită, în data de 18 noiembrie și nu în decembrie, cum declară martorul, astfel că procesul verbal este temeinic și legal întocmit.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față
Prin plângerea introdusă la această instanță la data de 16.12.2014 și înregistrată sub nr._, petentul I. C., CNP_, domiciliat în Călărași, ..21, jud. Călărași, a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ dresat de intimatul I. Călărași, cu sediul în Călărași, ., jud. Călărași, la data de 18.11.2014, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat că prin procesul verbal a fost sancționat pe motiv că ar fi circulat cu autoturismul fără a avea luminile de întâlnire aprinse.
Mai arată că cele reținute în sarcina sa nu corespund realității întrucât circula cu luminile aprinse și că nu ar fi putut circula cu ele stinse întrucât nu ar fi văzut, la acea oră fiind deja întuneric.
A mai adăugat că în autoturism cu el mai erau trei persoane, respectiv numitul V. L., soacra sa și o vecină.
În susținerea plângerii petentul a solicitat proba cu înscrisuri și testimonială cu martorul V. L., cu domiciliul indicat prin cererea depusă la fila 9 din dosar.
A depus la dosar procesul verbal contestat în original și copia CI.
Plângerea a fost legal timbrată.
Agentul constatator nu a depus întâmpinare în cauză.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri și petentului un martor, a cărui audiere a solicitat-o prin plângere.
Martorul V. L. a fost audiat sub prestare de jurământ în ședința publică din 25.02.2015, declarația fiind atașată la dosar (fila 18).
Instanța analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
La data de 18.11.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. Călărași procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ prin care petentului i s-a aplicat o amendă de 540 lei și avertisment pentru încălcarea disp. prev. de art.114 al. 1 lit. b și ale art. 147 al. 1 din HG 1391/2006 și sancționate de art. 108 al. 1 lit.c pct. 4, art. 101 al. 2 și art. 101 al. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.
În fapt s-a reținut că în ziua respectivă a condus autoturismul marca Daewoo cu numărul de înmatriculare_, pe .. Călărași, fără a aprinde luminile de întâlnire deși afară se înnoptase și totodată nu a avut asupra sa actul de identitate.
Petentul a contestat procesul verbal de contravenție sub aspectul sancționării cu amenda în cuantum de 540 lei, arătând că a avut aprinse luminile de întâlnire în timpul deplasării și că nu putea să le aibă stinse pentru că nu ar fi văzut .
Analizând în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin prisma cauzelor de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu conform art. 17 din același act normativ, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.
Din probele administrate în cauză rezultă că apărările petentului sunt nefondate.
Astfel, depoziția martorului nu este de natură să înlăture prezumția de veridicitate a celor înscrise în procesul verbal de contravenție, respectiv situația de fapt reținută de agentul constatator. Martorul audiat în cauză a expus o situație de fapt existentă la o altă dată decât cea consemnată ca fiind a săvârșirii faptei contravenționale, arătând că petentul a avut aprinse luminile de întâlnire atunci când a fost oprit de echipajul de poliție afirmând că „ eu am văzut că luminile erau aprinse pentru că era noapte”. Ori, admițând că a fost în eroare cu privință la data săvârșirii faptei contravenționale, cum acesta se afla în mașină cu petentul, fiind de notorietate că în mun. Călărași intersecția dintre .. D., iluminatul public funcționează, este greu de presupus că ar fi putut observa cu certitudine o situație contrară celei consemnate de agentul constatator.
Cum consemnările făcute de agentul constatator beneficiază de prezumția legală de legalitate și temeinicie, în condițiile în care pentru această faptă contravențională legea specială OUG nr. 195/2002 nu prevede obligativitatea înregistrării cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic sau cu alte mijloace, în condițiile în care petentul nu a răsturnat această prezumție prin probele administrate în cauză, instanța apreciază că agentul constatator a aplicat corect sancțiunea contravențională, ținând seama și de prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001, urmând a respinge plângerea contravențională ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. C., CNP_, domiciliat în Călărași, ..21, jud. Călărași, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/18.11.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași, Cod Unic de Înregistrare_.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Călărași.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. S. C. I. I.
Red. C.S.C/tehnored .I.I.
5 ex./12.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 649/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 607/2015.... → |
|---|
