Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 94/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 94/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 94/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.94/2015
Ședința din Camera de Consiliu
de la 26.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. A.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta O. V., având ca obiect „cerere de valoare redusă”.
Cauza se soluționează în Cameră de Consiliu, conform art. 1029 alin.1 Cod proc.civ.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-au respectat dispozițiile art.1029 alin.3 N.C.P.C. potrivit rezoluției președintelui de complet și despre faptul că pârâta nu a restituit formularul de răspuns și nu a depus întâmpinare.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 din Codul de procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză, în temeiul art. 1027 din codul de procedură civilă raportat la art. 94 al.1 lit.j și art.107 din Noul Cod de procedură civilă.
În temeiul art.238 Cod de procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului, la termenul de astăzi.
Instanța apreciază proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, depuse de reclamantă, ca fiind admisibilă și concludentă potrivit disp. art. 255 Cod de procedură civilă și o încuviințează potrivit disp. art. 258 Cod de procedură civilă.
În temeiul art.1030 și art. 394 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni la data de 01.10.2014, reclamanta, . a chemat în judecată pe pârâta O. V. cu domiciliul în localitatea Arieșeni nr.30, județul A., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța pe calea procedurii cererii de valoare redusă să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 202,68 reprezentând contravaloarea facturilor scadente și neachitate, la plata sumei de 352,16 lei compusă din 60 Euro-contravaloarea unui Decodor marca Humax, 20 Euro-contravaloarea unui Smartcard la care să se adauge plata unor dobânzi contractuale în cuantum de 0,2% scadentă de la data de 31.10.2012 pentru factura nr._, scadentă de la data de 30.11.2012 pentru factura nr._, scadentă de la data de 10.02.2013 pentru factura nr._ precum și cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei.
În motivarea cererii completate pe formularul de cerere, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul de furnizare de servicii nr._ completat cu actul adițional din 20.02.2012 prin care s-a convenit ca pârâta să beneficieze de serviciile furnizate de reclamanta în schimbul plății tarifelor agreate. Reclamanta susține că pârâta a acumulat un debit scadent și neachitat de 202,28 lei iar conform art. 3 pct. 3.4, 3.5 și 3.6 din contract datorează penalități de întârziere de 0,2% pe zi. Se mai arată că pârâta datorează și contravaloarea echipamentelor predate în custodie și nerecuperate în valoare totală de 352,16 lei sumă compusă din 60 Euro respectiv 264 echivalent lei reprezentând contravaloarea unui Decodor Humax și din 20 Euro respectiv echivalent 88,04 lei contravaloarea unui SmartCard.
Ca temei legal al acțiunii, reclamanta a invocat prevederile art. 1025-art 1032 Cod procedură civilă, art. 969 Cod Civil, art. 1270 Noul Cod Civil.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, conform dispozițiilor art. 6 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, așa cum se atestă prin chitanța nr._/1/13.08.2014(f 5).
Pârâta nu a depus formularul de răspuns completat corespunzător și nici nu a răspuns printr-un alt mijloc adecvat fără utilizarea formularului de răspuns în termenul acordat de 30 de zile de la primirea comunicării.
În susținerea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, iar instanța, a încuviințat această probă. Reclamanta a depus, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: contract de furnizare servicii nr._(f. 6), act adițional de suplimentare servicii din 20.02.2012(f.9), proces verbal de predare-primire echipamente(f.11), copie act identitate pârâta (f.12), notificare privind rezilierea contractului adresată de reclamantă pârâtei(f.13), dovada comunicare(f.14), factura . nr._/18.09.2012(f.15), factura . nr._/18.10.2012(f.16), factura . nr._/06.12.2012(f.17), factura . nr._/07.01.2013(f.18).
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Reclamanta a formulat o cerere în temeiul Titlului X Codul de Procedură Civilă-procedura cu privire la cererile de valoare redusă, care este scrisă și care se desfășoară în întregime în Camera de Consiliu. Cererea formulată pe calea acestei proceduri speciale este admisibilă deoarece valoarea obiectului cererii se situează sub pragul de_ lei cu respectarea dispozițiilor art. 1025 Cod Procedură Civilă, iar raportul juridic litigios nu exclude aplicarea procedurii.
Instanța reține că între părți s-a încheiat pe o perioadă nedeterminată contractul de furnizare servicii nr._ completat cu actul adițional de suplimentare servicii din data de 20.02.2012, contract în baza căruia reclamanta a furnizat pârâtei în calitate de beneficiar, servicii tip Digi Tv Cablu (CATV), analogic și digital într-un pachet de servicii de bază, servicii tip Digi Net într-un pachet de servicii tip Cable Link I/2 așa cum rezultă din contractul de furnizare servicii nr._(f.6) și din actul adițional de suplimentare servicii din 20.02.2012(f.9).
Referitor la obligațiile asumate de părți, conform clauzei nr. 3.5 din contract pârâta s-a obligat să achite contravaloarea serviciilor de care a beneficiat, aferente fiecărei luni până la sfârșitul lunii respective-termen de plată-în numerar, prin punctele de încasare ale R.-R. ori prin transfer bancar în cont iar prin clauza contractuală nr. 3.6, s-au convenit penalități contractuale de 0,2%/zi de întârziere .
Conform procesului verbal de predare-primire echipamente(f.11) reclamanta a procedat la predare și pârâta la primirea unor echipamente astfel descrise: echipament digital cu ._ și Smartcard cu ._. Prin același act părțile au convenit ca în situația încetării contractului din orice motiv (reziliere, denunțare unilaterală, anulare,etc.) sau în caz de utilizare frauduloasă, beneficiarul se obligă să le restituie în aceeași stare în care le-a primit, cu uzura morală, în termen de 2 zile de la încetarea contractului. În cazul încălcării obligației de restituire pârâta s-a obligat să plătească cocontractantului, adică reclamantei, cu titlu de clauză penală echivalentul în lei, la cursul oficial al BNR din ziua plății, al sumei de 20 Euro pentru nerestituirea fiecărui Smartcard și/sau echivalentul în lei al sumei de 60 Euro pentru nerestituirea celorlalte echipamente DTH ori a accesoriilor acestora.
În baza relațiilor contractuale, au fost emise următoarele facturi: factura . nr._/18.09.2012 –total 96,10 lei (f.15), factura . nr._/18.10.2012-total 29 lei (f.16), factura . nr._ /06.12.2012(f.17)- total 101,14 lei, factura . nr._/07.01.2013(f.18)- total 50,57 lei. Pe factura . nr._/18.09.2012(f.15) există efectuată mențiunea olografă „ achita 74,53 lei, rest de plata: 21,57 lei”.
Din ansamblul probator nu rezultă efectuarea vreunei plăți de către pârâtă ori alte demersuri în vederea concilierii.
Conform dispozițiilor art. 1270 cod civil contractul reprezintă legea părților iar conform art. 1350 Cod Civil “orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. Atunci când fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii”.
Din moment ce reclamanta a dovedit obligația pârâtei, îi revenea acesteia sarcina de a proba efectuarea plății, dovadă pe care nu a făcut-o. Având în vedere că în materia răspunderii contractuale, în temeiul art. 1535 și art. 1523 C. civ., debitorul este prezumat a fi în culpă, fiind îndeplinite și celelalte condiții necesare pentru angajarea răspunderii civile contractuale, respectiv existența faptei prejudiciabile, care constă în aceea că pârâta nu și-a îndeplinit obligația asumată prin contract, a prejudiciului reprezentat de lipsirea reclamantei de sumele care i se cuveneau la data scadenței fiecărei facturi, între aceste două din urmă condiții existând un raport de cauzalitate, instanța va admite capătul principal de cerere și îl va obliga pe pârâtă a plata sumei de 202, 28 lei reprezentând contravaloarea facturilor nechitate.
Referitor la capetele de cerere privind obligarea pârâtei la plata unor penalități de întârziere contractuale cuantificate la 0,2% zi, sumă scadentă de la data de 31.10.2012 pentru factura nr._, scadentă de la data de 30.11.2012 pentru factura nr._, scadentă de la data de 10.02.2013 pentru factura nr._ instanța reține natura juridică de daune moratorii exigibile, daune interese, conform art. 1530 Cod Civil și art. 1350 Cod Civil .
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 352,16 lei reprezentând contravaloare echipamente predate în custodie pârâtei prin raportare la dispozițiile art. 1538 alin.1 Cod Civil, se constată că părțile au convenit o clauză penală prin care au evaluat anticipat și global cuantumul despăgubirilor în considerarea obligației de restituire a echipamentului predat spre folosință și nu în proprietate cocontractantului, separat de daunele interese moratorii solicitate pentru neexecutarea altei obligații, de plată a facturilor restante.
În aceste condiții, având în vedere și principiul disponibilității care guvernează procesul civil și pe cel al libertății contractuale, instanța va dispune ca efect a admiterii cererii: obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 202,28 lei reprezentând contravaloarea facturilor scadente și neachitate: factura . nr._/18.09.2012 parțial 21,57 lei, factura . nr._/18.10.2012 integral 29 lei, factura . nr._/06.12.2012 integral 101,14 lei, factura . nr._/07.01.2013 integral 50,57 lei, a dobânzii contractuale în cuantum de 0,2% scadentă de la data de 31.10.2012 pentru factura nr._, scadentă de la data de 30.11.2012 pentru factura nr._, scadentă de la data de 10.02.2013 pentru factura nr._ și a sumei de 352,16 lei reprezentând contravaloare echipamente predate în custodie și nerecuperate astfel: 264,12 lei contravaloare decodor și 88,04 lei contravaloare smartcard.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 1031 alin. 1 C. proc. civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să admită cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecată. În acest sens, pârâtul va fi obligată la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată pe calea procedurii cererii de valoare redusă de reclamanta . cu sediul în București, . nr.75, Clădirea Forum 2000, Faza I, etajul 2 și sediul ales în Băile F., Hotel Padiș, parter în contradictoriu cu pârâta O. V. cu domiciliul în loc. Arieșeni nr.30, jud. A..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 202,28 lei reprezentând contravaloarea facturilor scadente și nechitate: factura . nr._/18.09.2012 parțial 21,57 lei, factura . nr._/18.10.2012 integral 29 lei, factura . nr._/06.12.2012 integral 101,14 lei, factura . nr._/07.01.2013 integral 50,57 lei.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a dobânzii contractuale în cuantum de 0,2% scadentă de la data de 31.10.2012 pentru factura nr._, scadentă de la data de 30.11.2012 pentru factura nr._, scadentă de la data de 10.02.2013 pentru factura nr._.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 352,16 lei reprezentând contravaloare echipamente predate în custodie și nerecuperate astfel: 264,12 lei contravaloare decodor și 88,04 lei contravaloare smartcard.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Câmpeni.
Prezenta hotărâre este executorie.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A. M. A. M.
Red/tehn. B.A./06.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 798/2015. Judecătoria CÂMPENI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
