Contestaţie la executare. Sentința nr. 1131/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1131/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 1131/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1131/2015
Ședința publică de la 08 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. V. D.
Grefier: BAR A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorul – debitor L. C. F., domiciliat în A., ., jud. A. în contradictoriu cu intimatul – creditor Orașul A. reprezentat prin primarul Orașului A., cu sediul în A., .. 1, jud. A., având ca obiect contestație la executare TITLU NR. 3/07.10.2015
La apelul nominal făcut în ședința publică la ora 10,54 se prezintă contestatorul legitimat cu CI . nr._, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosarul cauzei la data de 03.12.2015 de către contestator taxa judiciară de timbru și la data de 04.12.2015 întâmpinare din partea intimatei la care a anexat o . înscrisuri, respectiv împuternicire de reprezentare juridică,proces verbal, înștiințare de plată, proces verbal de constatare, Decizia 24/2015, situația veniturilor nerealizate urmare a exploatării spațiilor și terenurilor din imobilul situat in . perioada 01.06._15și sentința administrativă 577/C./2015, după care instanța comunică întâmpinare cu contestatorul și verificând competența de soluționare a cauzei în baza art. 131 Cod procedură civilă se declară competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei și apreciază ca termen estimativ de soluționare a cauzei 2 luni, după ce în prealabil aceste aspecte au fost puse in discuția contestatorului, acesta apreciind competentă Judecătoria Cîmpeni, iar cu privire la termenul estimativ de soluționare solicită cât se poate de repede sau cât consideră instanța.
Instanța acordă cuvântul în faza cercetării procesului.
Contestatorul solicită ca intimatul să facă dovada titlului, în baza a ce a emis acel titlu. Arată că între el și intimat nu au existat nici un fel de raporturi juridice .
Instanța încuviințează ca mijloace de probă înscrisurile prezentate la dosarul cauzei de către părți și nemaifiind alte cererii de formulat sau probe de administrat, declară închisă faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Contestatorul solicită să se anuleze titlul executoriu, menționează că nu a existat nici un raport juridic între părți, nu înțelege pe ce bază s-a făcut acest titlul executoriu, crede că au făcut un abuz și solicită și cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru.
INSTANȚA
Sub dosar nr._ s-a înregistrat contestația formulată de către debitorul L. F. în contradictoriu cu intimatul Orașul A. reprezentat prin Primarul Orașului A., solicitând ca prin hotărâre judecătorească:
- să fie anulat actul intitulat „Titlul executoriu”nr. 3 /07.10.2015 și documentul intitulat „somație” emis la aceeași dată și să fie exonerat de plata sumei de 9778 lei .
Se motivează că prin actul intitulat titlul executoriu a fost încunoștințat cu privire la existența debitului cu valoarea de 9778 lei reprezentând taxă chirii și concesiuni terenuri proprietate de stat. Motivează că nu a încheiat contract de concesiune sau închiriere cu autoritatea emitentă pentru a exista acest debit. Se susține că la data de 04.05.2015 a fost somat de primăria Orașului A. pentru a elibera un spațiu deținut în incinta fostei unități militare din A.. Consideră că titlul executoriu se poate referii la acest spațiu, dar autoritatea emitentă se află în eroare, debitorul neposedând în chirie / concesiune imobil aparținând intimatei. Cu referire la acesta somație se menționează că imobilul în discuție are o destinație specială și nu poate fi închiriat sau concesionat.
În drept a invocat dispozițiile art. 172, 173 din OG 92/2003.
Prin întâmpinare intimatul UAT Orașul A. a solicitat respingerea contestației depuse menționând următoarele In urma auditului financiar asupra contului anual de execuție a bugetului pentru anul 2014 la U.A.T. Orașul A., s-a incheiat Procesul verbal de constatare nr. 8675/27.03.2015, mai precis, CAPITOLUL B, pct. 2, in urma căruia s-a emis DECIZIA nr. 24/2015, mai precis, pct.2, cap. I Abateri de la legalitate si regularitate care nu au creat prejudicii.
Arată că la pct.2, cap. I Abateri de la legalitate si regularitate care nu au creat prejudicii, se refera la exploatarea unor bunuri din Domeniul Public al entității (clădiri si teren) de către agenți economici privați care au desfășurat si desfășoară in continuare activități economice fara a exista încheiate contracte de închiriere sau concesionare si fara ca entitatea sa ia nici o măsura pentru ., închiriere, concesionare, etc.) Valoarea totala estimata cu care au fost diminuate veniturile bugetului local este de_ lei, din care majorări de întârziere de 3434 lei, din care pentru L. C. F. i s-a stabilit valoarea de 9778 lei, aferenta suprafeței ocupate, construcții 126 mp, si teren 152 mp de la data ocupării acestor imobile 05.01.2014.
Arată că imobilele in cauza au fost preluate in temeiul H.G.R. nr. 1256/2008 privind transmiterea unui imobil din Domeniul public al statului și din administrarea Ministerului Apărării în Domeniul public al orașului A. și în administrarea Consiliului Local al orașului A., județul A.. Având in vedere prevederile art. 1, alin.(2) din H.G.R. nr. 1256/2008, " Imobilul prevăzut la alin. (l)va fi utilizat pentru amenajarea acestuia cu spatii necesare desfășurării activităților de utilitate publica a unor instituții si servicii publice", astfel, având o destinație precisa, nu au avut si nu au posibilitatea legala de a închiria sau concesiona aceste imobile societăților comerciale si persoanelor fizice care desfășoară alte activități, in afara de prevederile acestui articol, de utilitate publica. De-a lungul timpului, datorită faptului ca nu s-a putut asigura paza acestor imobile, s-a intrat abuziv atat de persoane juridice cat si persoane fizice. Printre acestea se afla si L. C. F., care a ocupat ilegal si abuziv suprafața de 126 mp construcții si teren 152 mp, din data de 05.01.2014, fapt consemnat in procesul verbal nr. 8669/26.03.2015.
Consideră că, ocuparea si folosirea acestor imobile de către contestator a condus la lipsirea noastră de atributele dreptului de proprietate (usus, fructus, abunusus), drept exclusiv si absolut si imbogatirea fara justa cauza a acestuia pe seama noastră, in condițiile in care, ope legis, ne revine obligația de a administra imobilul cu prudenta si diligenta specifica bunului proprietar in numele statului asupra imobilului exploatat nelegal. Lipsa contractului sau a oricărei alte convenții nu reprezintă o cauza in măsura a conduce la anularea sumelor stabilite prin Titlul executoriu contestat, atâta timp cat contestatorul - debitor a folosit aceste imobile.
Consideră că, înregistrarea debitului, se impune tocmai pentru ca ocuparea abuziva a imobilului a lipsit proprietarul de folosința acestuia, iar contravaloarea lipsei de folosința poate fi cuantificata si in mod evident urmărita de la debitori prin demersuri legale pe care autoritatea publica are obligația sa le intreprinda. In ce privește suma de 9778 lei, aceasta a fost stabilita in temeiul Hotărârilor Consiliului Local al orașului A..
Arată că în perioada desfășurării controlului Curții de Conturi, in baza Procesului verbal nr. 8669/26.03.2015, intocmit de către comisia stabilita la nivelul intimatului, in vederea stabilirii împrejurărilor in care a fost ocupat si exploatat de către persoane fizice si juridice imobilele situate administrativ pe . Unitate Militară), imobile care fac parte din Domeniul Public al orașului, drept pentru care s-a întocmit si s-a emis înștiințarea de plata nr. 8755/27.03.2015 pentru contestator. Titlul executoriu nr. 3/07.10.2015 a fost întocmit in baza INSTINTARII DE PLATA nr. 8755/27.03.2015, a Procesului verbal nr. 8669/26.03.2015, a Deciziei nr. 24/23.04.2015 a Curții de Conturi - A. si a Sentinței Administrative nr. 577/C./2015. Se referă la dispozițiile legale prevăzute în art. 21 din OG nr. 92/2003 și art. 22 din OG nr 92/2003
Arată că taxa denumita in titlul executoriu - TAXA CHIRII, CO (CONCESIUNI) sunt din categoria altor sume care constituie venituri ale bugetului general consolidat.
Față de critica contestatorului că creanța nu rezulta dintr-un raport de drept fiscal sau dintr-un contract încheiat intre părți, arată că lipsa contractului sau a oricărei alte convenții nu reprezintă o cauza in măsura a conduce la anularea sumelor stabilite prin Titlul executoriu contestat, atâta timp cat contestatorul a folosit aceste imobile. Aceasta măsura se impune tocmai pentru ca ocuparea abuziva a imobilului a lipsit proprietarul de folosința acestuia, iar contravaloarea lipsei de folosința a fost cuantificata si in mod evident urmărita prin demersuri legale pe care avem obligația sa le intreprindem. Obiectul actului contestat este TAXA CHIRIE si este din categoria altor sume care constituie venituri ale bugetului general consolidat, stabilita prin Decizia nr. 24/23.04.2015 a Curții de Conturi – A..
In drept invocă dispozițiile art. 1166, art. 1178 si art 1179 din Noul Cod Civil, O.G. nr. 92/2003. Depunem prezenta în 2 exemplare.
Din actele și lucrările de la dosar se rețin următoarele:
Intimatul UAT A. a emis titlul executoriu nr. 3/07.10.2015 cu nr de înregistrare_/07.10.2015 prin care se atestă existența unui debit cu valoarea de 9778 lei reprezentând taxă chirii concesiuni și altele. Conform dispozițiilor 141 din OG 92/2003 acest înscris constituie titlul executoriu și se poate contesta în 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință la instanța judecătorească competentă.
Prin somația având nr. de înregistrare_ /07.10.2015 emisă de Orașul A. s-a adus la cunoștința debitorului L. C. F. existența unui debit cu valoarea de 9764 lei reprezentând taxă chirii, concesiuni terenuri proprietate de stat, fiind avertizat acesta cu privire la continuarea măsurilor de executare silită.
Prin adresa nr. 9598/04.05.2015 Primăria Orașului A. a adus la cunoștința debitorului L. C. F. faptul că ocupă ilegal spațiul „fostei unități militare A.”, aparținând Domeniului public al orașului A., respectiv suprafața de 126 mp construcții și 152 mp teren. S-a adus la cunoștință că aceste imobile nu pot fi concesionate sau închiriate și s-a făcut referire la dispozițiile HG 125/2008 și Legii 213/1998. Debitorul a fost somat ca, până la data de 01.06.2015, să elibereze aceste spații care aparțin Domeniului public al orașului A..
Anterior emiterii acestei adrese Primăria Orașului A. a întocmit un proces verbal înregistrat cu nr. 8669/26.03.2015 prin care se face referire la ocuparea și exploatarea unor spații din imobilul situat administrativ în or. A., . Unitate militară), imobil care aparține domeniului public. În conținutul procesului verbal s-a menționat că o parte din teren și construcții s-a ocupat de către persoane fizice sau juridice, la poziția nr. 4 menționându-se și debitorul L. C. F. care ar fi ocupat suprafața de 126 mp construcții și 152 mp teren, aceasta situație având loc din data de 05.01.2014.
Ulterior întocmirii acestui proces verbal Orașul A. a emis înștiințarea de plată nr. 8755/27.03.2015, adresată contestatorului - debitor L. C. F.. Acesta fiind solicitat să achite suma de 9764 de lei reprezentând taxă chirii, concesiuni terenuri proprietate de stat, în termen de 15 zile de la primirea înștiințării.
La aceeași dată Curtea de conturi – camera de conturi A. a întocmit proces verbal de constatare, la punctul nr. 2 prezentându-se modul în care s-au exploatat unele bunuri din domeniul public printre care și imobilele care au aparținut fostei unității militare. Se menționează că o parte din acest imobil era ocupat abuziv de către persoane fizice și juridice care desfășurau activități economice, situație cunoscută la Primăria Orașului A.. Prin ocuparea acestui spația, UAT A. nu a beneficiat de vreun avantaj economic. S-a considerat că prin aceste omisiuni s-au încălcat dispozițiilor art. 861 Cod civil, art. 122 din Legea 215/2001și art. 23 din aceeași lege. Camera de conturi a stabilit nivelul venitului cuvenit bugetului statului pentru întreg spațiu ca fiind de_ lei. În urma efectuării acestui control au fost luate anumite măsuri printre care și calcularea chiriei determinarea suprafeței spațiilor comerciale și a terenurilor ocupate și înregistrarea sumelor în vederea încasării acestora.
Prin Decizia nr. 24/23.04.2015 Camera de Conturi a Județului Aba a decis luarea unor măsuri pentru repararea prejudiciului. În anexa prezentată se menționează situația veniturilor nerealizate ca urmare a exploatării spațiilor și terenurilor din imobilul situat în or. A., .-se și situația debitorului cu debitul total de 9764 lei. Conform acestei situații contestatorul datorează o chirie cu valoarea de 9450 de lei, pentru un spațiu cu suprafața de 126 mp a câte 5 lei / mp / lună, chirie calculată pe o perioadă de 15 luni. De asemenea acesta datorează o chirie cu valoare de 251 lei pentru ocuparea suprafețe de 152 mp teren a câte 1,65 lei / an, pentru o perioadă de 1 an și cea cu valoare de 63 de lei eferentă perioadei de 3 luni. În acest tabel se menționează situația și altor debitori care au ocupat spații din aceea construcție sau teren aferent.
Orașul A. a contestat încheierea Camerei de conturi A., aceasta fiind respinsă prin Sentința administrativă nr. 577/C./2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ . s-a reținut că ulterior predării/ primirii imobilului situat în or. A., . A. a făcut mai multe demersuri pentru modificarea sau completarea destinației imobilului, acestea fiind rămase fără nici un rezultat. Împrejurarea că demersurile au rămas fără finalitate nu ar fi îndreptățit ca reclamantul să permită agenților economici să folosească în scop propriu acest imobil. Raportându-se la dispozițiile HG 1256/2008, s-a considerat că reclamantul avea obligația să întreprindă demersurile legale pentru ocuparea spațiilor, inclusiv prin obținerea unei hotărâri judecătorești.
În baza acestor înscrisuri prezentate de părți, rezultă că debitul menționat pentru debitor, dar și pentru alte persoane fizice sau juridice a fost cuantificat în urma efectuării controlului de către Camera de conturi A.. Rezultă că, debitorul – contestator a ocupat spații din construcția fostei unității militare din or. A., precum și o parcelă din terenul aferent, întreg imobilul fiind preluat in domeniul public al or. A. și în administrarea Consiliului Local al Orașului A., conform HG 1256/2008. conform acestei hotărârii întreg imobilul urma să fie utilizat pentru amenajarea unor spații necesare desfășurării activităților de utilitate publică a unor instituții și servicii publice. Conform actului de transmitere intimata nu a avut dreptul de a închiria sau concesiona aceste imobile societăților comerciale sau persoanelor fizice. După momentul realizării transferului, parte din imobil, teren și construcție, s-a ocupat de persoane fizice sau juridice printre care și de către contestator, acesta ocupând suprafața de 126 mp construcții și suprafața de 152 mp teren. Prin acțiunea de ocupare a acestor imobile, titularul dreptului de proprietate a fost lipsit de unele atribute, respectiv posesia și folosința, simultan realizându-se îmbogățirea debitorului. Valorile stabilite cu titlul de debit s-au calculat conform unor hotărâri ale Consiliul Local A. pentru situații similare.
Se reține că debitul pe care îl datorează contestatorul constituie creanță fiscală conform art. 21 din OG 92/2003, acesta reprezentând un venit care se cuvenea bugetului general consolidat al UAT A.
Chiar dacă în conținutul înscrisurilor contestate în dosarul de față, debitul este reprezentat de taxă chirii sau taxă concesiuni, în realitate acesta se constituie din alte venituri ale bugetului general consolidat, respectiv sume pentru folosința unor spații care aparțin domeniului public al or. A., bunuri în raport cu care intimatul nu avea posibilitatea și nici dreptul de a încheia un contract de închiriere sau concesiune.
Din datele de la dosar nu rezultă că debitorul nu ar fi folosit respectivele imobile, critica acestuia referindu-se la inexistența unui contract de închiriere sau concesionare.
Rezultă că debitul s-a calculat de către intimat conform normelor legale, respectiv unor norme adoptate la nivelul Consiliului Local A., acestea stabilind modul de calcul al chiriei pentru fiecare tip de imobil.
Se va constata că intimatul a înscris ca și creanță fiscală neachitată și venitul cuvenit bugetului general consolidat al or. A., precum și accesoriile aferente, venit ce rezultă din folosința fără un titlul valabil a unor spații și terenuri de către debitor, procedură realizată conform art. 141 din OG 92/2003.
Constatându-se că actele contestate au valoarea unor titluri executorii valabile, confirmând existența unor creanțe fiscale stabilite în sarcina contestatorului, conform art. 172 – 173 din Og 92/2003 se va respinge ca neîntemeiată contestația al executare formulată.
Fără cheltuieli de judecată potrivit art. 451 – 453 Cod procedură civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul – debitor L. C. F., domiciliat în A., ., jud. A. în contradictoriu cu intimatul – creditor Orașul A. reprezentat prin primarul Orașului A., cu sediul în A., .. 1, jud. A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Decembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. V. D. BAR A.
Red. CVD
Tehn. AB / 4 ex.
04.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1008/2015. Judecătoria... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1121/2015.... → |
|---|
