Plângere contravenţională. Sentința nr. 1038/2015. Judecătoria CÂMPENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1038/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPENI la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 1038/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPENI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1038/2015
Ședința publică de la 11 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. Ș. D.
GREFIER: C. E. S.
Pe rol pronunțarea hotărârii în cauza privind pe petenta ., cu sediul în Ciuruleasa, nr.21, județul A., în contradictoriu cu intimatul C. C. N., cu sediul în C. N., ., nr. 93A, județul C., având ca obiect plângere contravențională ., nr_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-a prezentat nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 28 octombrie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub dosar nr._, formulată de petenta ., cu sediul în Ciuruleasa, nr.21, județul A., în contradictoriu cu intimata C. C. N., cu sediul în C. N., ., nr. 93A, județul C., solicitând ca prin hotărâre judecătorească și după administrarea de probe:
- să se dispună anularea procesului verbal . nr._, încheiat la data de m 03.03.2015, de C. C. N. și exonerarea sa de plata amenzii aplicate, precum și restituirea materialului lemnos confiscat.
În motivarea plângerii se arată că, prin procesul verbal mai sus menționat a fost sancționat cu suma de 10.000 lei conform art. 19 al. 1 lit. „k” din Legea 171/2010, reținându-se în sarcina lor că în urma verificărilor efectuate de către IPJ A., la data de 3.03.2015, s-a constatat că stocul scriptic din RE_ este mai mic decât stocul faptic, calculat la inventariere, rezultând o diferență de 488 mc. lemn rotund rășinoase care s-a confiscat conform art. 36 din Legea 171/2010, fiind luată și sancțiunea complementară a confiscării materialului lemnos.
Starea de fapt reținută de către agentul constatator nefiind conformă cu realitatea, întrucât au fost puse la dispoziție agentului constatator avize de însoțire a mărfii, respectiv acte doveditoare eliberate de către angajatul O.S. Abrud, însă nu au fost luate în considerare. Materialul lemnos în cauză, fiind achiziționat în mod legal de la ., Composesoratul Abrud, punctul Ciuruleasa.
Diferența de material lemnos constatată, s-a datorat unor cauze de natură electronică, avizul cu nr._ seria . târziu în banca de date, acest lucru putându-se verifica, operațiunea având loc la data de 3.03.2015, ora 9,39.
În drept s-au invocat art. 31 și urm. din OG 2/2001.
Din actele și lucrările de la dosar instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._, încheiat la data de m 03.03.2015, de C. C. N. se reține faptul că, făptuitoarea a fost sancționat contravențional cu suma de 10.000 lei, pentru fapta prevăzută de art. 19 al. 1 lit. „k” din legea 171/2010, reținându-se în sarcina sa, că la data de 03.03.2015, ora 10,00 în localitatea Ciuruleasa, din raza Ocolului Silvic A. I. de pe raza comunei Ciuruleasa, județul A., în urma verificărilor efectuate cu lucrătorii de la INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚULUI A., la petentă, s-a constatat că stocul scriptic din RE_ este mai mic decât stocul faptic, calculat la inventariere, rezultând o diferență de 488 mc. lemn rotund rășinoase care s-a confiscat conform art. 36 din Legea 171/2010.
În cauză au fost audiați martorii O. radu M. ( fila 122 ), B. N. 123, și B. B. (fila 126), din declarațiile cărora rezultă că la data efectuării controlului de către agentul constatator, au existat unele probleme referitoare la stocul existent în depozitul contestatoarei, care s-a datorat neintroducerii de către contravenient în sistem electronic a unor avize referitoare la cantitatea de material lemnos, în plus. De asemenea din declarația martorului O. R. M., acesta având și calitatea de pădurar în zona respectivă, arată că a făcut aviz pe diferența de material lemnos, aflată în depozit, însă ceva mai târziu, sau, chiar a doua zi, nu mai reține exact.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța constată că nu există nici una dintre cauzele de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului, domiciliului acestuia, faptei săvârșite, a datei și locului comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.
În ceea ce privește aspectul temeiniciei procesului verbal întrucât, deși acesta se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate a celor consemnate – dată fiind natura sa juridică duală, de act administrativ cu regim special de contestare și de mijloc de probă – această prezumție trebuie pusă în balanță cu respectarea garanțiilor instituite de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere criteriile stabilite de Curtea CEDO pe cale jurisprudențială (cauza Ozturk împotriva Turciei, Salabiaku împotriva Franței), care plasează sancțiunile cu caracter represiv și punitiv general aplicabile, în sfera noțiunii autonome de „acuzație în materie penală”, în pofida gravității uneori reduse a acestora.
Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv O.G. nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat.
Cu privire la temeinicie, instanța reține că petenta nu a propus nici o probă de natură să combată cele reținute în procesul verbal. Consecința acestui fapt îl reprezintă – în aprecierea instanței – răsturnarea prezumției de nevinovăție de care se bucură în virtutea par. 2 al art. 6 din Convenția Drepturilor Omului petenta, concomitent cu validarea/confirmarea prezumției de temeinicie a actului administrativ supus controlului judecătoresc.
Fapta petentei, astfel cum a fost ea reținută în procesul verbal, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 19 al. 1 lit. „k” din Legea 171/2010.
In ceea ce privește însă individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/201 care stabilește drept criterii în acest sens, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului, instituindu-se ca principiu proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei.
În raport cu aceste dispoziții legale, coroborate și cu prevederile art. 34 alin. 1 din O.G., nr. 2/2001, care permit instanței să aprecieze inclusiv asupra naturii sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientei, in situația în care prezumția relativă de temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentei cu privire la fapta care a fost reținută prin procesul verbal atacat.
La stabilirea sancțiunii aplicate petentei instanța va avea în vedere și conduita anterioară a contravenientei, în acest sens, revenindu-i organului constatator obligația de a furniza instanței toate informațiile pe care le deține. Intimata nu a făcut dovada însă că petentul ar mai fi fost sancționat anterior pentru fapte similare, astfel că se prezumă că este la prima abatere de acest gen.
Așa fiind raportat la conduita făptuitoarei și la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, se constată că se impune reindividualzarea sancțiunii amenzii și aplicarea sancțiunii „ avertismentului” suficient pentru reeducarea făptuitoarei și pentru atingerea scopului preventiv a sancțiunii.
Față de aceste considerente instanța în baza art. 34 alin 1 din OG 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata C. C. N.,, și împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat la data de m 03.03.2015, de C. C. N. și în consecință modifică procesul verbal atacat, și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea „AVERTISMENT”.
Va menține ca valabile celelalte dispoziții ale procesului verbal luate în conformitate cu art. 36 din legea 171/2010 referitoare la confiscarea materialului lemnos.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Ciuruleasa, nr.21, județul A., în contradictoriu cu intimata C. C. N., cu sediul în C. N., ., nr. 93A, județul C. și în consecință:
Modifică procesul verbal . nr._, încheiat la data de m 03.03.2015, de C. C. N., în sensul că înlocuiește sancțiunea de 10.000 lei, amendă contravențională cu sancțiunea „Avertisment”.
Menține celelalte dispoziții a procesului verbal, privind măsura complementară a confiscării materialului lemnos.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare, iar apelul se va depune la Judecătoria Câmpeni, jud. A., sub sancțiunea nulității, potrivit art. 471 noul cod de procedura civila .
Pronunțată în ședința publică din 11 Noiembrie 2015.
JUDECATOR, GREFIER,
C. Ș. D. C. E. S.
Redc. C.Ș.D.
Tehnored. M.B.
Ex. 5
26.11.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1088/2015. Judecătoria CÂMPENI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1035/2015.... → |
|---|
